Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Есин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу П.Д., действующей в интересах несовершеннолетней П.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу по иску П.Д., действующей в интересах несовершеннолетней П.А. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П.Д., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери П.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации за несовершеннолетней П.А. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>
Свои исковые требования мотивирует тем, что указанная квартира была предоставлена ей согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Негосударственным учреждением
"Оздоровительно-реабилитационный комплекс "Здоровье". В настоящее время Негосударственное учреждение "Оздоровительно-реабилитационный комплекс "Здоровье" ликвидировано, спорное жилое помещение передано в собственность ответчика. Однако истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку данный жилой дом относится к специализированному жилому фонду <адрес>. Отказ в приватизации жилого помещения она считает незаконным, поскольку договор найма спорной квартиры был заключен до момента отнесения дома к специализированному фонду.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, 19.10.1998 года между МУП "Дубневское ЖКХ" и П.Д. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому МУП "Дубневское ЖКХ" передало в общую собственность П.Д. и несовершеннолетней П.А., <...> года рождения, занимаемую ими по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дома, <адрес>
В обжалуемом решении суд сослался на ст. ст. 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно применил их.
Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет как право всех граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений (часть первая), так и сохранение за несовершеннолетними, ставшими собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия (часть вторая).
Суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя П.А., <...> года рождения, приняв в составе семьи участие в 1998 году в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубнево, <адрес> дома, <адрес> - старый адрес), <адрес>, и, не достигнув совершеннолетия, не вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д., действующей в интересах несовершеннолетней П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9542/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9542/2012
Судья: Е.В. Есин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу П.Д., действующей в интересах несовершеннолетней П.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу по иску П.Д., действующей в интересах несовершеннолетней П.А. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
П.Д., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери П.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации за несовершеннолетней П.А. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>
Свои исковые требования мотивирует тем, что указанная квартира была предоставлена ей согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Негосударственным учреждением
"Оздоровительно-реабилитационный комплекс "Здоровье". В настоящее время Негосударственное учреждение "Оздоровительно-реабилитационный комплекс "Здоровье" ликвидировано, спорное жилое помещение передано в собственность ответчика. Однако истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку данный жилой дом относится к специализированному жилому фонду <адрес>. Отказ в приватизации жилого помещения она считает незаконным, поскольку договор найма спорной квартиры был заключен до момента отнесения дома к специализированному фонду.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, 19.10.1998 года между МУП "Дубневское ЖКХ" и П.Д. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому МУП "Дубневское ЖКХ" передало в общую собственность П.Д. и несовершеннолетней П.А., <...> года рождения, занимаемую ими по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дома, <адрес>
В обжалуемом решении суд сослался на ст. ст. 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно применил их.
Статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет как право всех граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений (часть первая), так и сохранение за несовершеннолетними, ставшими собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия (часть вторая).
Суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя П.А., <...> года рождения, приняв в составе семьи участие в 1998 году в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубнево, <адрес> дома, <адрес> - старый адрес), <адрес>, и, не достигнув совершеннолетия, не вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д., действующей в интересах несовершеннолетней П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)