Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.А. к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. о взыскании денежных средств в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, юридических услуг. В обоснование иска указал, что его отцу <ФИО1> на праве собственности принадлежало жилое помещение в виде <...> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>. На основании доверенности, выданной <ФИО1> <...>, С.В. от его имени заключил договор купли-продажи жилого помещения с В. за <...>. Переход права собственности на имя В. был зарегистрирован, объект фактически передан покупателю. По условиям договора расчет по сделке должен был быть произведен после регистрации перехода права собственности, что сделано не было. <ФИО1> умер <...>. Наследство приняли два наследника - он, истец, и второй сын С.О. в равных долях (по <...>). В. отказалась возвращать им указанные денежные средства. Истцу причитается половина от стоимости проданного имущества, а именно <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сослался на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>, не дал оценку тому обстоятельству, что от собственника после регистрации перехода права собственности на жилое помещение по день его смерти требований о выплате денежных средств не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <ФИО1> являлся собственником <...> долей в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>.
<...> <ФИО1> произвел отчуждение вышеуказанных долей в праве собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с В.
Согласно п. 4 названного договора расчет между сторонами в связи с отчуждением имущества должен быть произведен после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, ответчика по настоящему делу.
<...> право собственности на отчужденное <ФИО1> на основании указанного выше договора купли-продажи имущество зарегистрировано за ответчиком.
Сторона по договору купли-продажи от <...> <ФИО1> умер <...>.
После его смерти за оформлением наследственных прав обратились наследники первой очереди по закону (сыновья), одним из которых является истец по настоящему делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал на то, что обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена положениями действующего законодательства - ст. ст. 485, 486 ГК РФ и вытекает из условий договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <...>.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а истец, как наследник продавца жилого помещения, наделен правом требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного с ним наследодателем, то В. надлежало представить суду доказательства, подтверждающие факт осуществления с <ФИО1> расчета за приобретенное в собственность имущество в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 договора купли-продажи.
Как видно из дела, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от <...>, касающихся оплаты за приобретенное в собственность имущество и осуществления расчета с продавцом, В. не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что истец является наследником <ФИО1> по закону, своевременно обратившимся за оформлением наследственных прав, исходя из размера его доли в наследуемом имуществе (<...>), обоснованно взыскал с ответчика в его пользу часть денежных средств, не уплаченных покупателем по договору купли-продажи с <ФИО1> от <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-3622/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-3622/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.А. к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. о взыскании денежных средств в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, юридических услуг. В обоснование иска указал, что его отцу <ФИО1> на праве собственности принадлежало жилое помещение в виде <...> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>. На основании доверенности, выданной <ФИО1> <...>, С.В. от его имени заключил договор купли-продажи жилого помещения с В. за <...>. Переход права собственности на имя В. был зарегистрирован, объект фактически передан покупателю. По условиям договора расчет по сделке должен был быть произведен после регистрации перехода права собственности, что сделано не было. <ФИО1> умер <...>. Наследство приняли два наследника - он, истец, и второй сын С.О. в равных долях (по <...>). В. отказалась возвращать им указанные денежные средства. Истцу причитается половина от стоимости проданного имущества, а именно <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сослался на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>, не дал оценку тому обстоятельству, что от собственника после регистрации перехода права собственности на жилое помещение по день его смерти требований о выплате денежных средств не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <ФИО1> являлся собственником <...> долей в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>.
<...> <ФИО1> произвел отчуждение вышеуказанных долей в праве собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с В.
Согласно п. 4 названного договора расчет между сторонами в связи с отчуждением имущества должен быть произведен после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя, ответчика по настоящему делу.
<...> право собственности на отчужденное <ФИО1> на основании указанного выше договора купли-продажи имущество зарегистрировано за ответчиком.
Сторона по договору купли-продажи от <...> <ФИО1> умер <...>.
После его смерти за оформлением наследственных прав обратились наследники первой очереди по закону (сыновья), одним из которых является истец по настоящему делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал на то, что обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена положениями действующего законодательства - ст. ст. 485, 486 ГК РФ и вытекает из условий договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <...>.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а истец, как наследник продавца жилого помещения, наделен правом требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного с ним наследодателем, то В. надлежало представить суду доказательства, подтверждающие факт осуществления с <ФИО1> расчета за приобретенное в собственность имущество в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 договора купли-продажи.
Как видно из дела, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от <...>, касающихся оплаты за приобретенное в собственность имущество и осуществления расчета с продавцом, В. не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что истец является наследником <ФИО1> по закону, своевременно обратившимся за оформлением наследственных прав, исходя из размера его доли в наследуемом имуществе (<...>), обоснованно взыскал с ответчика в его пользу часть денежных средств, не уплаченных покупателем по договору купли-продажи с <ФИО1> от <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)