Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа г. Михайловка, Волгоградской области-не явились, извещены,
от ИП Бутенко С.Ф.- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года
по делу А12-11965/08-С25, (судья Моторина Е.В.),
по иску Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области
к ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области,
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Администрация городского округа - г. Михайловка Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Бутенко С.Ф. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 46-п/07 от 01.01.07 г., выселении ответчика из занимаемого муниципального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55.
Решением суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 г. исковые требования Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области к ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 46-п/07 от 01.01.07 г., выселении ответчика из занимаемого муниципального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, удовлетворены. Взыскана с ИП Бутенко С.Ф. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области.
Администрация городского округа в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление N 97185 0 приобщено к материалам дела.). Отзыв на апелляционную жалобе не представлен.
ИП Бутенко С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление N 97184 3 и 97186 7 приобщено к материалам дела.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между администрацией городского округа - г. Михайловка Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Бутенко Сергеем Федоровичем (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды встроенного нежилого помещения N 46-п/07 от 01.01.07 г. (л.д. 6-8).
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, 55 для организации работы по оказанию бытовых услуг населению.
По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендодателем арендатору. (л.д. 9).
Помещение принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра встроено-пристроенных нежилых помещений, находящегося в муниципальной собственности г. Михайловки. (л.д. 10).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г., на срок менее года, по истечении срока действия договора, последний в силу п. 6.3 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что настоящий договор заключен на срок менее года, и в силу ст. 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае возникновения необходимости использования помещения для государственных и муниципальных нужд, предупредив об этом арендатора за два месяца, путем направления уведомления.
Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмом от 15 апреля 2008 года N 03-12/189 истец предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 01.01.2007 г. N 46-п/07, заключенного с ответчиком, и просил в срок до 15 июня 2008 г. освободить занимаемое помещение (л.д. 13).
Данное уведомление получено арендатором 22 апреля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 13 оборот)
Доводы ответчика о том, что администрация обязана предоставить ему нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, и что он не использует данное помещение, а занимает другое помещение, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что арендатор вернул нежилое помещение.
По правилам статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Таким образом, условие договора аренды нежилого помещения о его досрочном расторжении по вышеуказанному основанию допустимо и соответствует закону.
Пунктом 6.1 стороны установили условия досрочного расторжения договора в случае возникновения необходимости использовать помещение для муниципальных нужд.
Материалами дела подтверждается соблюдение условия о предварительном уведомлении арендатора о расторжении договора, таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений условий договора со стороны арендодателя является обоснованным.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установил наличие основания для досрочного расторжения договора аренды с ответчиком и соблюдение им порядка расторжения договора, судебные акты об удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-11965 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11965/08-С25
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А12-11965/08-с25
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа г. Михайловка, Волгоградской области-не явились, извещены,
от ИП Бутенко С.Ф.- не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года
по делу А12-11965/08-С25, (судья Моторина Е.В.),
по иску Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области
к ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области,
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Администрация городского округа - г. Михайловка Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Бутенко С.Ф. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 46-п/07 от 01.01.07 г., выселении ответчика из занимаемого муниципального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55.
Решением суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 г. исковые требования Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области к ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 46-п/07 от 01.01.07 г., выселении ответчика из занимаемого муниципального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 55, удовлетворены. Взыскана с ИП Бутенко С.Ф. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Бутенко С.Ф., г. Михайловка Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области.
Администрация городского округа в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление N 97185 0 приобщено к материалам дела.). Отзыв на апелляционную жалобе не представлен.
ИП Бутенко С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление N 97184 3 и 97186 7 приобщено к материалам дела.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между администрацией городского округа - г. Михайловка Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Бутенко Сергеем Федоровичем (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды встроенного нежилого помещения N 46-п/07 от 01.01.07 г. (л.д. 6-8).
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, 55 для организации работы по оказанию бытовых услуг населению.
По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендодателем арендатору. (л.д. 9).
Помещение принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра встроено-пристроенных нежилых помещений, находящегося в муниципальной собственности г. Михайловки. (л.д. 10).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г., на срок менее года, по истечении срока действия договора, последний в силу п. 6.3 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что настоящий договор заключен на срок менее года, и в силу ст. 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае возникновения необходимости использования помещения для государственных и муниципальных нужд, предупредив об этом арендатора за два месяца, путем направления уведомления.
Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмом от 15 апреля 2008 года N 03-12/189 истец предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 01.01.2007 г. N 46-п/07, заключенного с ответчиком, и просил в срок до 15 июня 2008 г. освободить занимаемое помещение (л.д. 13).
Данное уведомление получено арендатором 22 апреля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 13 оборот)
Доводы ответчика о том, что администрация обязана предоставить ему нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, и что он не использует данное помещение, а занимает другое помещение, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что арендатор вернул нежилое помещение.
По правилам статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Таким образом, условие договора аренды нежилого помещения о его досрочном расторжении по вышеуказанному основанию допустимо и соответствует закону.
Пунктом 6.1 стороны установили условия досрочного расторжения договора в случае возникновения необходимости использовать помещение для муниципальных нужд.
Материалами дела подтверждается соблюдение условия о предварительном уведомлении арендатора о расторжении договора, таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений условий договора со стороны арендодателя является обоснованным.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установил наличие основания для досрочного расторжения договора аренды с ответчиком и соблюдение им порядка расторжения договора, судебные акты об удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу N А12-11965 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)