Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционные жалобы А.И.П., В.А.В., В.П.В., ФГБОУВПО "---" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-124/13 по иску А.И.П., В.А.В., В.П.В. к ФГБОУВПО "---", Министерству образования науки РФ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения;
- по встречному иску ФГБОУВПО "---" к А.И.П., В.А.В., В.П.В. о выселении, обязании привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Е.Н.В., представителя ответчика - Б.К.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И.П., В.А.В., В.П.В. обратились в суд с иском к ФГБОУВПО "Санкт---", Министерству образования науки РФ о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>, общей площадью <...> кв. м, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и признать право его на приватизацию.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании ордер N <...> от <дата> занимают изолированное жилое помещение <адрес>, общей площадью <...> кв. м <дата> истцы обратились к ответчику ФГБОУВПО "---", за которым зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного жилого помещения, с заявлением о заключении с ними договора социального найма данного жилого помещения с целью дальнейшей приватизации, которое оставлено без ответа.
ФГБОУВПО "---" предъявило встречный иск к А.И.П., В.А.В., В.П.В. о выселении из квартиры <адрес> и обязании привести в первоначальное состояние квартиры N <...>, образованные в результате разделения квартиры <адрес>
Требования мотивированы тем, что согласно ведомости помещений от <дата> в доме N <...> <адрес> имеется пятикомнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, нанимателем жилого помещения А.Н.П. была произведена его реконструкция, повлекшая за собой изменение внешних границ объекта, в результате которой образовались квартира N <...> площадью <...> кв. м и квартира N <...> площадью <...> кв. м и перестал существовать в прежних границах предыдущий объект недвижимости, на который ответчикам выдан ордер. Поскольку наниматель произвел самовольное без согласия собственника переустройство жилого помещения, что повлекло, по его мнению, прекращение ранее заключенного договора социального найма и отсутствие как такового объекта недвижимости, в связи с его разрушением (порчей), то ни наниматель, ни члены его семьи не приобрели прав на жилое помещение, в отношении которого ставят вопрос о возникновении права в первоначальном иске.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2013 в удовлетворении иска А.И.П., В.А.В., В.П.В. и встречного иска ФГБОУВПО "--- Кирова" отказано.
А.И.П., В.А.В., В.П.В. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
ФГБОУВПО "--- Кирова" на решение суда также подана апелляционная жалоба, ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу А.Н.П. предоставлено право на вселение в три комнаты (<...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> <адрес> вместе с матерью А.А.С. и отцом А.П.Д.
Согласно справке формы 9 в данном жилом помещении <дата> года в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы сыновья А.Н.П. - В.А.В. и В.П.В. (т. 1 л.д. 25).
Судом также установлено, что на момент предоставления истице жилых помещений квартира N <...> <адрес> являлась шестикомнатной, имела жилую площадь <...> кв. м и общую площадь <...> кв. м.
На основании заявления доверенного лица истицы и представленных им документов МВК --- района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу; <адрес> с разделением на две квартиры.
Факт перепланировки спорного жилого помещения, в результате которого образовались две квартиры N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м подтверждается актом МВК Администрации --- района N <...> от <дата>, и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ)
Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУВПО "---" об обязании истцов привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что университет в силу действующего жилищного законодательства не относится к кругу лиц, которому предоставлено право предъявлять подобные требования. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Статья ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.
Из материалов дела следует, что дом N <...> <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУВПО "---. ---".
Истцами, являющимися нанимателями трех комнат (<...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> <адрес>, произведена самовольная перепланировка занимаемой площади в виде разделения указанной квартиры на две отдельные квартиры.
Согласия ФГБОУВПО "---" на перепланировку жилого помещения истцами получено не было, что является основанием для признания проведенной перепланировки незаконной.
Представленное истцами разрешение от проректора по АХР СПб ГЛТА не свидетельствует о выражении согласия владельца имущества на перепланировку (л.д. 99 т. 1).
Таким образом, установив, что произведенная истцами перепланировка нарушает права ФГБОУВПО "---" на пользование квартирой, произведена без согласия собственника жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований университета в части возложения на истцов обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Доводы истцовой стороны о том, что произведенные ими действия по разделу квартиры на две нельзя считать перепланировкой, так как границы квартиры не изменились, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее квартира N <...> имела площадь <...> кв. м, а в настоящее время размер квартиры N <...> составляет <...> кв. м, кроме того, ранее квартира N <...> состояла из шести комнат, в настоящее время она имеет только три комнаты. Таким образом, характеристики квартиры изменились, что свидетельствует о произведенной истцами перепланировке.
Доводы истцов о том, что квартиру N <...> они не занимают, а пользуются только квартирой N <...>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Отказывая ФГБОУВПО "---" в удовлетворении заявленных требований о выселении истцов из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
При этом суд правильно указал, что университетом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения истцами систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.
Тот факт, что истцами произведена незаконная перепланировка квартиры, сам по себе основанием для выселения истцов служить не может.
Одновременно, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры N <...> (в перепланированном состоянии) <адрес>, поскольку данное жилое помещение в установленном законом порядке им не предоставлялось, и ответчик возражает против закрепления за истцами права пользования отдельной перепланированной квартирой. Материалами дела подтверждается факт возникновения у истцов прав только на три комнаты в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам в установленном законом порядке не предоставлялись другие жилые помещение ныне существующей квартиры N <...>, помимо располагавшихся на ее площади комнат, что в данном случае не исключает возможности признания за истцами права пользования фактически занимаемым жилым помещением в виде отдельной квартиры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, подателями жалобы. У истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их вселения в спорную часть квартиры.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на разрешение от проректора по АХР СПб ГЛТА на перепланировку спорной квартиры как на основание возникновения у истцов права на полученную в результате перепланировке отдельную квартиру, несостоятельны, так как решения собственника жилого помещения о предоставлении истцам перепланированной квартиры N <...> не принималось.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы незаконно занимают спорное жилое помещение, так как отсутствует совместное решение профсоюзной организации и администрации о предоставлении им данной жилой площади, не могут служить основанием для выселения семьи А.Н.П., поскольку в указанное помещение истцы вселились на основании ордера, который никем не оспорен.
Учитывая, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, то они вправе пользоваться предоставленными комнатами в количестве трех штук в квартире N <...> дома <адрес>
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФГБОУВПО "--- С.М.Кирова" к А.И.П., В.А.В., В.П.В. обязании привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние отменить.
Обязать А.И.П., В.А.В., В.П.В. привести в первоначальное состояние квартиры N <...> и N <...> А, образованные в результате разделения квартиры N <...>, в доме <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8986/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8986/2013
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционные жалобы А.И.П., В.А.В., В.П.В., ФГБОУВПО "---" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-124/13 по иску А.И.П., В.А.В., В.П.В. к ФГБОУВПО "---", Министерству образования науки РФ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения;
- по встречному иску ФГБОУВПО "---" к А.И.П., В.А.В., В.П.В. о выселении, обязании привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Е.Н.В., представителя ответчика - Б.К.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И.П., В.А.В., В.П.В. обратились в суд с иском к ФГБОУВПО "Санкт---", Министерству образования науки РФ о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>, общей площадью <...> кв. м, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и признать право его на приватизацию.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании ордер N <...> от <дата> занимают изолированное жилое помещение <адрес>, общей площадью <...> кв. м <дата> истцы обратились к ответчику ФГБОУВПО "---", за которым зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного жилого помещения, с заявлением о заключении с ними договора социального найма данного жилого помещения с целью дальнейшей приватизации, которое оставлено без ответа.
ФГБОУВПО "---" предъявило встречный иск к А.И.П., В.А.В., В.П.В. о выселении из квартиры <адрес> и обязании привести в первоначальное состояние квартиры N <...>, образованные в результате разделения квартиры <адрес>
Требования мотивированы тем, что согласно ведомости помещений от <дата> в доме N <...> <адрес> имеется пятикомнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, нанимателем жилого помещения А.Н.П. была произведена его реконструкция, повлекшая за собой изменение внешних границ объекта, в результате которой образовались квартира N <...> площадью <...> кв. м и квартира N <...> площадью <...> кв. м и перестал существовать в прежних границах предыдущий объект недвижимости, на который ответчикам выдан ордер. Поскольку наниматель произвел самовольное без согласия собственника переустройство жилого помещения, что повлекло, по его мнению, прекращение ранее заключенного договора социального найма и отсутствие как такового объекта недвижимости, в связи с его разрушением (порчей), то ни наниматель, ни члены его семьи не приобрели прав на жилое помещение, в отношении которого ставят вопрос о возникновении права в первоначальном иске.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2013 в удовлетворении иска А.И.П., В.А.В., В.П.В. и встречного иска ФГБОУВПО "--- Кирова" отказано.
А.И.П., В.А.В., В.П.В. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
ФГБОУВПО "--- Кирова" на решение суда также подана апелляционная жалоба, ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу А.Н.П. предоставлено право на вселение в три комнаты (<...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> <адрес> вместе с матерью А.А.С. и отцом А.П.Д.
Согласно справке формы 9 в данном жилом помещении <дата> года в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы сыновья А.Н.П. - В.А.В. и В.П.В. (т. 1 л.д. 25).
Судом также установлено, что на момент предоставления истице жилых помещений квартира N <...> <адрес> являлась шестикомнатной, имела жилую площадь <...> кв. м и общую площадь <...> кв. м.
На основании заявления доверенного лица истицы и представленных им документов МВК --- района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу; <адрес> с разделением на две квартиры.
Факт перепланировки спорного жилого помещения, в результате которого образовались две квартиры N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м подтверждается актом МВК Администрации --- района N <...> от <дата>, и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ)
Отказывая в удовлетворении требований ФГБОУВПО "---" об обязании истцов привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что университет в силу действующего жилищного законодательства не относится к кругу лиц, которому предоставлено право предъявлять подобные требования. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Статья ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.
Из материалов дела следует, что дом N <...> <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУВПО "---. ---".
Истцами, являющимися нанимателями трех комнат (<...> кв. м) в коммунальной квартире N <...> <адрес>, произведена самовольная перепланировка занимаемой площади в виде разделения указанной квартиры на две отдельные квартиры.
Согласия ФГБОУВПО "---" на перепланировку жилого помещения истцами получено не было, что является основанием для признания проведенной перепланировки незаконной.
Представленное истцами разрешение от проректора по АХР СПб ГЛТА не свидетельствует о выражении согласия владельца имущества на перепланировку (л.д. 99 т. 1).
Таким образом, установив, что произведенная истцами перепланировка нарушает права ФГБОУВПО "---" на пользование квартирой, произведена без согласия собственника жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований университета в части возложения на истцов обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Доводы истцовой стороны о том, что произведенные ими действия по разделу квартиры на две нельзя считать перепланировкой, так как границы квартиры не изменились, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее квартира N <...> имела площадь <...> кв. м, а в настоящее время размер квартиры N <...> составляет <...> кв. м, кроме того, ранее квартира N <...> состояла из шести комнат, в настоящее время она имеет только три комнаты. Таким образом, характеристики квартиры изменились, что свидетельствует о произведенной истцами перепланировке.
Доводы истцов о том, что квартиру N <...> они не занимают, а пользуются только квартирой N <...>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Отказывая ФГБОУВПО "---" в удовлетворении заявленных требований о выселении истцов из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
При этом суд правильно указал, что университетом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения истцами систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.
Тот факт, что истцами произведена незаконная перепланировка квартиры, сам по себе основанием для выселения истцов служить не может.
Одновременно, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры N <...> (в перепланированном состоянии) <адрес>, поскольку данное жилое помещение в установленном законом порядке им не предоставлялось, и ответчик возражает против закрепления за истцами права пользования отдельной перепланированной квартирой. Материалами дела подтверждается факт возникновения у истцов прав только на три комнаты в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам в установленном законом порядке не предоставлялись другие жилые помещение ныне существующей квартиры N <...>, помимо располагавшихся на ее площади комнат, что в данном случае не исключает возможности признания за истцами права пользования фактически занимаемым жилым помещением в виде отдельной квартиры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, подателями жалобы. У истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их вселения в спорную часть квартиры.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на разрешение от проректора по АХР СПб ГЛТА на перепланировку спорной квартиры как на основание возникновения у истцов права на полученную в результате перепланировке отдельную квартиру, несостоятельны, так как решения собственника жилого помещения о предоставлении истцам перепланированной квартиры N <...> не принималось.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцы незаконно занимают спорное жилое помещение, так как отсутствует совместное решение профсоюзной организации и администрации о предоставлении им данной жилой площади, не могут служить основанием для выселения семьи А.Н.П., поскольку в указанное помещение истцы вселились на основании ордера, который никем не оспорен.
Учитывая, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, то они вправе пользоваться предоставленными комнатами в количестве трех штук в квартире N <...> дома <адрес>
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФГБОУВПО "--- С.М.Кирова" к А.И.П., В.А.В., В.П.В. обязании привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние отменить.
Обязать А.И.П., В.А.В., В.П.В. привести в первоначальное состояние квартиры N <...> и N <...> А, образованные в результате разделения квартиры N <...>, в доме <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)