Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам С., Н.В. и Н.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. к Н.В., Н.И., Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить С. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2, кв. 92 в размере 1/5 (одной пятой) доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определить Н.В., Н.И., Н.Е., с включением в платежный документ несовершеннолетней Н.А. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4/5 долей от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решение суда является основанием для выдачи ГКУ ИС района Западное Дегунино платежных документов С., Н.В., Н.И., Н.Е. соразмерно определенным судом долям в оплате коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2, кв. 92.
Обязать Н.В., Н.И., Н.Е не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92.
Обязать Н.В., Н.И., Н.Е. передать С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92.
Взыскать с Н.В. в пользу С. расходы на оказание юридических услуг в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, расходы по проезду в размере 0 рублей 53 коп., а всего 0 руб. 53 коп.
Взыскать с Н.И. в пользу С. расходы на оказание юридических услуг в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по проезду в размере 0 рублей 53 коп., а всего 0 руб. 53 коп.
Взыскать с Н.Е. в пользу С. расходы на оказание юридических услуг в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по проезду в размере 0 рублей 53 коп., а всего 0 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.В., Н.И., Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Н.В., Н.И., Н.Е. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92, просил выделить ему в пользование комнату общей площадью 9 кв. м, а ответчикам комнаты размером 0 кв. м и 0 кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92 и выделить в пользование истцу комнату общей площадью 0 кв. м, а ответчикам комнаты размером 0 кв. м и 0 кв. м. Также истцом заявлены требования к ответчикам об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ежемесячной выдачей истцу отдельного платежного документа исходя из занимаемой ими общей площади квартиры 1/5 от общей доли в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из расчета занимаемых истцом 0 кв. м общей площади, обязании ГКУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы осуществить формирование двух единых платежных документов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, по которым истец будет оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение в размере 1/5 доли от общей доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92 из расчета занимаемых истцом 0 кв. м общей площади, Н.В. - 4/5 доли от общей доли в трехкомнатной указанной квартире из расчета занимаемой ответчиками 0 кв. м общей площади в данной квартире, внести соответствующие изменения в финансовый лицевой счет.
25 февраля 2013 года истец С. предъявил требования к ответчикам Н.В., Н.И., Н.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2, кв. 92, обязании передать ключи от квартиры.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец С., его представитель Б. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.И., представитель ответчиков П. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинится, установленных законом оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.
Ответчики Н.В., Н.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Западное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования и Н.В., Н.Е. в части взыскания с них судебных расходов по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, Н.В., Н.А.Е. и Н.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стороны выбрали способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что квартира N 92 по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2 состоит из трех изолированных площадью 11,1 кв. м, 14,9 кв. м, 19,0 кв. м, всего жилой площадью 45 кв. м, общей площадью 74 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы истец С., а также ответчики Н.В., Н.И., Н.Е., несовершеннолетняя Н.А.
Брак между Н.В. и С. прекращен на основании совместного заявления 03 марта 2010 года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Согласно выписке из распоряжения префекта САО г. Москвы от 21 августа 2007 года за N * право на заключение договора социального найма жилого помещения предоставлено Н.В. в виде одной отдельной квартиры из 3 комнат по адресу:
г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92, общей площадью 0 кв. м жилой площадью 0 кв. м, составом семьи нанимателя указаны: Н.В., С., Н.Е., Н.И.
Удовлетворяя иск С. в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, и определение долей в оплате жилищных коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а определение оплаты жилищных коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами ЖК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец просил выделить ему в пользование комнату размером 0 кв. м, что явно больше его идеальной доли в жилом помещении.
Доводы жалобы С. о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 247 ГК РФ по аналогии права, проверялся судом и был признан несостоятельным, поскольку квартира находится в собственности наймодателя, предоставлена сторонам по договору социального найма, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением, изменения в договор социального найма в установленном законом порядке не внесены.
Несостоятелен довод жалобы Н.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей и расходов на оплату проезда представителя, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела судебные расходы определены судом с учетом конкретных обстоятельств по делу в разумных пределах и оснований считать их завышенными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19521
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19521
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам С., Н.В. и Н.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. к Н.В., Н.И., Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить С. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2, кв. 92 в размере 1/5 (одной пятой) доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определить Н.В., Н.И., Н.Е., с включением в платежный документ несовершеннолетней Н.А. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4/5 долей от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решение суда является основанием для выдачи ГКУ ИС района Западное Дегунино платежных документов С., Н.В., Н.И., Н.Е. соразмерно определенным судом долям в оплате коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2, кв. 92.
Обязать Н.В., Н.И., Н.Е не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92.
Обязать Н.В., Н.И., Н.Е. передать С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92.
Взыскать с Н.В. в пользу С. расходы на оказание юридических услуг в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, расходы по проезду в размере 0 рублей 53 коп., а всего 0 руб. 53 коп.
Взыскать с Н.И. в пользу С. расходы на оказание юридических услуг в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по проезду в размере 0 рублей 53 коп., а всего 0 руб. 53 коп.
Взыскать с Н.Е. в пользу С. расходы на оказание юридических услуг в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по проезду в размере 0 рублей 53 коп., а всего 0 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований С. к Н.В., Н.И., Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Н.В., Н.И., Н.Е. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92, просил выделить ему в пользование комнату общей площадью 9 кв. м, а ответчикам комнаты размером 0 кв. м и 0 кв. м.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92 и выделить в пользование истцу комнату общей площадью 0 кв. м, а ответчикам комнаты размером 0 кв. м и 0 кв. м. Также истцом заявлены требования к ответчикам об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ежемесячной выдачей истцу отдельного платежного документа исходя из занимаемой ими общей площади квартиры 1/5 от общей доли в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из расчета занимаемых истцом 0 кв. м общей площади, обязании ГКУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы осуществить формирование двух единых платежных документов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, по которым истец будет оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение в размере 1/5 доли от общей доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92 из расчета занимаемых истцом 0 кв. м общей площади, Н.В. - 4/5 доли от общей доли в трехкомнатной указанной квартире из расчета занимаемой ответчиками 0 кв. м общей площади в данной квартире, внести соответствующие изменения в финансовый лицевой счет.
25 февраля 2013 года истец С. предъявил требования к ответчикам Н.В., Н.И., Н.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2, кв. 92, обязании передать ключи от квартиры.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец С., его представитель Б. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.И., представитель ответчиков П. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинится, установленных законом оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.
Ответчики Н.В., Н.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Западное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования и Н.В., Н.Е. в части взыскания с них судебных расходов по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, Н.В., Н.А.Е. и Н.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стороны выбрали способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что квартира N 92 по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 11, корп. 2 состоит из трех изолированных площадью 11,1 кв. м, 14,9 кв. м, 19,0 кв. м, всего жилой площадью 45 кв. м, общей площадью 74 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы истец С., а также ответчики Н.В., Н.И., Н.Е., несовершеннолетняя Н.А.
Брак между Н.В. и С. прекращен на основании совместного заявления 03 марта 2010 года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Согласно выписке из распоряжения префекта САО г. Москвы от 21 августа 2007 года за N * право на заключение договора социального найма жилого помещения предоставлено Н.В. в виде одной отдельной квартиры из 3 комнат по адресу:
г. Москва, *** шоссе, д. 11, корп. 2, кв. 92, общей площадью 0 кв. м жилой площадью 0 кв. м, составом семьи нанимателя указаны: Н.В., С., Н.Е., Н.И.
Удовлетворяя иск С. в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, и определение долей в оплате жилищных коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а определение оплаты жилищных коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами ЖК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец просил выделить ему в пользование комнату размером 0 кв. м, что явно больше его идеальной доли в жилом помещении.
Доводы жалобы С. о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 247 ГК РФ по аналогии права, проверялся судом и был признан несостоятельным, поскольку квартира находится в собственности наймодателя, предоставлена сторонам по договору социального найма, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением, изменения в договор социального найма в установленном законом порядке не внесены.
Несостоятелен довод жалобы Н.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей и расходов на оплату проезда представителя, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела судебные расходы определены судом с учетом конкретных обстоятельств по делу в разумных пределах и оснований считать их завышенными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)