Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александра ДВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-10625/13 принятое судьей Ким Е.А. (40-101),
по иску ООО "Александра ДВ" (ОГРН 1127746097280)
к ООО "Торговая фирма АС-Тор" (ОГРН 1037739755822)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дьяков С.Г. по доверенности от 07.08.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александра ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма АС-Тор" о взыскании стоимости средств, затраченных на устранение недостатков арендованного имущества в размере 13 333 850 руб. 65 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован передачей ответчиком в аренду помещений с недостатками, в результате устранения которых истцом были произведены расходы в заявленном им размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из условий договора аренды, согласно которому все произведенные арендатором неотделимые улучшения здания во всех случаях являются собственностью Арендодателя и не могут быть изъяты Арендатором по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения или отказа от Договора, если иное не определено сторонами дополнительно.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Александра ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на передачу в его пользование имущества с недостатками, на устранение которых им затрачено 13 333 850 руб. 65 коп., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ООО "Торговая фирма АС-Тор" (Арендодатель) и ООО "Александра ДВ" (Арендатор) был заключен договор аренды здания общей площадью 759,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А. на одиннадцать месяцев с обещанием Арендодателя о дальнейшей пролонгации и регистрации договора аренды сроком на 5 лет.
Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права N 77-АН447442 от 01.09.2011 г., условный номер объекта 98950, и было передано истцу на основании Передаточного акта здания от 05.03.2012 г.
Срок аренды здания в соответствии с п. 7.1 в соответствии с п. 3.16 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. - 11 календарных месяцев (с 17 февраля 2012 г. по 17 января 2013 г.).
После одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора аренды здания от 17.02.2013 г. и его расторжения в связи с нарушением истцом условий договора по оплате арендной платы здание было передано истцом ответчику на основании Акта приема-передачи здания от 19.01.2013 г. без каких-либо претензий со стороны истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3.20 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. все произведенные Арендатором неотделимые улучшения здания во всех случаях являются собственностью Арендодателя и не могут быть изъяты Арендатором по окончании срока действия Договора, а также в случае досрочного расторжения или отказа от Договора, если иное не определено сторонами дополнительно.
Согласно абз. 4 п. 8.1 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. Арендатор не вправе требовать возмещения стоимости произведенных в здании неотделимых улучшений.
В силу п. 8.7 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора и его расторжении во внесудебном порядке, Арендатор обязан освободить здание и передать его арендодателю по Передаточному акту свободным от имущества Арендатора, не требуя возмещения стоимости произведенных в нем неотделимых улучшений.
Исследовав указанные пункты договора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку последний, подписывая спорный договор, добровольно выразил свою волю на отказ от требования к арендодателю о возмещении неотделимых улучшений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-10625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 09АП-31201/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10625/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 09АП-31201/2013-ГК
Дело N А40-10625/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александра ДВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-10625/13 принятое судьей Ким Е.А. (40-101),
по иску ООО "Александра ДВ" (ОГРН 1127746097280)
к ООО "Торговая фирма АС-Тор" (ОГРН 1037739755822)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дьяков С.Г. по доверенности от 07.08.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александра ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма АС-Тор" о взыскании стоимости средств, затраченных на устранение недостатков арендованного имущества в размере 13 333 850 руб. 65 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован передачей ответчиком в аренду помещений с недостатками, в результате устранения которых истцом были произведены расходы в заявленном им размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд исходил из условий договора аренды, согласно которому все произведенные арендатором неотделимые улучшения здания во всех случаях являются собственностью Арендодателя и не могут быть изъяты Арендатором по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения или отказа от Договора, если иное не определено сторонами дополнительно.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Александра ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на передачу в его пользование имущества с недостатками, на устранение которых им затрачено 13 333 850 руб. 65 коп., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ООО "Торговая фирма АС-Тор" (Арендодатель) и ООО "Александра ДВ" (Арендатор) был заключен договор аренды здания общей площадью 759,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А. на одиннадцать месяцев с обещанием Арендодателя о дальнейшей пролонгации и регистрации договора аренды сроком на 5 лет.
Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права N 77-АН447442 от 01.09.2011 г., условный номер объекта 98950, и было передано истцу на основании Передаточного акта здания от 05.03.2012 г.
Срок аренды здания в соответствии с п. 7.1 в соответствии с п. 3.16 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. - 11 календарных месяцев (с 17 февраля 2012 г. по 17 января 2013 г.).
После одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора аренды здания от 17.02.2013 г. и его расторжения в связи с нарушением истцом условий договора по оплате арендной платы здание было передано истцом ответчику на основании Акта приема-передачи здания от 19.01.2013 г. без каких-либо претензий со стороны истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3.20 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. все произведенные Арендатором неотделимые улучшения здания во всех случаях являются собственностью Арендодателя и не могут быть изъяты Арендатором по окончании срока действия Договора, а также в случае досрочного расторжения или отказа от Договора, если иное не определено сторонами дополнительно.
Согласно абз. 4 п. 8.1 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. Арендатор не вправе требовать возмещения стоимости произведенных в здании неотделимых улучшений.
В силу п. 8.7 Договора аренды здания от 17.02.2013 г. в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора и его расторжении во внесудебном порядке, Арендатор обязан освободить здание и передать его арендодателю по Передаточному акту свободным от имущества Арендатора, не требуя возмещения стоимости произведенных в нем неотделимых улучшений.
Исследовав указанные пункты договора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку последний, подписывая спорный договор, добровольно выразил свою волю на отказ от требования к арендодателю о возмещении неотделимых улучшений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-10625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)