Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Волошкова И.А.
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления нежилым помещением, признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещении
по частной жалобе представителя истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - О. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" обратилось в суд с иском к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, зарегистрированное за Ж. в размере 1/2 доли.
В обоснование иска указано, что истец заключил договор на долевое участие в инвестировании строительства учебного центра Уральского финансово-юридического института на земельном участке площадью 3825 кв. м. по адресу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под N 1 - 3, 5 - 92, 102, помещения первого этажа N 1 - 45, второго этажа N 1 - 34, третьего этажа N 1 - 56, четвертого этажа N 1 - 51, пятого этажа под N 1 - 38, помещения подвала с подземной автостоянкой под N 1 - 20, помещения кровли <...>, общей площадью 11 936,9 кв. м. Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, приняты инвестором НОУ "УрФЮИ" по акту приема-передачи от <...>. На основании заявления Н., действующего без доверенности от имени истца, <...> произведена государственная регистрация права оперативного управления НОУ "УрФЮИ" на спорные нежилые помещения. Однако право оперативного управления истца является недействительным, поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения о собственнике данного имущества; право собственности могло быть зарегистрировано только истцом, как стороной договора долевого участия в строительстве; право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, однако Н., являясь учредителем института, не мог закрепить помещения за истцом на праве оперативного управления; факт приобретения помещений истцом за счет собственных средств в разрешенной деятельности установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в августе 2011 года институту стало известно, что Ж. является участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере 1/2 доли. Однако документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не могут являться основанием для регистрации за ней права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 производство по гражданскому делу в части требований о признании за Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" права собственности на помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное нежилое помещение в размере 1/2 доли, зарегистрированное за Ж. прекращено.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - О. подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ж. просит определение суда оставить без изменения, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, добавляя к ранее рассмотренным требованиям не подлежащее рассмотрению в судебном порядке требование о признании отсутствующим права оперативного управления, а также заявляя в качестве ответчика Н. без предъявления к нему каких-либо требований.
В суде апелляционной инстанции представители истца О., З., ответчик Н. доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчика Ж. - Ю. возражала относительно доводов частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, прекращая производство по делу в части требований о признании права собственности за истцом, признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли, зарегистрированного за Ж., в отношении спорных нежилых помещений, пришел к выводу о том, что ранее истцом предъявлялись в суд те же самые требования, при этом истец в их обоснование ссылался на те же самые обстоятельства. Поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 21.03.2012 и впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 05.07.2012 по данным требованиям были вынесены судебные акты, и таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, то имеется основание для прекращения производства по делу в данной части.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого судом было постановлено решение от 21.03.2012, НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" заявляло требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения и признании отсутствующим права общей долевой собственности Ж. на данные нежилые помещения, ссылаясь на то, что финансирование строительства спорного объекта недвижимости производилось исключительно за счет средств истца, а регистрация за Ж. права на долю в общей долевой собственности была произведена незаконно. Отменяя решение суда от 21.03.2012 об удовлетворении вышеуказанных требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 05.07.2012 пришла к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, при том, что это право никем не оспорено, а также об отсутствии у Института права на оспаривание зарегистрированного за Ж. права долевой собственности на имущество в связи с принадлежностью истцу данного имущества на праве оперативного управления. При этом, каких-либо выводов по доводам истца, положенным в основу заявленных исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 не содержит.
В рамках данного гражданского дела помимо вышеуказанных требований истец заявил требование о признании недействительным и прекращении права оперативного управления института в отношении спорных нежилых помещений. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о взаимосвязанности исковых требований и необходимости их рассмотрения вместе. Поскольку в зависимости от разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения права оперативного управления, возможно разрешение и спора о наличии или отсутствия правовых оснований признания или непризнания за истцом права собственности на спорное имущество, и права на оспаривание зарегистрированного за Ж. права долевой собственности на имущество. Таким образом, при заявлении в данном случае тех же требований о признании за истцом права собственности и признании отсутствующим права общей долевой собственности, зарегистрированного за Ж. в размере 1/2 доли, обстоятельства, от которых зависит разрешение данного спора, являются иными.
Кроме того, в данном гражданском деле иные стороны, чем по спору, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку требования заявлены истцом НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" не только к ответчику Ж., но и к ответчику Н.
Следовательно, исковые требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления от 21.03.2012 и от 05.07.2012, не идентичны исковым требованиям, по которым возбуждено настоящее гражданское дело.
При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования о признании недействительным и прекращении права оперативного управления института в отношении спорных нежилых помещений, признании права собственности за истцом, признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли, зарегистрированное за Ж. в отношении данных нежилых помещений, а не прекращать производство по делу в части требований.
Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7202/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7202/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Волошкова И.А.
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления нежилым помещением, признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещении
по частной жалобе представителя истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - О. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" обратилось в суд с иском к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>; признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, зарегистрированное за Ж. в размере 1/2 доли.
В обоснование иска указано, что истец заключил договор на долевое участие в инвестировании строительства учебного центра Уральского финансово-юридического института на земельном участке площадью 3825 кв. м. по адресу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под N 1 - 3, 5 - 92, 102, помещения первого этажа N 1 - 45, второго этажа N 1 - 34, третьего этажа N 1 - 56, четвертого этажа N 1 - 51, пятого этажа под N 1 - 38, помещения подвала с подземной автостоянкой под N 1 - 20, помещения кровли <...>, общей площадью 11 936,9 кв. м. Указанные нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, приняты инвестором НОУ "УрФЮИ" по акту приема-передачи от <...>. На основании заявления Н., действующего без доверенности от имени истца, <...> произведена государственная регистрация права оперативного управления НОУ "УрФЮИ" на спорные нежилые помещения. Однако право оперативного управления истца является недействительным, поскольку в регистрирующем органе отсутствовали сведения о собственнике данного имущества; право собственности могло быть зарегистрировано только истцом, как стороной договора долевого участия в строительстве; право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, однако Н., являясь учредителем института, не мог закрепить помещения за истцом на праве оперативного управления; факт приобретения помещений истцом за счет собственных средств в разрешенной деятельности установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в августе 2011 года институту стало известно, что Ж. является участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере 1/2 доли. Однако документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не могут являться основанием для регистрации за ней права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" к Н., Ж. о признании недействительным и прекращении права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 производство по гражданскому делу в части требований о признании за Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" права собственности на помещение общей площадью 11936,9 кв. м., имеющее условный номер <...>, расположенное по адресу <...>, признании отсутствующим права общей долевой собственности на данное нежилое помещение в размере 1/2 доли, зарегистрированное за Ж. прекращено.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - О. подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ж. просит определение суда оставить без изменения, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, добавляя к ранее рассмотренным требованиям не подлежащее рассмотрению в судебном порядке требование о признании отсутствующим права оперативного управления, а также заявляя в качестве ответчика Н. без предъявления к нему каких-либо требований.
В суде апелляционной инстанции представители истца О., З., ответчик Н. доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчика Ж. - Ю. возражала относительно доводов частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, прекращая производство по делу в части требований о признании права собственности за истцом, признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли, зарегистрированного за Ж., в отношении спорных нежилых помещений, пришел к выводу о том, что ранее истцом предъявлялись в суд те же самые требования, при этом истец в их обоснование ссылался на те же самые обстоятельства. Поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 21.03.2012 и впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 05.07.2012 по данным требованиям были вынесены судебные акты, и таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, то имеется основание для прекращения производства по делу в данной части.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого судом было постановлено решение от 21.03.2012, НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" заявляло требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения и признании отсутствующим права общей долевой собственности Ж. на данные нежилые помещения, ссылаясь на то, что финансирование строительства спорного объекта недвижимости производилось исключительно за счет средств истца, а регистрация за Ж. права на долю в общей долевой собственности была произведена незаконно. Отменяя решение суда от 21.03.2012 об удовлетворении вышеуказанных требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 05.07.2012 пришла к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, при том, что это право никем не оспорено, а также об отсутствии у Института права на оспаривание зарегистрированного за Ж. права долевой собственности на имущество в связи с принадлежностью истцу данного имущества на праве оперативного управления. При этом, каких-либо выводов по доводам истца, положенным в основу заявленных исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2012 не содержит.
В рамках данного гражданского дела помимо вышеуказанных требований истец заявил требование о признании недействительным и прекращении права оперативного управления института в отношении спорных нежилых помещений. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о взаимосвязанности исковых требований и необходимости их рассмотрения вместе. Поскольку в зависимости от разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения права оперативного управления, возможно разрешение и спора о наличии или отсутствия правовых оснований признания или непризнания за истцом права собственности на спорное имущество, и права на оспаривание зарегистрированного за Ж. права долевой собственности на имущество. Таким образом, при заявлении в данном случае тех же требований о признании за истцом права собственности и признании отсутствующим права общей долевой собственности, зарегистрированного за Ж. в размере 1/2 доли, обстоятельства, от которых зависит разрешение данного спора, являются иными.
Кроме того, в данном гражданском деле иные стороны, чем по спору, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку требования заявлены истцом НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" не только к ответчику Ж., но и к ответчику Н.
Следовательно, исковые требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления от 21.03.2012 и от 05.07.2012, не идентичны исковым требованиям, по которым возбуждено настоящее гражданское дело.
При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть исковые требования о признании недействительным и прекращении права оперативного управления института в отношении спорных нежилых помещений, признании права собственности за истцом, признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 1/2 доли, зарегистрированное за Ж. в отношении данных нежилых помещений, а не прекращать производство по делу в части требований.
Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)