Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н., В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-554/2013 по иску В.Н., В.В. к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В.Н. - А., представляющей интересы по доверенности 78 АА 4785099 от 10 июня 2013 сроком на три года, ордера N 881113 от 17 июня 2013 года, В.В., представителя В.Н. - К., представляющего интересы по доверенности 78 АА 4051359 от 19 марта 2013 года сроком на три года, В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н., В.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой N 72 в <адрес>, закрепив за истцами право пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что В.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, состоящей из двух сугубо смежных комнат площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м и изолированной комнаты площадью 9,1 кв. м. Совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: сын - В.В. и внучка - В.Н. Решением суда за В.Н. закреплена комната площадью 9,1 кв. м. В настоящее время стороны не составляют единой семьи, между ними существуют конфликтные отношения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н., В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе В.Н., В.В. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, В.Н. на семью из четырех человек: мужа - В.Ю., дочь - В.Д., сына - В.В. был выдан ордер N 068487 от 09 июля 1984 года на право занятия жилой площади 39,3 кв. м, состоящей из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с 25 января 1985 года - В.Н., с 05 июля 2000 года ее сын - В.В., с 25 февраля 1992 года ее внучка - В.Н.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года за В.Н. признано права пользования изолированной комнатой площадью 9,10 кв. м указанной квартиры.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими.
Предлагаемый истцами порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением им в пользование жилых комнат площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м, не соответствует их доле ни в жилой, ни в общей площади спорного жилого помещения, приведет к существенному ограничению прав ответчицы, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлен на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями
При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истцы не лишены возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до <дата>), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9464/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9464/2013
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н., В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-554/2013 по иску В.Н., В.В. к В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В.Н. - А., представляющей интересы по доверенности 78 АА 4785099 от 10 июня 2013 сроком на три года, ордера N 881113 от 17 июня 2013 года, В.В., представителя В.Н. - К., представляющего интересы по доверенности 78 АА 4051359 от 19 марта 2013 года сроком на три года, В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н., В.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой N 72 в <адрес>, закрепив за истцами право пользования комнатами площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что В.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, состоящей из двух сугубо смежных комнат площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м и изолированной комнаты площадью 9,1 кв. м. Совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: сын - В.В. и внучка - В.Н. Решением суда за В.Н. закреплена комната площадью 9,1 кв. м. В настоящее время стороны не составляют единой семьи, между ними существуют конфликтные отношения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н., В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе В.Н., В.В. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, В.Н. на семью из четырех человек: мужа - В.Ю., дочь - В.Д., сына - В.В. был выдан ордер N 068487 от 09 июля 1984 года на право занятия жилой площади 39,3 кв. м, состоящей из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с 25 января 1985 года - В.Н., с 05 июля 2000 года ее сын - В.В., с 25 февраля 1992 года ее внучка - В.Н.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года за В.Н. признано права пользования изолированной комнатой площадью 9,10 кв. м указанной квартиры.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими.
Предлагаемый истцами порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением им в пользование жилых комнат площадью 11,3 кв. м и 18,9 кв. м, не соответствует их доле ни в жилой, ни в общей площади спорного жилого помещения, приведет к существенному ограничению прав ответчицы, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлен на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями
При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истцы не лишены возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до <дата>), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)