Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Е., Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
И.Д. обратился в суд с иском к Е. и Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в сентябре 2011 г. выяснилось, что он (И.Д.) якобы продал свою квартиру, расположенную по адресу: ***, Е., который в дальнейшем продал указанную квартиру Р., однако никакого договора купли-продажи своей квартиры истец не подписывал, в день составления договора 08 июля 2011 г. он находился в больнице на гемодиализе, квартиру продавать не намеревался. Истец просил признать недействительными договора купли-продажи от 08 июля 2011 г. и от 30 августа 2011 г., а также свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Е. и Р., признать за ним (истцом) право собственности на принадлежащую ему квартиру и истребовать ее из незаконного владения Р., а также взыскать с Е. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб., банковскую комиссию в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, исковые требования И.Д. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор от 08 июля 2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный от имени И.Д. и Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***; признать недействительным договор от 30 августа 2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный от имени Е. и Р., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***; в остальной части исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Р. на квартиру по адресу ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: ***, за Е.; взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, - отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; признать за И.Д. право собственности на квартиру по адресу: ***; истребовать квартиру по адресу: ***, из владения Р.; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскать с Р. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме *** руб.; взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме *** руб.
Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 14 мая 2009 г. N *** была передана (в порядке приватизации) ДЖП и ЖФ г. Москвы И.Д. и его матери И.Л.Н. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.
И.Л.Н. умерла.
После смерти И.Л.Н. И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 21 декабря 2010 г. стал единоличным собственником указанной квартиры.
И.Д. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.
И.Д. является инвалидом и ему предоставлялась субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
В сентябре 2011 г. И.Д. получил уведомление Отдела жилищных субсидий ГУ г. Москвы ГЦЖС от 30 августа 2011 г. о приостановке выплаты субсидии с сентября 2011 г. в связи с изменением формы собственности на жилое помещение. Выплата субсидии была приостановлена на основании сведений о том, что И.Д. продал спорную квартиру.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 08 июля 2011 г. И.Д. продал Е. квартиру, расположенную по адресу: ***.
В свою очередь Е. по договору купли-продажи от 30 августа 2011 г. продал указанную квартиру Р.
Разрешая исковые требования И.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что написание фамилии, имении, отчества и подписи от имени И.Д. в договоре купли-продажи от 08 июля 2011 г. имеет выразительное визуальное отличие от его почерка и подписи, имеющихся в материалах дела.
Суд принял во внимание, что 08 июля 2011 г. И.Д. проводился гемодиализ, а также то, что по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому И.Д. признан потерпевшим.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2011 г. является недействительным в силу того, что истец не заключал и не намеревался заключать данный договор, то есть данный договор является ничтожным с момента его заключения, как и является недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2011 г., заключенный между Е. и Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Д. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорную квартиру, выданных Е. и Р., суд исходил из того, что договора купли-продажи спорной квартиры от 08 июля 2011 г. и от 30 августа 2011 г., на основании которых Е. и Р. были выданы указанные свидетельства о праве собственности, признаны недействительными.
Кроме того, суд указал, что свидетельства о праве собственности не являются правоустанавливающими документами и указанные в них сведения являются только правоудостоверяющими на момент их (свидетельств) выдачи, т.е. не влекут возникновение, изменения или прекращения права собственности на спорное жилое помещение.
Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу в ЗАО "***", согласно заключению которой рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 08 июля 2011 г., заключенного между И.Д. и Е., выполнены не И.Д., а другим лицом. Рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., изображения которых расположены в строке "доверитель" в копии доверенности от 03 июня 2011 г., выданной от имени И.Д. на имя К.С.В., М.С.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф.В.А. в реестре N ***, выполнены не И.Д., а другим лицом.
Оценив представленные по делу доказательства и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания договоров недействительными и возвращения сторон к исходному положению, повторное признание за истцом права собственности на квартиру и истребование ее из незаконного владения Р. не требуется.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что сделка между Р. и Е. является вторичной и в соответствии со ст. 302 ГК РФ имеется основанием для истребования спорной квартиры из владения Р.
Судебная коллегия отклонила довод представителя Р., что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала представителю Р. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в предложенном им учреждении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ст. 79 ГПК РФ предусматривает право каждой стороны просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, но не обязывает суд поручать проведение экспертизы только в организациях, предложенных сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство представителей Р. об отборе образцов почерка с участием специалиста, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ч. 2 ст. 81 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда проводить получение образцов почерка судом с участием специалиста.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приняла заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, в интересах законности суд апелляционной инстанции правомерно проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Е., Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/9-7135/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/9-7135/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Е., Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
И.Д. обратился в суд с иском к Е. и Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в сентябре 2011 г. выяснилось, что он (И.Д.) якобы продал свою квартиру, расположенную по адресу: ***, Е., который в дальнейшем продал указанную квартиру Р., однако никакого договора купли-продажи своей квартиры истец не подписывал, в день составления договора 08 июля 2011 г. он находился в больнице на гемодиализе, квартиру продавать не намеревался. Истец просил признать недействительными договора купли-продажи от 08 июля 2011 г. и от 30 августа 2011 г., а также свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Е. и Р., признать за ним (истцом) право собственности на принадлежащую ему квартиру и истребовать ее из незаконного владения Р., а также взыскать с Е. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб., банковскую комиссию в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, исковые требования И.Д. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор от 08 июля 2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный от имени И.Д. и Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***; признать недействительным договор от 30 августа 2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный от имени Е. и Р., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***; в остальной части исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Р. на квартиру по адресу ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: ***, за Е.; взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, - отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; признать за И.Д. право собственности на квартиру по адресу: ***; истребовать квартиру по адресу: ***, из владения Р.; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскать с Р. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме *** руб.; взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме *** руб.
Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 14 мая 2009 г. N *** была передана (в порядке приватизации) ДЖП и ЖФ г. Москвы И.Д. и его матери И.Л.Н. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.
И.Л.Н. умерла.
После смерти И.Л.Н. И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 21 декабря 2010 г. стал единоличным собственником указанной квартиры.
И.Д. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.
И.Д. является инвалидом и ему предоставлялась субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
В сентябре 2011 г. И.Д. получил уведомление Отдела жилищных субсидий ГУ г. Москвы ГЦЖС от 30 августа 2011 г. о приостановке выплаты субсидии с сентября 2011 г. в связи с изменением формы собственности на жилое помещение. Выплата субсидии была приостановлена на основании сведений о том, что И.Д. продал спорную квартиру.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 08 июля 2011 г. И.Д. продал Е. квартиру, расположенную по адресу: ***.
В свою очередь Е. по договору купли-продажи от 30 августа 2011 г. продал указанную квартиру Р.
Разрешая исковые требования И.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что написание фамилии, имении, отчества и подписи от имени И.Д. в договоре купли-продажи от 08 июля 2011 г. имеет выразительное визуальное отличие от его почерка и подписи, имеющихся в материалах дела.
Суд принял во внимание, что 08 июля 2011 г. И.Д. проводился гемодиализ, а также то, что по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому И.Д. признан потерпевшим.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2011 г. является недействительным в силу того, что истец не заключал и не намеревался заключать данный договор, то есть данный договор является ничтожным с момента его заключения, как и является недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2011 г., заключенный между Е. и Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Д. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорную квартиру, выданных Е. и Р., суд исходил из того, что договора купли-продажи спорной квартиры от 08 июля 2011 г. и от 30 августа 2011 г., на основании которых Е. и Р. были выданы указанные свидетельства о праве собственности, признаны недействительными.
Кроме того, суд указал, что свидетельства о праве собственности не являются правоустанавливающими документами и указанные в них сведения являются только правоудостоверяющими на момент их (свидетельств) выдачи, т.е. не влекут возникновение, изменения или прекращения права собственности на спорное жилое помещение.
Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу в ЗАО "***", согласно заключению которой рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 08 июля 2011 г., заключенного между И.Д. и Е., выполнены не И.Д., а другим лицом. Рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., изображения которых расположены в строке "доверитель" в копии доверенности от 03 июня 2011 г., выданной от имени И.Д. на имя К.С.В., М.С.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф.В.А. в реестре N ***, выполнены не И.Д., а другим лицом.
Оценив представленные по делу доказательства и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания договоров недействительными и возвращения сторон к исходному положению, повторное признание за истцом права собственности на квартиру и истребование ее из незаконного владения Р. не требуется.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что сделка между Р. и Е. является вторичной и в соответствии со ст. 302 ГК РФ имеется основанием для истребования спорной квартиры из владения Р.
Судебная коллегия отклонила довод представителя Р., что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала представителю Р. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в предложенном им учреждении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ст. 79 ГПК РФ предусматривает право каждой стороны просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, но не обязывает суд поручать проведение экспертизы только в организациях, предложенных сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство представителей Р. об отборе образцов почерка с участием специалиста, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ч. 2 ст. 81 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда проводить получение образцов почерка судом с участием специалиста.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приняла заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, в интересах законности суд апелляционной инстанции правомерно проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску И.Д. к Е., Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)