Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
27 января 2012 г. вынесено решение по делу по иску З. к В., К.Н., К.Л. и Г. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
Суд постановил:
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ..., заключенный 27 мая 2008 года между З. и В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 27.05.2008 г., запись N..., N..., стороны возвратить в первоначальное положение.
Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ..., из чужого незаконного владения К.Н., К.Л. и Г. Прекратить право собственности К.Н., К.Л. и Г. на жилое помещение в виде жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: .... Признать за З. право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ....
Указанное решение вступило в законную силу.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что она являлась добросовестным приобретателем; не было принято во внимание, что в отношении спорного жилого помещения было совершено несколько сделок и сделка, совершенная Н., являлась промежуточным звеном в риэлторской цепочке; не были учтены ее интересы как третьего лица и не принято решение по сделкам, заключенным Н. как с В., так и с К-выми и Г., вследствие чего в последующем с нее были взысканы убытки в соответствии со ст. 461 ГК РФ в пользу К-вых и Г. в связи с изъятием проданного товара, что ущемляет ее права и интересы.
В судебном заседании Н. на удовлетворении заявления настаивала.
Истец З. с заявлением не согласилась.
Ответчики В., К.Н., К.Л., Г. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся в заседание Н., ее представителя согласно сделанному заявлению - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Н. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с вынесенным по делу решению.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14735
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14735
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
27 января 2012 г. вынесено решение по делу по иску З. к В., К.Н., К.Л. и Г. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
Суд постановил:
Признать недействительным договор дарения жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ..., заключенный 27 мая 2008 года между З. и В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 27.05.2008 г., запись N..., N..., стороны возвратить в первоначальное положение.
Истребовать жилое помещение в виде жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ..., из чужого незаконного владения К.Н., К.Л. и Г. Прекратить право собственности К.Н., К.Л. и Г. на жилое помещение в виде жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: .... Признать за З. право собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты N... жилой площадью... кв. м в... квартире по адресу: ....
Указанное решение вступило в законную силу.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что она являлась добросовестным приобретателем; не было принято во внимание, что в отношении спорного жилого помещения было совершено несколько сделок и сделка, совершенная Н., являлась промежуточным звеном в риэлторской цепочке; не были учтены ее интересы как третьего лица и не принято решение по сделкам, заключенным Н. как с В., так и с К-выми и Г., вследствие чего в последующем с нее были взысканы убытки в соответствии со ст. 461 ГК РФ в пользу К-вых и Г. в связи с изъятием проданного товара, что ущемляет ее права и интересы.
В судебном заседании Н. на удовлетворении заявления настаивала.
Истец З. с заявлением не согласилась.
Ответчики В., К.Н., К.Л., Г. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившейся в заседание Н., ее представителя согласно сделанному заявлению - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Н. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с вынесенным по делу решению.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)