Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя прокурора Ульяновой Марины Симеоновны (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-3669/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Правительство Забайкальского края (г. Чита; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.03.2012 N 04-22-664 в части признания Правительства нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части наделения хозяйствующего субъекта - открытого акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" правом требования кредитора, принадлежащего Забайкальскому краю на основании договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа (права на закладные со всеми удостоверяемыми этими закладными правами в их совокупности).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" (г. Чита; далее - ОАО "ЗабИнвестФонд") и прокурора Забайкальского края (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, Правительство оспаривает вывод судов о законности решения антимонопольного органа, поскольку суды не учли, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия Правительства, которые осуществлены в соответствии с нормами гражданского законодательства и направлены на замену стороны в обязательстве.
Из кассационной жалобы Правительства следует, что суды не учли положения статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право (требование) относится к объектам гражданских прав, оборотоспособность которого не ограничена и такое право может быть самостоятельным предметом сделки, в связи с чем принятие Правительством распоряжения 09.06.2011 N 286-р не повлекло за собой наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами органа исполнительной власти.
По мнению Правительства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются неверными, поскольку изданное Правительством распоряжение 09.06.2011 N 286-р соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.
В отзывах на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России и прокурор просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ОАО "ЗабИнвестФонд" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Забайкальского края материалов о нарушении Правительством Закона о защите конкуренции приказом Забайкальского УФАС России от 28.12.2011 N 205 в отношении Правительства возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Правительством заключено с гражданами 213 договоров купли-продажи квартир (в кредит с рассрочкой платежа), находящихся в собственности Забайкальского края. Условиями указанных договоров предусмотрено, что до полной выплаты Покупателем (гражданином) стоимости квартиры она находится в залоге у Продавца (Забайкальского края) в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в силу статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя удостоверяется закладной, составленной Покупателем, при этом залогодержателем является Продавец, а залогодателем - Покупатель.
Распоряжением Правительства от 09.06.2011 N 286-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 21.02.2012 N 75-р) права Забайкальского края на закладные, принадлежащие Забайкальскому краю на основании договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа со всеми удостоверяемыми этими закладными правами в их совокупности переданы хозяйствующему субъекту - ОАО "ЗабИнвестФонд".
Решением Забайкальского УФАС России от 06.03.2012 по делу N 04-22-664 Правительство признано нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - ОАО "ЗабИнвестФонд" правом требования кредитора, принадлежащего Забайкальскому краю на основании договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа (права на закладные со всеми удостоверяемыми этими закладными правами в их совокупности).
Признавая указанное решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающими права и законные интересы Правительства, арбитражные суды исходили из того, что Правительство, передав ОАО "ЗабИнвестФонд" права на закладные по договорам купли-продажи, фактически передало принадлежащие ему полномочия по распоряжению краевой собственностью.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Проанализировав пункт 3 части 2 статьи 21, часть 2 статьи 22, статьи 43 и 44 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 N 125-ЗЗК "Устав Забайкальского края", часть 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 8 Закона Забайкальского края от 23.12.2009 N 326-ЗЗК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края", постановление Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, арбитражные суды двух инстанций установили, что полномочиями по управлению и распоряжению краевой собственностью от имени Забайкальского края наделено только Правительство Забайкальского края и по его поручению Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Суды двух инстанций, оценив распоряжение N 286-р, обоснованно установили, что данным распоряжением хозяйствующий субъект (ОАО "ЗабИнвестФонд") фактически наделен функциями и правами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что прямо запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования Правительства.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-3669/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3669/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N А78-3669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя прокурора Ульяновой Марины Симеоновны (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-3669/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Правительство Забайкальского края (г. Чита; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.03.2012 N 04-22-664 в части признания Правительства нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части наделения хозяйствующего субъекта - открытого акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" правом требования кредитора, принадлежащего Забайкальскому краю на основании договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа (права на закладные со всеми удостоверяемыми этими закладными правами в их совокупности).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" (г. Чита; далее - ОАО "ЗабИнвестФонд") и прокурора Забайкальского края (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, Правительство оспаривает вывод судов о законности решения антимонопольного органа, поскольку суды не учли, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия Правительства, которые осуществлены в соответствии с нормами гражданского законодательства и направлены на замену стороны в обязательстве.
Из кассационной жалобы Правительства следует, что суды не учли положения статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право (требование) относится к объектам гражданских прав, оборотоспособность которого не ограничена и такое право может быть самостоятельным предметом сделки, в связи с чем принятие Правительством распоряжения 09.06.2011 N 286-р не повлекло за собой наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами органа исполнительной власти.
По мнению Правительства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются неверными, поскольку изданное Правительством распоряжение 09.06.2011 N 286-р соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.
В отзывах на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России и прокурор просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ОАО "ЗабИнвестФонд" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Забайкальского края материалов о нарушении Правительством Закона о защите конкуренции приказом Забайкальского УФАС России от 28.12.2011 N 205 в отношении Правительства возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Правительством заключено с гражданами 213 договоров купли-продажи квартир (в кредит с рассрочкой платежа), находящихся в собственности Забайкальского края. Условиями указанных договоров предусмотрено, что до полной выплаты Покупателем (гражданином) стоимости квартиры она находится в залоге у Продавца (Забайкальского края) в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в силу статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя удостоверяется закладной, составленной Покупателем, при этом залогодержателем является Продавец, а залогодателем - Покупатель.
Распоряжением Правительства от 09.06.2011 N 286-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 21.02.2012 N 75-р) права Забайкальского края на закладные, принадлежащие Забайкальскому краю на основании договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа со всеми удостоверяемыми этими закладными правами в их совокупности переданы хозяйствующему субъекту - ОАО "ЗабИнвестФонд".
Решением Забайкальского УФАС России от 06.03.2012 по делу N 04-22-664 Правительство признано нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта - ОАО "ЗабИнвестФонд" правом требования кредитора, принадлежащего Забайкальскому краю на основании договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа (права на закладные со всеми удостоверяемыми этими закладными правами в их совокупности).
Признавая указанное решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающими права и законные интересы Правительства, арбитражные суды исходили из того, что Правительство, передав ОАО "ЗабИнвестФонд" права на закладные по договорам купли-продажи, фактически передало принадлежащие ему полномочия по распоряжению краевой собственностью.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Проанализировав пункт 3 части 2 статьи 21, часть 2 статьи 22, статьи 43 и 44 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 N 125-ЗЗК "Устав Забайкальского края", часть 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 8 Закона Забайкальского края от 23.12.2009 N 326-ЗЗК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Забайкальского края", постановление Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, арбитражные суды двух инстанций установили, что полномочиями по управлению и распоряжению краевой собственностью от имени Забайкальского края наделено только Правительство Забайкальского края и по его поручению Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Суды двух инстанций, оценив распоряжение N 286-р, обоснованно установили, что данным распоряжением хозяйствующий субъект (ОАО "ЗабИнвестФонд") фактически наделен функциями и правами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что прямо запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования Правительства.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-3669/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)