Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ф.Г. по доверенности Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к К., Ф.Е., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате в собственность - отказать.
Истица Ф.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Ф.Е., Л. и, уточнив требования иска, просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате в собственность К. объекта недвижимости в виде квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что Приговором Нагатинского районного суда Москвы от 09.08.2010 г., ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что своими действиями К. причинил истице материальный ущерб на сумму 5 650 804 руб. 55 коп. Предъявляя требования, истица также указала, что 14.05.2007 г. ответчик К., используя паспорт на имя М., продал Ф.Е. вышеуказанную квартиру. Впоследствии указанная квартира была продана Ф.Е. по договору купли-продажи Л. Истица полагает, что продажа ответчиком своей квартиры, при наличии суммы ущерба, причиненного истице, является притворной сделкой, не направленной на соответствующие правовые последствия, а совершенная с целью уйти от взыскания денежных средств в сумме 5 650 804 руб. 55 коп., в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной.
Истица Ф.Г., а также ее представитель по доверенности Т.А. требования иска поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Кыров А.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Ответчица Ф.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчица Ф.Е. по доверенности Т.Н. возражал против удовлетворения иска.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Ф.Г. по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также не правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.Г., а также ее представителя Т.А., представителя ответчицы Ф.Е. по доверенности Т.Н., представителя ответчика К. адвоката Кырова А.А., представителя ответчицы Л. по ордеру адвоката Щербинина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 г. между М. (он же К.) и Ф.Е. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого, М. продал, а Ф.Е. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18.05.2007 г. за N <...>.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г., К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб на сумму 5 650 804 рублей 55 копеек. Указанным приговором суда за Ф.Г. было признано право на удовлетворение ее гражданского иска и вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19.12.2011 г. спорная квартира по договору купли-продажи Ф.Е. была продана Л. по договору.
Данный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и право собственности в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано за Л.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2007 г., заключенный между М. и Ф.Е. применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи, как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи носит мнимый характер, суд обосновано во внимание не принял, поскольку названные доводы на объективных и достоверных доказательствах не основаны.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен добровольно, согласно свободного волеизъявления, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру от М. (К.) к Ф.Е.
Предъявляя требования иска, истица утверждала, что указанным договором нарушено ее право на возмещение ущерба, причиненного ей в результате преступных действий К., поскольку она лишена возможности обратить взыскание на имущество К., а именно квартиру, проданную им 14.05.2007 г.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, Ф.Г. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании приговора Нагатинского районного суда г. Москвы за истицей признано право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении причиненного ей ответчиком ущерба на сумму 5 650 804 рублей 55 копеек, однако какими-либо правами на спорное имущество истица не обладает, а в результате признания сделки недействительной права истицы непосредственно не восстанавливаются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ и применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2011 года, тогда как о совершенной ответчиком сделке от 14.05.2007 г., как следует из апелляционной жалобы истица узнала в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истцы 16.07.2007 г., суд верно указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности.
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Ф.Г. в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Ф.Г. по доверенности Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10037
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-10037
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ф.Г. по доверенности Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к К., Ф.Е., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате в собственность - отказать.
установила:
Истица Ф.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Ф.Е., Л. и, уточнив требования иска, просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате в собственность К. объекта недвижимости в виде квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что Приговором Нагатинского районного суда Москвы от 09.08.2010 г., ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что своими действиями К. причинил истице материальный ущерб на сумму 5 650 804 руб. 55 коп. Предъявляя требования, истица также указала, что 14.05.2007 г. ответчик К., используя паспорт на имя М., продал Ф.Е. вышеуказанную квартиру. Впоследствии указанная квартира была продана Ф.Е. по договору купли-продажи Л. Истица полагает, что продажа ответчиком своей квартиры, при наличии суммы ущерба, причиненного истице, является притворной сделкой, не направленной на соответствующие правовые последствия, а совершенная с целью уйти от взыскания денежных средств в сумме 5 650 804 руб. 55 коп., в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной.
Истица Ф.Г., а также ее представитель по доверенности Т.А. требования иска поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Кыров А.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Ответчица Ф.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчица Ф.Е. по доверенности Т.Н. возражал против удовлетворения иска.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Ф.Г. по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также не правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.Г., а также ее представителя Т.А., представителя ответчицы Ф.Е. по доверенности Т.Н., представителя ответчика К. адвоката Кырова А.А., представителя ответчицы Л. по ордеру адвоката Щербинина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 г. между М. (он же К.) и Ф.Е. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого, М. продал, а Ф.Е. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18.05.2007 г. за N <...>.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г., К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступными действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб на сумму 5 650 804 рублей 55 копеек. Указанным приговором суда за Ф.Г. было признано право на удовлетворение ее гражданского иска и вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
19.12.2011 г. спорная квартира по договору купли-продажи Ф.Е. была продана Л. по договору.
Данный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и право собственности в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано за Л.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2007 г., заключенный между М. и Ф.Е. применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи, как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи носит мнимый характер, суд обосновано во внимание не принял, поскольку названные доводы на объективных и достоверных доказательствах не основаны.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен добровольно, согласно свободного волеизъявления, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру от М. (К.) к Ф.Е.
Предъявляя требования иска, истица утверждала, что указанным договором нарушено ее право на возмещение ущерба, причиненного ей в результате преступных действий К., поскольку она лишена возможности обратить взыскание на имущество К., а именно квартиру, проданную им 14.05.2007 г.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, Ф.Г. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании приговора Нагатинского районного суда г. Москвы за истицей признано право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении причиненного ей ответчиком ущерба на сумму 5 650 804 рублей 55 копеек, однако какими-либо правами на спорное имущество истица не обладает, а в результате признания сделки недействительной права истицы непосредственно не восстанавливаются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ и применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд 15.10.2011 года, тогда как о совершенной ответчиком сделке от 14.05.2007 г., как следует из апелляционной жалобы истица узнала в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истцы 16.07.2007 г., суд верно указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности.
При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Ф.Г. в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Ф.Г. по доверенности Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)