Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Изосимовой Ольги Викторовны (доверенность от 11.09.2012, паспорт) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барышковой Светланы Ивановны - Ронжиной Натальи Ивановны (доверенность от 14.05.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (далее ООО ЛПХ "Жигаловское", ОГРН 1083811004133, место нахождения: г. Иркутск) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Барышковой Светлане Ивановне (далее индивидуальный предприниматель Барышкова С.И., ОГРН 304380133000234, место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительным договора аренды от 20.03.2009, заключенного между ООО ЛПХ "Жигаловское" и индивидуальным предпринимателем Барышковой С.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 января 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 апреля 2013 года оставил без изменения решение от 17 января 2013 года.
ООО "Строительные Технологии" (правопреемник ООО ЛПХ "Жигаловское") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17 января 2013 года и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009; судебные акты по делам N А19-19432/2009, N А19-13078/2009, N А19-6931/2010 не могут иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении указанных дел не исследовался вопрос о недействительности договора аренды от 20.03.2009. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда об одобрении руководителем истца договора аренды от 20.03.2009 путем подписания изменений в устав, содержащих адрес помещения, указанного в договоре аренды, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии такого одобрения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Барышкова С.И. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.03.2009 между ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Барышковой С.И. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, объектом которого явилось нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 24-а, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-227.
Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и до 31.03.2012.
Договор аренды от 20.03.2009 зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2009 за N 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
По передаточному акту от 20.03.2009 имущество было передано арендатору.
Полагая, что договор аренды от 20.03.2009 является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в рамках дел N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу N А19-19432/09 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. (арендодатель) взыскано 528 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 за период с 01.04.2009 по 01.09.2009. Судом в рамках дела N А19-19432/09 установлен факт приема арендуемого помещения ООО ЛПХ "Жигаловское" от индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу N А19-13078/10 исковое заявление индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. о расторжении договора аренды от 20.03.2009 удовлетворено.
Оспариваемый в рамках настоящего дела договор явился основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. (арендодатель) 1 056 681 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 за период с сентября 2009 года по 02.07.2010, о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А19-6931/10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 года.
Оценивая в совокупности и взаимной связи все доказательства по делу, исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в отношении договора, являющегося предметом иска.
Вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу N А19-19432/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А19-6931/10) о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендным платежам, возникшим по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу N А19-13078/10 о расторжении оспариваемого в рамках настоящего дела договора, свидетельствует о том, что суды неоднократно давали оценку данному договору на его заключенность и действительность.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены иные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе, наличие печати истца на договоре, подлинность которой не оспаривалась, указание в учредительных документах местонахождения истца, являющегося адресом переданного по оспариваемой сделке помещения. На основании данных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об одобрении истцом своими действиями подписание оспариваемого договора аренды от 20.03.2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009, не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции проверил данное заявление, установил, что по результатам ранее проведенной экспертизы по настоящему делу в заключении N 920-01 экспертом сделан вывод о том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 с приложением N 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009, актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009 выполнена не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т. 1, л.д. 147-156). Данное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
При наличии экспертного заключения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22456/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N А19-22456/10
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Изосимовой Ольги Викторовны (доверенность от 11.09.2012, паспорт) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барышковой Светланы Ивановны - Ронжиной Натальи Ивановны (доверенность от 14.05.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (далее ООО ЛПХ "Жигаловское", ОГРН 1083811004133, место нахождения: г. Иркутск) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Барышковой Светлане Ивановне (далее индивидуальный предприниматель Барышкова С.И., ОГРН 304380133000234, место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительным договора аренды от 20.03.2009, заключенного между ООО ЛПХ "Жигаловское" и индивидуальным предпринимателем Барышковой С.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 января 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 апреля 2013 года оставил без изменения решение от 17 января 2013 года.
ООО "Строительные Технологии" (правопреемник ООО ЛПХ "Жигаловское") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17 января 2013 года и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009; судебные акты по делам N А19-19432/2009, N А19-13078/2009, N А19-6931/2010 не могут иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении указанных дел не исследовался вопрос о недействительности договора аренды от 20.03.2009. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда об одобрении руководителем истца договора аренды от 20.03.2009 путем подписания изменений в устав, содержащих адрес помещения, указанного в договоре аренды, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии такого одобрения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Барышкова С.И. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.03.2009 между ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Барышковой С.И. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, объектом которого явилось нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 24-а, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-227.
Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и до 31.03.2012.
Договор аренды от 20.03.2009 зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2009 за N 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
По передаточному акту от 20.03.2009 имущество было передано арендатору.
Полагая, что договор аренды от 20.03.2009 является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в рамках дел N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу N А19-19432/09 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. (арендодатель) взыскано 528 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 за период с 01.04.2009 по 01.09.2009. Судом в рамках дела N А19-19432/09 установлен факт приема арендуемого помещения ООО ЛПХ "Жигаловское" от индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу N А19-13078/10 исковое заявление индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. о расторжении договора аренды от 20.03.2009 удовлетворено.
Оспариваемый в рамках настоящего дела договор явился основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Барышковой С.И. (арендодатель) 1 056 681 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 за период с сентября 2009 года по 02.07.2010, о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А19-6931/10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 года.
Оценивая в совокупности и взаимной связи все доказательства по делу, исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в отношении договора, являющегося предметом иска.
Вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу N А19-19432/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А19-6931/10) о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендным платежам, возникшим по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу N А19-13078/10 о расторжении оспариваемого в рамках настоящего дела договора, свидетельствует о том, что суды неоднократно давали оценку данному договору на его заключенность и действительность.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены иные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе, наличие печати истца на договоре, подлинность которой не оспаривалась, указание в учредительных документах местонахождения истца, являющегося адресом переданного по оспариваемой сделке помещения. На основании данных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об одобрении истцом своими действиями подписание оспариваемого договора аренды от 20.03.2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009, не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции проверил данное заявление, установил, что по результатам ранее проведенной экспертизы по настоящему делу в заключении N 920-01 экспертом сделан вывод о том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 с приложением N 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009, актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009 выполнена не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т. 1, л.д. 147-156). Данное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
При наличии экспертного заключения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)