Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ф.Л. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.Н. к Ф.Л., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Н., ХХХХХХХХХХ, к Ф.Л., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований на то, что проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой соблюдения прав и свобод Ф.Н. было установлено, что Ф.Н., ХХХХХХХХ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХХ г. являлась собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ. Ф.Н. ХХХХХХХХ г. была выдана доверенность на имя Ф.В., ХХХХХХХ года рождения, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХ. Указанной доверенностью Ф.Н. уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Х.Н.Д. ХХХХХХХХ г. между Ф.В., действующим по доверенности от имени Ф.Н., и Ф.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ. Согласно п. 9 указанного договора Ф.Л. обязуется предоставить Ф.Н. право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве ХХХХХХХХ г. С момента регистрации договора собственником указанной квартиры является Ф.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Проверкой установлено, что Ф.Н., с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. находилась на стационарном лечении в ПБ N 14 с диагнозом "ХХХХХХХХХХХ". Данные обстоятельства дают основания полагать, что в момент выдачи доверенности ХХХХХХХ г. на имя Ф.В. на право полного распоряжения имуществом Ф.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действия, руководить ими, а также не осознавала последствий своих действий. В результате совершенной сделки купли-продажи Ф.Н. лишилась права собственности на жилое помещение, являвшееся ее единственным постоянным местом жительства. На основании чего, прокурор просил признать доверенность от ХХХХ г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Х.Н.Д. недействительной; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХ, с пожизненным проживанием, заключенный ХХХХХХХ г. между Ф.В., действующим от имени Ф.Н., и Ф.Л., недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Ф.Л. ХХХХХХХ г. на вышеуказанную квартиру; обязать УФРС по Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ХХХХХ г.; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХ, за Ф.Н., ХХХХХ года рождения.
В судебном заседании помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала, пояснила, что с ХХХХХХХ г. она стала собственником спорной однокомнатной квартиры, разменяв квартиру по Соловьиному проезду. В ноябре 2007 г. ее племянник Ф.В. сказал, что нужно дооформить документы на квартиру, чтобы она не перешла в собственность государства, для чего необходимо подписать какие-то документы у нотариуса, после чего ответчики Ф-вы привезли ее к нотариусу, где ею были подписаны какие-то документы, которые она не читала, суть документов нотариусом ей объяснена не была, что она подписывала - не понимала. В июне 2010 г. она узнала, что она не является собственником квартиры, в которой проживает, и что собственником квартиры является Ф.Л. По утверждению Ф.Н., квартиру она никому не продавала, каких-либо денег за квартиру ни от Ф.В., ни от Ф.Л. не получала.
Представитель Ф.Н. - ХХХХХ в судебном заседании иск также поддержала.
Ответчики Ф.В. и Ф.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Определением суда от 08.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус города Москвы Х.Н.Д.
Представители ответчика - Управления Росреестра по г. Москве, и третье лицо - Нотариус города Москвы Х.Н.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Управление Росреестра по г. Москве представила отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие Управления.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:
Признать недействительными доверенность от ХХХХХ г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХ от ХХХХ г., заключенный между Ф.В. и Ф.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Ф.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру Ф.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что Ф.Н., ХХХХХ года рождения, инвалид ХХХХХХХ, являлась собственником квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХ г.
ХХХХХХ г. Ф.Н. на имя племянника Ф.В. была выдана доверенность, которой она уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Х.Н.Д.
ХХХХХХХ г. Ф.В., действуя на основании указанной доверенности, от имени Ф.Н., заключил с бывшей супругой Ф.Л. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХХХХХ г., Ф.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Для определения психического состояния Ф.Н. на момент выдачи доверенности судом была назначена судебная психиатрическая (амбулаторная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению N 525-4 от 28.06.2011 г. следует, что Ф.Н. страдает психическим расстройством в форме ХХХХХХХХХ. В период подписания доверенности ХХХХХХХХ г. Ф.Н. находилась в указанном болезненном состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, сторонами не оспорена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с соблюдением требований ст. 209 ГК РФ, поскольку, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно установил, что Ф.Н. при подписании доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания недействительными доверенности от ХХХХХ г., а также последующего договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХ г.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Л. по доверенности ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.Н. к Ф.Л., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/5-3952/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/5-3952/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ф.Л. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.Н. к Ф.Л., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Н., ХХХХХХХХХХ, к Ф.Л., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований на то, что проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой соблюдения прав и свобод Ф.Н. было установлено, что Ф.Н., ХХХХХХХХ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХХ г. являлась собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ. Ф.Н. ХХХХХХХХ г. была выдана доверенность на имя Ф.В., ХХХХХХХ года рождения, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХ. Указанной доверенностью Ф.Н. уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Х.Н.Д. ХХХХХХХХ г. между Ф.В., действующим по доверенности от имени Ф.Н., и Ф.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ. Согласно п. 9 указанного договора Ф.Л. обязуется предоставить Ф.Н. право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве ХХХХХХХХ г. С момента регистрации договора собственником указанной квартиры является Ф.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Проверкой установлено, что Ф.Н., с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. находилась на стационарном лечении в ПБ N 14 с диагнозом "ХХХХХХХХХХХ". Данные обстоятельства дают основания полагать, что в момент выдачи доверенности ХХХХХХХ г. на имя Ф.В. на право полного распоряжения имуществом Ф.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действия, руководить ими, а также не осознавала последствий своих действий. В результате совершенной сделки купли-продажи Ф.Н. лишилась права собственности на жилое помещение, являвшееся ее единственным постоянным местом жительства. На основании чего, прокурор просил признать доверенность от ХХХХ г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Х.Н.Д. недействительной; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХ, с пожизненным проживанием, заключенный ХХХХХХХ г. между Ф.В., действующим от имени Ф.Н., и Ф.Л., недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Ф.Л. ХХХХХХХ г. на вышеуказанную квартиру; обязать УФРС по Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ХХХХХ г.; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХ, за Ф.Н., ХХХХХ года рождения.
В судебном заседании помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала, пояснила, что с ХХХХХХХ г. она стала собственником спорной однокомнатной квартиры, разменяв квартиру по Соловьиному проезду. В ноябре 2007 г. ее племянник Ф.В. сказал, что нужно дооформить документы на квартиру, чтобы она не перешла в собственность государства, для чего необходимо подписать какие-то документы у нотариуса, после чего ответчики Ф-вы привезли ее к нотариусу, где ею были подписаны какие-то документы, которые она не читала, суть документов нотариусом ей объяснена не была, что она подписывала - не понимала. В июне 2010 г. она узнала, что она не является собственником квартиры, в которой проживает, и что собственником квартиры является Ф.Л. По утверждению Ф.Н., квартиру она никому не продавала, каких-либо денег за квартиру ни от Ф.В., ни от Ф.Л. не получала.
Представитель Ф.Н. - ХХХХХ в судебном заседании иск также поддержала.
Ответчики Ф.В. и Ф.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Определением суда от 08.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус города Москвы Х.Н.Д.
Представители ответчика - Управления Росреестра по г. Москве, и третье лицо - Нотариус города Москвы Х.Н.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Управление Росреестра по г. Москве представила отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие Управления.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:
Признать недействительными доверенность от ХХХХХ г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХ от ХХХХ г., заключенный между Ф.В. и Ф.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Ф.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру Ф.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что Ф.Н., ХХХХХ года рождения, инвалид ХХХХХХХ, являлась собственником квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХ г.
ХХХХХХ г. Ф.Н. на имя племянника Ф.В. была выдана доверенность, которой она уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Х.Н.Д.
ХХХХХХХ г. Ф.В., действуя на основании указанной доверенности, от имени Ф.Н., заключил с бывшей супругой Ф.Л. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХХХХХ г., Ф.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Для определения психического состояния Ф.Н. на момент выдачи доверенности судом была назначена судебная психиатрическая (амбулаторная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению N 525-4 от 28.06.2011 г. следует, что Ф.Н. страдает психическим расстройством в форме ХХХХХХХХХ. В период подписания доверенности ХХХХХХХХ г. Ф.Н. находилась в указанном болезненном состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, сторонами не оспорена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с соблюдением требований ст. 209 ГК РФ, поскольку, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно установил, что Ф.Н. при подписании доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания недействительными доверенности от ХХХХХ г., а также последующего договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХ г.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Л. по доверенности ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.Н. к Ф.Л., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)