Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым Ш.Н., несовершеннолетние Ш.К., /дата рождения/, Ш.А. /дата рождения/, Ш.И., /дата рождения/, признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.Н., Ш.А., Ш.К., Ш.И.
Ш.Н. отказано в удовлетворении требований к С., Ш.Т.В., Ш.В.В. о признании недействительным в части договора от 16.08.1993 г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., Ш.Т.В., Ш.В.В. обратились в суд с иском к Ш.Н. и ее несовершеннолетним детям Ш.К. /дата рождения/, Ш.А. /дата рождения/, Ш.И., /дата рождения/ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>. Требования мотивированы тем, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи сына Ш.Т.В. - Ш., умершего <...> г. Членами семьи истцов ответчики не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
Ш.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.И., Ш.К., обратилась в суд со встречным иском к С., Ш.Т.В., Ш.В.В. о признании недействительным договора безвозмездной передаче жилого помещения от 16.08.1993 г. в собственность Ш.В.П. в части, применении последствий недействительности договора, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительными выданных С., Ш.Т.В. и Ш.В.В. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права в части включения 14 доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли спорной квартире за каждым из истцов (по встречному иску). Исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации спорного жилого помещения ее супруг - Ш. являлся несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, незаконно не был включен в число собственников. В связи с этим у нее и ее несовершеннолетних детей возникает право собственности на долю Ш., которая подлежала включению в наследственную массу после его смерти в 2011 г.
В судебном заседании С. и ее представитель по доверенности - М., Ш.Т.В. Ш.В.В. на удовлетворении требований настаивали. Встречный иск не признавали, просили о применении к заявленным Ш.Н. требованиям срок исковой давности.
Ш.Н. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности - Д. на требованиях настаивали. Возражали против удовлетворения требований истцов (по первоначальному иску).
Представители администрации г. Березники, ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Отдела ФМС по Пермскому краю в г. Березники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. <...>, предоставлена Ш1. и членам его семьи Ш.Т.М. (супруга), Ш.Т.В. (дочь) и Ш. (внук), что подтверждается ордером 07.02.1983 г. (л.д. 37). Впоследствии 16.08.1993 г. Ш1. заключил договор передачи жилого помещения в собственность безвозмездно. При этом Ш.Т.В. и Ш. дали свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Ш1., отказавшись тем самым от участия в приватизации. После смерти Ш1. (<...> г.) собственниками спорного жилого помещения по праву наследования по закону являются Ш.Т.В. (1/3 доли), Ш.В.В. (1/3 доли), С. (1/3 доли), свидетельства о праве на наследство по закону выданы 11.09.2012 г. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что в 2003 г. Ш. и Ш.Н. зарегистрировали брак, в спорное жилое помещение Ш.Н. зарегистрирована в июле 2004 г., одновременно с ней зарегистрирован несовершеннолетний Ш.К. (дата р.), сам Ш. зарегистрирован в феврале 2009 г., несовершеннолетний Ш.А. (дата р.) зарегистрирован с мая 2009 г., несовершеннолетний Ш.И. (дата р.) зарегистрирован с мая 2011 г. После смерти Ш. (<...> г.) ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Позиция истцов по первоначальному иску сводится к тому, что Ш.Н. и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственников, соглашение по пользованию жилым помещением отсутствует, по требованию собственников право пользования подлежит прекращению.
Позиция Ш.Н. по делу сводится к тому, что ее супруг Ш. незаконно был лишен права на участие в приватизации спорного жилого помещения, вследствие чего истцы по встречному иску лишены права наследования имущества умершего Ш., которое заключается в доле в праве собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования о признании Ш.Н. и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением с выселением и снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками. Следовательно, тот факт, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, не исключает возможность собственнику поставить вопрос о прекращении права пользования и выселении. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы собственники спорного жилого помещения принимали на себя какие-либо обязательства перед ответчиками по предоставлению жилого помещения в бессрочное пользование. В силу закона таких обязательств у истцов также не возникает.
С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт законности вселения ответчиков в жилое помещение, не влечет отмену решения. По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что ответчик Ш.Н. и несовершеннолетние Ш.К., Ш.И. и Ш.А. зарегистрированы в спорной квартире в качестве члена семьи умершего в 2011 г. Ш. Доказательств того, что они приобрели право пользования жилым помещением в качестве членов семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку после смерти Ш. соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиками о дальнейшем пользовании жилым помещением не состоялось, постольку их права подлежат прекращению по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая Ш.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил исковую давность. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводами апелляционной жалобы Ш.Н. правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута.
В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Ш1. (1993 г.) Ш.В.Б. являлся несовершеннолетним и проживал со своей матерью Ш.Т.В. в этом жилом помещении. Таким образом, не будучи включенным в договор передачи жилого помещения в собственность, Ш. был вправе его оспаривать, однако таким правом при жизни не воспользовался. Ш.Н. участником приватизации спорного жилого помещения являться не могла, поскольку вселилась в него только в 2004 г. Позиция о том, что нарушение права (ее и несовершеннолетних детей) необходимо связывать с моментом смерти Ш., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности не ранее июня 2011 г., не основана на законе. С учетом характера спорных правоотношений, значимым является вопрос возникновения права собственности на жилое помещение, за отысканием которого Ш.Н. и обратилась в суд со своим иском. Следовательно, в вопросе начала течения срока исковой давности значимым является факт совершения сделки, законность которой она пытается проверить в судебном порядке. Последующие события (как-то смерть Ш.) не могут являться обстоятельствами, с которыми возможно связать возникновение у Ш.Н. и ее несовершеннолетних детей права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Росреестра любому лицу. Таким образом, проживая в спорном жилом помещении с 2004 г., Ш.Н. имела возможность ранее июня 2011 г. узнать о правообладателях спорного жилого помещения, в частности, о том, что Ш. собственником не является.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом судом не усмотрено оснований для восстановления истцу срока исковой давности; мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что на момент ее вселения истцы не являлись собственниками спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, право собственности истцов на жилое помещение возникло из наследственных правоотношений. По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Спорное жилое помещение является наследственным имуществом, открывшимся в 1999 г. в связи со смертью Ш1. Следовательно, вне зависимости от времени оформления своих наследственных прав и государственной регистрации права собственности, истцы являются собственниками спорного жилого помещения с 1999 г.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8947
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8947
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года, которым Ш.Н., несовершеннолетние Ш.К., /дата рождения/, Ш.А. /дата рождения/, Ш.И., /дата рождения/, признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.Н., Ш.А., Ш.К., Ш.И.
Ш.Н. отказано в удовлетворении требований к С., Ш.Т.В., Ш.В.В. о признании недействительным в части договора от 16.08.1993 г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., Ш.Т.В., Ш.В.В. обратились в суд с иском к Ш.Н. и ее несовершеннолетним детям Ш.К. /дата рождения/, Ш.А. /дата рождения/, Ш.И., /дата рождения/ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>. Требования мотивированы тем, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи сына Ш.Т.В. - Ш., умершего <...> г. Членами семьи истцов ответчики не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
Ш.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.И., Ш.К., обратилась в суд со встречным иском к С., Ш.Т.В., Ш.В.В. о признании недействительным договора безвозмездной передаче жилого помещения от 16.08.1993 г. в собственность Ш.В.П. в части, применении последствий недействительности договора, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительными выданных С., Ш.Т.В. и Ш.В.В. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права в части включения 14 доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли спорной квартире за каждым из истцов (по встречному иску). Исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации спорного жилого помещения ее супруг - Ш. являлся несовершеннолетним, имел право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, незаконно не был включен в число собственников. В связи с этим у нее и ее несовершеннолетних детей возникает право собственности на долю Ш., которая подлежала включению в наследственную массу после его смерти в 2011 г.
В судебном заседании С. и ее представитель по доверенности - М., Ш.Т.В. Ш.В.В. на удовлетворении требований настаивали. Встречный иск не признавали, просили о применении к заявленным Ш.Н. требованиям срок исковой давности.
Ш.Н. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности - Д. на требованиях настаивали. Возражали против удовлетворения требований истцов (по первоначальному иску).
Представители администрации г. Березники, ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Отдела ФМС по Пермскому краю в г. Березники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. <...>, предоставлена Ш1. и членам его семьи Ш.Т.М. (супруга), Ш.Т.В. (дочь) и Ш. (внук), что подтверждается ордером 07.02.1983 г. (л.д. 37). Впоследствии 16.08.1993 г. Ш1. заключил договор передачи жилого помещения в собственность безвозмездно. При этом Ш.Т.В. и Ш. дали свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Ш1., отказавшись тем самым от участия в приватизации. После смерти Ш1. (<...> г.) собственниками спорного жилого помещения по праву наследования по закону являются Ш.Т.В. (1/3 доли), Ш.В.В. (1/3 доли), С. (1/3 доли), свидетельства о праве на наследство по закону выданы 11.09.2012 г. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что в 2003 г. Ш. и Ш.Н. зарегистрировали брак, в спорное жилое помещение Ш.Н. зарегистрирована в июле 2004 г., одновременно с ней зарегистрирован несовершеннолетний Ш.К. (дата р.), сам Ш. зарегистрирован в феврале 2009 г., несовершеннолетний Ш.А. (дата р.) зарегистрирован с мая 2009 г., несовершеннолетний Ш.И. (дата р.) зарегистрирован с мая 2011 г. После смерти Ш. (<...> г.) ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Позиция истцов по первоначальному иску сводится к тому, что Ш.Н. и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственников, соглашение по пользованию жилым помещением отсутствует, по требованию собственников право пользования подлежит прекращению.
Позиция Ш.Н. по делу сводится к тому, что ее супруг Ш. незаконно был лишен права на участие в приватизации спорного жилого помещения, вследствие чего истцы по встречному иску лишены права наследования имущества умершего Ш., которое заключается в доле в праве собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования о признании Ш.Н. и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования жилым помещением с выселением и снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками. Следовательно, тот факт, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, не исключает возможность собственнику поставить вопрос о прекращении права пользования и выселении. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы собственники спорного жилого помещения принимали на себя какие-либо обязательства перед ответчиками по предоставлению жилого помещения в бессрочное пользование. В силу закона таких обязательств у истцов также не возникает.
С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт законности вселения ответчиков в жилое помещение, не влечет отмену решения. По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что ответчик Ш.Н. и несовершеннолетние Ш.К., Ш.И. и Ш.А. зарегистрированы в спорной квартире в качестве члена семьи умершего в 2011 г. Ш. Доказательств того, что они приобрели право пользования жилым помещением в качестве членов семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку после смерти Ш. соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиками о дальнейшем пользовании жилым помещением не состоялось, постольку их права подлежат прекращению по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая Ш.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил исковую давность. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводами апелляционной жалобы Ш.Н. правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута.
В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Ш1. (1993 г.) Ш.В.Б. являлся несовершеннолетним и проживал со своей матерью Ш.Т.В. в этом жилом помещении. Таким образом, не будучи включенным в договор передачи жилого помещения в собственность, Ш. был вправе его оспаривать, однако таким правом при жизни не воспользовался. Ш.Н. участником приватизации спорного жилого помещения являться не могла, поскольку вселилась в него только в 2004 г. Позиция о том, что нарушение права (ее и несовершеннолетних детей) необходимо связывать с моментом смерти Ш., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности не ранее июня 2011 г., не основана на законе. С учетом характера спорных правоотношений, значимым является вопрос возникновения права собственности на жилое помещение, за отысканием которого Ш.Н. и обратилась в суд со своим иском. Следовательно, в вопросе начала течения срока исковой давности значимым является факт совершения сделки, законность которой она пытается проверить в судебном порядке. Последующие события (как-то смерть Ш.) не могут являться обстоятельствами, с которыми возможно связать возникновение у Ш.Н. и ее несовершеннолетних детей права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Росреестра любому лицу. Таким образом, проживая в спорном жилом помещении с 2004 г., Ш.Н. имела возможность ранее июня 2011 г. узнать о правообладателях спорного жилого помещения, в частности, о том, что Ш. собственником не является.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом судом не усмотрено оснований для восстановления истцу срока исковой давности; мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что на момент ее вселения истцы не являлись собственниками спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, право собственности истцов на жилое помещение возникло из наследственных правоотношений. По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Спорное жилое помещение является наследственным имуществом, открывшимся в 1999 г. в связи со смертью Ш1. Следовательно, вне зависимости от времени оформления своих наследственных прав и государственной регистрации права собственности, истцы являются собственниками спорного жилого помещения с 1999 г.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)