Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,
Ж.М. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Указал, что **** года умер *** истца Ж.Ю., после его смерти открылось наследство в том числе и в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ** года Ж.Ю. заключил с А. договор купли-продажи. Истец полагал, что ** не мог оформить договор купли-продажи, поскольку в договоре не его подпись, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части адреса ответчика.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен через своего представителя Ж.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Поскольку истец был извещен через своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель Н. в суде первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Ж.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Ж.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ж.М. - Ж.С., возражения представителя А. - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом установлено, что вступившим в законную силу *** года решением суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3579/1-11 по иску Ж.Ю. к Хользуновской КЭЧ г. Москвы о признании право собственности за Ж.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
*** года Ж.Ю. заключил с А. в простой письменной форме договор купли-продажи, данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.
** года умер ** истца Ж.Ю.
Договор купли-продажи оспаривался истцом по мотивам несоответствия закону как не подписанный Ж.Ю.
Судом для установления подлинности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры Ж.Ю. определением от 18 июня 2012 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописная запись "Ж.Ю." и подпись от его имени в строке "подпись" в договоре купли-продажи квартиры от *** года выполнены самим Ж.Ю.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Ж.Ю., оформив договор купли-продажи на имя ответчика, тем самым выразил свою волю, получив за это денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, о чем свидетельствуют расписки, на момент оформления данного договора обладал дееспособностью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела, в том числе и заключением экспертизы, а также тем, что договор зарегистрирован, исполнен, а, следовательно, нарушений прав и интересов истца при оформлении оспариваемой им сделки не имелось.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не является основанием к отмене решения суда, так как Ж.М. не вправе оспаривать решение суда в апелляционном порядке в интересах другого ответчика по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28746/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28746/12
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,
установила:
Ж.М. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Указал, что **** года умер *** истца Ж.Ю., после его смерти открылось наследство в том числе и в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ** года Ж.Ю. заключил с А. договор купли-продажи. Истец полагал, что ** не мог оформить договор купли-продажи, поскольку в договоре не его подпись, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части адреса ответчика.
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен через своего представителя Ж.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Поскольку истец был извещен через своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель Н. в суде первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Ж.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Ж.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ж.М. - Ж.С., возражения представителя А. - Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом установлено, что вступившим в законную силу *** года решением суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3579/1-11 по иску Ж.Ю. к Хользуновской КЭЧ г. Москвы о признании право собственности за Ж.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
*** года Ж.Ю. заключил с А. в простой письменной форме договор купли-продажи, данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.
** года умер ** истца Ж.Ю.
Договор купли-продажи оспаривался истцом по мотивам несоответствия закону как не подписанный Ж.Ю.
Судом для установления подлинности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры Ж.Ю. определением от 18 июня 2012 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописная запись "Ж.Ю." и подпись от его имени в строке "подпись" в договоре купли-продажи квартиры от *** года выполнены самим Ж.Ю.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Ж.Ю., оформив договор купли-продажи на имя ответчика, тем самым выразил свою волю, получив за это денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, о чем свидетельствуют расписки, на момент оформления данного договора обладал дееспособностью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела, в том числе и заключением экспертизы, а также тем, что договор зарегистрирован, исполнен, а, следовательно, нарушений прав и интересов истца при оформлении оспариваемой им сделки не имелось.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не является основанием к отмене решения суда, так как Ж.М. не вправе оспаривать решение суда в апелляционном порядке в интересах другого ответчика по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)