Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации города Смоленска по доверенности Ш. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2013 года требования М. к Администрации города Смоленска (далее по тексту - Администрация) удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи жилой комнаты, площадью 27,2 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N дома N по ... (л.д. 66 - 68).
03 июня 2013 года Администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в резолютивной решении суда: слова "жилой комнаты, площадью 27,2 кв. м" заменить словами "на часть квартиры, общей площадью 35,6 кв. м", полагая, что такое указание не вызовет затруднений при исполнении решения и регистрация сделки будет осуществлена беспрепятственно (листы материала 1 - 2).
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц М. и Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года Администрации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации по доверенности Ш. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не подлежат обжалованию.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить частную жалобу представителя Администрации города Смоленска по доверенности Ш. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года об отказе в исправлении описки в решении суда, без рассмотрения по существу; гражданское дело и материал возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3438
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации города Смоленска по доверенности Ш. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2013 года требования М. к Администрации города Смоленска (далее по тексту - Администрация) удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи жилой комнаты, площадью 27,2 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N дома N по ... (л.д. 66 - 68).
03 июня 2013 года Администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в резолютивной решении суда: слова "жилой комнаты, площадью 27,2 кв. м" заменить словами "на часть квартиры, общей площадью 35,6 кв. м", полагая, что такое указание не вызовет затруднений при исполнении решения и регистрация сделки будет осуществлена беспрепятственно (листы материала 1 - 2).
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц М. и Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года Администрации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации по доверенности Ш. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не подлежат обжалованию.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить частную жалобу представителя Администрации города Смоленска по доверенности Ш. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2013 года об отказе в исправлении описки в решении суда, без рассмотрения по существу; гражданское дело и материал возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)