Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- признать за Щ. право собственности на комнату общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м в квартире N... дома N..., строение... по....... в порядке приватизации,
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Щ. расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., нотариальные расходы...... руб., расходы по государственной пошлине..... руб., а всего...... руб.,
- решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на комнату общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м в квартире...........,
Щ. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату общей площадью.... кв. м в квартире..........., в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение было предоставлено ей в общежитии, в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера от 01.02.1996 г. В последующем был заключен договор социального найма жилого помещения N...... Щ. обратилась с соответствующим заявлением о приватизации в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, однако получила отказ со ссылкой на ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Полагает данный отказ необоснованным, так как свое право на приватизацию не использовала, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. требования Щ. были удовлетворены.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истица, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение в настоящее время исключено из состава специализированного жилищного фонда, полагал, что права истицы не нарушаются.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что после перевода жилого помещения в муниципальный жилой фонд истец по вопросу приватизации в Департамент не обращалась, оспаривают размер взысканных расходов на представителя как выходящий за разумные пределы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., представителя истца Щ. по ордеру адвоката Палладий О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щ., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является нанимателем жилого помещения в виде изолированной комнаты жилой площадью.... кв. м в квартире коммунального заселения N.... дома.... по..... на основании договора социального найма жилого помещения N..... от 13.10.2006 г.
В настоящее время адрес указанного жилого помещения: ......... (л.д. 30).
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18.10.2002 г. N......, указанный дом ранее являлся общежитием, передан в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье (л.д. 25). является собственностью города Москвы (л.д. 13).
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 г. N......, квартира........ была включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы (л.д. 65).
Согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. N...... квартира........ исключена из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
Комната общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м в квартира........ не входит в указанный в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исчерпывающий перечень не подлежащих приватизации жилых помещений.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение является аварийным и не пригодно для проживания не представлено.
Из представленной выписки из домовой книги следует, что Щ. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении (л.д. 28 - 29).
Ранее в приватизации Щ. не участвовала, прав собственности на какое-либо жилое помещение не имеет (л.д. 21, 34).
Исключение указанного жилого помещения из специализированного фонда, передача в муниципальную собственность, свидетельствуют об утрате статуса общежития жилого помещения, и к ней применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку что спорное жилое помещение не является общежитием, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в приватизации Щ. занимаемого жилого помещения является неправомерным, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указано, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора препятствия к осуществлению права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения отсутствуют, данное право регламентировано приведенной нормой Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ранее истица не участвовала в приватизации жилых помещений в г. Москве, соответственно, суд правомерно признал за Щ. право собственности на комнату общей площадью..... кв. м. жилой площадью..... кв. м в квартире...... в порядке приватизации.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., нотариальные расходы в размере..... руб., расходы по государственной пошлине..... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
С утверждением представителя ответчика об отсутствии у истца препятствий к реализации ее права во внесудебном порядке, коллегия не может согласиться, поскольку данный довод опровергается фактическими, установленными по делу обстоятельствами. Истец пользовалась занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма еще до принятия ответчиком последнего решения о переводе квартиры истца в муниципальный жилой фонд, однако в приватизации занимаемого жилого помещения истцу было отказано. На момент издания распоряжения от 14 декабря 2012 года спор уже находился в производстве суда, намерение истца приватизировать комнату уже было заявлено, однако соответствующего решения до судебного постановления ответчик не принял.
Возражения представителя ответчика против размера взысканных расходов на представителя в сумме..... рублей и нотариальные услуги в сумме...... рублей коллегия находит несостоятельными. Суд принятое решение об определении размера взысканных расходов мотивировал, снизил размер реальных расходов вдвое, что, по мнению коллегии, является разумным. Возможность снижения нотариальных расходов в законе не предусмотрена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12059
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12059
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- признать за Щ. право собственности на комнату общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м в квартире N... дома N..., строение... по....... в порядке приватизации,
- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Щ. расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., нотариальные расходы...... руб., расходы по государственной пошлине..... руб., а всего...... руб.,
- решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на комнату общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м в квартире...........,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату общей площадью.... кв. м в квартире..........., в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение было предоставлено ей в общежитии, в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера от 01.02.1996 г. В последующем был заключен договор социального найма жилого помещения N...... Щ. обратилась с соответствующим заявлением о приватизации в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, однако получила отказ со ссылкой на ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Полагает данный отказ необоснованным, так как свое право на приватизацию не использовала, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. требования Щ. были удовлетворены.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истица, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение в настоящее время исключено из состава специализированного жилищного фонда, полагал, что права истицы не нарушаются.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что после перевода жилого помещения в муниципальный жилой фонд истец по вопросу приватизации в Департамент не обращалась, оспаривают размер взысканных расходов на представителя как выходящий за разумные пределы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., представителя истца Щ. по ордеру адвоката Палладий О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щ., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является нанимателем жилого помещения в виде изолированной комнаты жилой площадью.... кв. м в квартире коммунального заселения N.... дома.... по..... на основании договора социального найма жилого помещения N..... от 13.10.2006 г.
В настоящее время адрес указанного жилого помещения: ......... (л.д. 30).
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18.10.2002 г. N......, указанный дом ранее являлся общежитием, передан в эксплуатацию ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье (л.д. 25). является собственностью города Москвы (л.д. 13).
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 мая 2009 г. N......, квартира........ была включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы (л.д. 65).
Согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. N...... квартира........ исключена из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
Комната общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м в квартира........ не входит в указанный в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исчерпывающий перечень не подлежащих приватизации жилых помещений.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение является аварийным и не пригодно для проживания не представлено.
Из представленной выписки из домовой книги следует, что Щ. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении (л.д. 28 - 29).
Ранее в приватизации Щ. не участвовала, прав собственности на какое-либо жилое помещение не имеет (л.д. 21, 34).
Исключение указанного жилого помещения из специализированного фонда, передача в муниципальную собственность, свидетельствуют об утрате статуса общежития жилого помещения, и к ней применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку что спорное жилое помещение не является общежитием, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в приватизации Щ. занимаемого жилого помещения является неправомерным, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указано, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора препятствия к осуществлению права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения отсутствуют, данное право регламентировано приведенной нормой Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ранее истица не участвовала в приватизации жилых помещений в г. Москве, соответственно, суд правомерно признал за Щ. право собственности на комнату общей площадью..... кв. м. жилой площадью..... кв. м в квартире...... в порядке приватизации.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., нотариальные расходы в размере..... руб., расходы по государственной пошлине..... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
С утверждением представителя ответчика об отсутствии у истца препятствий к реализации ее права во внесудебном порядке, коллегия не может согласиться, поскольку данный довод опровергается фактическими, установленными по делу обстоятельствами. Истец пользовалась занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма еще до принятия ответчиком последнего решения о переводе квартиры истца в муниципальный жилой фонд, однако в приватизации занимаемого жилого помещения истцу было отказано. На момент издания распоряжения от 14 декабря 2012 года спор уже находился в производстве суда, намерение истца приватизировать комнату уже было заявлено, однако соответствующего решения до судебного постановления ответчик не принял.
Возражения представителя ответчика против размера взысканных расходов на представителя в сумме..... рублей и нотариальные услуги в сумме...... рублей коллегия находит несостоятельными. Суд принятое решение об определении размера взысканных расходов мотивировал, снизил размер реальных расходов вдвое, что, по мнению коллегии, является разумным. Возможность снижения нотариальных расходов в законе не предусмотрена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)