Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г.
по делу по иску К.К. к П.Е., К.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ....................
По состоянию на 26 февраля 2009 г. собственником спорной квартиры являлась С.
По договору купли-продажи от..... С. продала спорную квартиру П.Е. (л.д. 16).
От имени С. договор был совершен К.А., который действовал на основании доверенности, выданной С...... и удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Э. (л.д. 15).
По условиям договора купли-продажи квартира была продана за..... При этом за С. сохранялось право пользования и пожизненного проживания в спорной квартире (п. 5 договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась...... (л.д. 18).
20 января 2012 г. умерла.... Ее наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее... - К.К. (л.д. 23, 243).
К.К. обратился в суд с иском к П.Е., К.А. о признании недействительной доверенности, выданной С. 30 января 2009 г. К.А., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, включении спорной квартиры в состав наследства С., признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что его.... С. злоупотребляла алкоголем, страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД N 17, неоднократно госпитализировалась в ПБ N 4 им Г.П., доверенность К.А. была выдана С. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие недействительности доверенности, договор купли-продаж спорой квартиры был совершен от имени С. неуполномоченным лицом
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. постановлено:
- Отказать К.К. в иске к П.Е., К.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.К., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. По мнению истца, течение срока исковой давности началось со дня смерти.................., поскольку в силу своего состояния здоровья она до своей смерти не могла понимать, что ее право было нарушено. О совершенной сделке истец узнал 28 января 2012 г. из полученной им выписки из ЕГРП, а в суд с настоящим иском обратился 2 февраля 2012 г., т.е. в течение года со дня смерти С.
В заседании судебной коллегии К.К. и представители - Б., П.А. апелляционную жалобу поддержали.
К.А., П.Е. и его представитель - П.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи составляет один год и что течение срока исковой давности началось со дня совершения сделки купли-продажи квартиры, а не со дня смерти С.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, суд не учел, что истец оспаривал не только этот договор, но и доверенность, на основании которой при заключении договора купли-продажи квартиры действовал К.А.
При этом сделка по выдаче доверенности оспаривалась истцом как оспоримая сделка по основаниям ст. 177 ГК РФ, а договор купли-продажи оспаривался истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, т.к. она была совершена от имени С. лицом, не имеющим полномочий.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд допустил неправильное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
Поэтому, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинается не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что К.К. является правопреемником С. в порядке универсального правопреемства, суду для определения момента начала течения срока исковой давности следовало выяснить, когда его правопредшественник С. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.
В том случае, если наследодатель не знала и не могла знать об этих обстоятельствах, то суду следовало установить, когда об этих обстоятельствах узнал или должен был узнать наследник.
При этом необходимо иметь в виду, что К.К., являясь правопреемником С., не мог обратиться в суд с настоящим иском при ее жизни. Его права, как наследника С., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти С.
Оспариваемая истцом сделка по выдаче С. доверенности на имя К.А. была совершена 30 января 2009 г.
Судебной коллегией установлено, что эта сделка была совершена С. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрической экспертизы им Сербского В.П., согласно выводам которой в связи с выраженностью у С. эмоционально-волевых, личностных и когнитивных нарушений, социально-бытовой дезадаптацией, нарушением критико-прогностических способностей, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 30 января 2009 г., при подписании договора купли-продажи 26 февраля 2009 г. (л.д. 202 - 209).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.
Также из материалов дела следует, что болезненное состояние........... не позволяло ей в период после выдачи доверенности и до самой смерти осознать то обстоятельство, что выдача доверенности от 30 января 2009 г. была совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертном заключении, а также выводами экспертного заключения, в котором указано, что в период, непосредственно следующий за совершением юридически значимого действия, ... вновь стала алкоголизироваться, предприняла попутку суицида. В дальнейшем у..... на фоне сохраняющейся депрессивной симптоматики, сформировалась конечная стадия зависимости от алкоголя с полной утратой ситуационного и количественного контроля, постоянным характером злоупотребления, глубокими эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, сопровождавшимися с августа 2009 г. нелепостью и парадоксальностью эмоциональных реакций, прогрессированием социально-бытовой дезадаптации, развитием стойких сомато-неврологических нарушений с установлением ей в 2010 - 2011 г.г. диагнозов хронического гепатоза, энцефалопатии с мозжечковой симптоматикой, алкогольной полинейропатии.
Поскольку при жизни.... Е.О. не узнала и не могла по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной, то течение годичного срока исковой давности по заявленным К.К. требованиям о признании доверенности недействительной не могло начаться ранее даты смерти С.
С настоящим иском К.К. обратился в суд 2 февраля 2012 г., т.е. через 12 дней после смерти С. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной им не был пропущен.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года с момента начала исполнения сделки, поскольку основанием заявленного требования являлось утверждение истца о том, что эта сделка совершена с нарушением требований закона, т.к. от имени С. она совершена лицом, не имеющим на это полномочий.
Срок исковой давности по этому требованию истцом также не был пропущен, т.к. договор был совершен 26 февраля 2009 г., а иск заявлен в суд 2 февраля 2012 г.
Кроме того, период с момента совершения сделки купли-продажи квартиры до смерти С. является периодом, в течение которого иск не был предъявлен в суд по уважительным причинам, связанным с болезнью С. После смерти С. иск был предъявлен в суд в минимально короткий срок.
Как указано выше, обратиться в суд от своего имени с иском о признании договора купли-продажи недействительным К.К. при жизни С. не мог, т.к. его права, как наследника С., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти С.
Таким образом, положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Требования К.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доверенность, выданная С.... К.А., признается судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент ее выдачи С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Договор купли-продажи спорной квартиры от..... признается судом недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, ст. 209 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 209 ГК РФ, сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось ни собственником спорной квартиры, ни лицом, уполномоченным собственником. Наличие у К.А. на момент совершения договора купли-продажи доверенности, выданной ему С., не подтверждает наличие у него полномочий, т.к. эта доверенность признана судом недействительной, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, то спорная квартира не перешла в собственность П.Е., собственником спорной квартиры осталась С., в связи с чем после ее смерти спорная квартира вошла в состав наследства, принятого К.К.
Поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признает за К.К. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру.
Оснований для применения реституции в отношении договора купли-продажи спорной квартире не имеется.
В материалах дела имеется копия расписки С. о получении от П.Е. за проданную квартиру....., датированная..... (л.д. 169), и передаточный акт от 26 февраля 2009 г., в котором указано, что деньги от покупателя продавец получил полностью (л.д. 17).
Вместе с тем, как установлено судом, в указанные даты................ С. находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку, совершая расписку и подписывая передаточный акт С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то содержание этих документов не может являться доказательством совершения С. действий, признание в совершении которых содержится в этих документах. В частности, эти документы не могут служить доказательством получения С. денежных средств.
Иных доказательств передачи С. денежных средств материалы дела не содержат.
Поэтому оснований для взыскания с К.К. как наследника С. денежных средств в порядке реституции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность, выданную С.... К.А. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.Э.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..................... между К.А., действующим от имени С. на основании доверенности от.............. г., с одной стороны, и П.Е. с другой стороны.
Включить квартиру по адресу: .......... в состав наследства.... Е.О., умершей.....
Признать за К.К. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: ................
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К.К. на квартиру по адресу: ..................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25847
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25847
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г.
по делу по иску К.К. к П.Е., К.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ....................
По состоянию на 26 февраля 2009 г. собственником спорной квартиры являлась С.
По договору купли-продажи от..... С. продала спорную квартиру П.Е. (л.д. 16).
От имени С. договор был совершен К.А., который действовал на основании доверенности, выданной С...... и удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Э. (л.д. 15).
По условиям договора купли-продажи квартира была продана за..... При этом за С. сохранялось право пользования и пожизненного проживания в спорной квартире (п. 5 договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась...... (л.д. 18).
20 января 2012 г. умерла.... Ее наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее... - К.К. (л.д. 23, 243).
К.К. обратился в суд с иском к П.Е., К.А. о признании недействительной доверенности, выданной С. 30 января 2009 г. К.А., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, включении спорной квартиры в состав наследства С., признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что его.... С. злоупотребляла алкоголем, страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД N 17, неоднократно госпитализировалась в ПБ N 4 им Г.П., доверенность К.А. была выдана С. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие недействительности доверенности, договор купли-продаж спорой квартиры был совершен от имени С. неуполномоченным лицом
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. постановлено:
- Отказать К.К. в иске к П.Е., К.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.К., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. По мнению истца, течение срока исковой давности началось со дня смерти.................., поскольку в силу своего состояния здоровья она до своей смерти не могла понимать, что ее право было нарушено. О совершенной сделке истец узнал 28 января 2012 г. из полученной им выписки из ЕГРП, а в суд с настоящим иском обратился 2 февраля 2012 г., т.е. в течение года со дня смерти С.
В заседании судебной коллегии К.К. и представители - Б., П.А. апелляционную жалобу поддержали.
К.А., П.Е. и его представитель - П.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи составляет один год и что течение срока исковой давности началось со дня совершения сделки купли-продажи квартиры, а не со дня смерти С.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, суд не учел, что истец оспаривал не только этот договор, но и доверенность, на основании которой при заключении договора купли-продажи квартиры действовал К.А.
При этом сделка по выдаче доверенности оспаривалась истцом как оспоримая сделка по основаниям ст. 177 ГК РФ, а договор купли-продажи оспаривался истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, т.к. она была совершена от имени С. лицом, не имеющим полномочий.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд допустил неправильное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
Поэтому, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинается не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что К.К. является правопреемником С. в порядке универсального правопреемства, суду для определения момента начала течения срока исковой давности следовало выяснить, когда его правопредшественник С. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.
В том случае, если наследодатель не знала и не могла знать об этих обстоятельствах, то суду следовало установить, когда об этих обстоятельствах узнал или должен был узнать наследник.
При этом необходимо иметь в виду, что К.К., являясь правопреемником С., не мог обратиться в суд с настоящим иском при ее жизни. Его права, как наследника С., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти С.
Оспариваемая истцом сделка по выдаче С. доверенности на имя К.А. была совершена 30 января 2009 г.
Судебной коллегией установлено, что эта сделка была совершена С. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрической экспертизы им Сербского В.П., согласно выводам которой в связи с выраженностью у С. эмоционально-волевых, личностных и когнитивных нарушений, социально-бытовой дезадаптацией, нарушением критико-прогностических способностей, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 30 января 2009 г., при подписании договора купли-продажи 26 февраля 2009 г. (л.д. 202 - 209).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.
Также из материалов дела следует, что болезненное состояние........... не позволяло ей в период после выдачи доверенности и до самой смерти осознать то обстоятельство, что выдача доверенности от 30 января 2009 г. была совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертном заключении, а также выводами экспертного заключения, в котором указано, что в период, непосредственно следующий за совершением юридически значимого действия, ... вновь стала алкоголизироваться, предприняла попутку суицида. В дальнейшем у..... на фоне сохраняющейся депрессивной симптоматики, сформировалась конечная стадия зависимости от алкоголя с полной утратой ситуационного и количественного контроля, постоянным характером злоупотребления, глубокими эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями, сопровождавшимися с августа 2009 г. нелепостью и парадоксальностью эмоциональных реакций, прогрессированием социально-бытовой дезадаптации, развитием стойких сомато-неврологических нарушений с установлением ей в 2010 - 2011 г.г. диагнозов хронического гепатоза, энцефалопатии с мозжечковой симптоматикой, алкогольной полинейропатии.
Поскольку при жизни.... Е.О. не узнала и не могла по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной, то течение годичного срока исковой давности по заявленным К.К. требованиям о признании доверенности недействительной не могло начаться ранее даты смерти С.
С настоящим иском К.К. обратился в суд 2 февраля 2012 г., т.е. через 12 дней после смерти С. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной им не был пропущен.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года с момента начала исполнения сделки, поскольку основанием заявленного требования являлось утверждение истца о том, что эта сделка совершена с нарушением требований закона, т.к. от имени С. она совершена лицом, не имеющим на это полномочий.
Срок исковой давности по этому требованию истцом также не был пропущен, т.к. договор был совершен 26 февраля 2009 г., а иск заявлен в суд 2 февраля 2012 г.
Кроме того, период с момента совершения сделки купли-продажи квартиры до смерти С. является периодом, в течение которого иск не был предъявлен в суд по уважительным причинам, связанным с болезнью С. После смерти С. иск был предъявлен в суд в минимально короткий срок.
Как указано выше, обратиться в суд от своего имени с иском о признании договора купли-продажи недействительным К.К. при жизни С. не мог, т.к. его права, как наследника С., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти С.
Таким образом, положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Требования К.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доверенность, выданная С.... К.А., признается судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент ее выдачи С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Договор купли-продажи спорной квартиры от..... признается судом недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, ст. 209 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 209 ГК РФ, сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось ни собственником спорной квартиры, ни лицом, уполномоченным собственником. Наличие у К.А. на момент совершения договора купли-продажи доверенности, выданной ему С., не подтверждает наличие у него полномочий, т.к. эта доверенность признана судом недействительной, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, то спорная квартира не перешла в собственность П.Е., собственником спорной квартиры осталась С., в связи с чем после ее смерти спорная квартира вошла в состав наследства, принятого К.К.
Поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признает за К.К. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру.
Оснований для применения реституции в отношении договора купли-продажи спорной квартире не имеется.
В материалах дела имеется копия расписки С. о получении от П.Е. за проданную квартиру....., датированная..... (л.д. 169), и передаточный акт от 26 февраля 2009 г., в котором указано, что деньги от покупателя продавец получил полностью (л.д. 17).
Вместе с тем, как установлено судом, в указанные даты................ С. находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку, совершая расписку и подписывая передаточный акт С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то содержание этих документов не может являться доказательством совершения С. действий, признание в совершении которых содержится в этих документах. В частности, эти документы не могут служить доказательством получения С. денежных средств.
Иных доказательств передачи С. денежных средств материалы дела не содержат.
Поэтому оснований для взыскания с К.К. как наследника С. денежных средств в порядке реституции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность, выданную С.... К.А. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.Э.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..................... между К.А., действующим от имени С. на основании доверенности от.............. г., с одной стороны, и П.Е. с другой стороны.
Включить квартиру по адресу: .......... в состав наследства.... Е.О., умершей.....
Признать за К.К. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: ................
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К.К. на квартиру по адресу: ..................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)