Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-18068/2012 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271 Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ОГРН 1027743008116, ИНН 7712019999 125993, Москва Город, Смольная Улица, 36) о взыскании 171 236 руб. 34 коп., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, общей площадью 32,1 кв. м, в размере 156 247 руб. 36 коп. и процентов в размере 9 821 руб. 61 коп., также платы за пользование земельным участком площадью 12,71 кв. м в размере 4 643 руб. 50 коп. и процентов в размере 523 руб. 87 коп. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2009 N 8593.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не зарегистрирован в установленном порядке, то есть является не заключенным. Переданное ответчику помещение находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, в связи с чем использование по целевому назначению объекта - образовательная деятельность, невозможно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком нежилого здания и земельного участка по их целевому назначению и получение им доходов либо иных благ от их использования. Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что усматривается из представленного в материалы дела договора и приложений к нему. Заключая данный договор и утверждая график производства ремонта (приложение N 4 к договору) с указанием периода его проведения, стороны имели первоначальные намерения отремонтировать нежилое помещение общей площадью 32.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого д. 3, для последующей передачи ответчику данного нежилого помещения в аренду и использования его в соответствии с его целевым назначением и деятельностью ответчика. К данным фактическим правоотношениям сторон, правила о договоре аренды и неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку должны быть квалифицированы по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрации города Иркутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что между администрацией города Иркутска и Иркутским филиалом ГОУ ВПО РГТЭУ возникли отношения из фактического пользования Арендатором помещения, переданного в пользование согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 г. Поскольку ответчик с 01.09.2009 г. пользовался нежилым помещением, которое расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020234200:10008, то должен был вносить платежи за фактическое использование нежилого помещения, а также земельного участка, необходимого для использования данного помещения. Поскольку Арендатором не производилась уплата за пользование помещением, земельным участком, администрация города Иркутска обратилась в суд за взысканием задолженности за фактическое пользование. Вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, является необоснованным, надуманным. Вывод суда о том, что из представленных суду договора аренды, акта приема-передачи следует, что целью передачи помещения был его ремонт основан на неверном толковании норм ГК РФ о договоре аренды, а также договора подряда. Передача помещения происходила с целью использования его Ответчиком для образования. (п. 1.2 Договора). То обстоятельство, что Арендатор использовал его не по целевому назначению, является основанием для расторжения договора аренды, а это, в свою очередь, является предметом отдельного искового производства. Более того, вопрос о целевом использовании помещения в судебном заседании не выяснялся. В решении суд указывает на непредоставление администрацией города Иркутска доказательств фактического использования спорного здания арендатором. Однако, судом не исследованы и не дана оценка фотографиям, представленным администрацией города Иркутска в доказательство того, что в данном помещении расположены компьютеры, бумажные папки и другие вещи, принадлежащие Арендатору. На основании данных фото можно сделать вывод о том, что данное помещение использовалось арендатором для хранения техники, архива и других бумаг. Факт использования данного помещения ответчиком подтверждается также и многочисленными письмами Арендатора о том, что им необходимо выделить денежные средства на ремонт данного помещения. В доказательство передачи здания Арендатору администрацией был представлен акт приема- передачи от 01.09.2009 г., что является допустимым доказательством. Представленные в материалы дела письма арендатора к администрации города Иркутска с просьбой о применении к арендной плате коэффициента 0,5, также является доказательством того, что здание находилось в пользовании Арендатора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, представители сторон ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2009 был подписан договор аренды нежилого здания N 8593, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, общей площадью 32,1 кв. м. Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 12,71 кв. м. Согласно данному договору арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение сроком с 01.09.2009 по 30.06.2015. Целевое использование объекта - образовательная деятельность.
Государственная регистрация договора аренды не производилась.
Полагая, что договор аренды является незаключенным, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения и земельного участка, переданных по передаточному акту от 01.09.2009.
Согласно статьям 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды 30.12.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Под неосновательным обогащением, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следует понимать увеличение имущества одного лица (приобретателя) за счет имущества другого лица (потерпевшего) с целью использования такого имущества для собственных нужд либо получения от него для себя иных благ и выгод. Неосновательное обогащение опосредовано целью приобретателя получить имущественную выгоду за чужой счет.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт пользование ответчиком имуществом истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно признал недоказанным факт использования ответчиком нежилого здания и земельного участка по их целевому назначению и получение им доходов либо иных благ от их использования.
Передаточный акт от 01.09.2009 сам по себе не может служить доказательством фактического пользования ответчиком имуществом истца. Из фотографий, представленных истцом также невозможно установить, что нежилое помещение использовалось ответчиком.
В деле имеются письма ГОУ ВПО РГТЭУ от 16.02.2010, 24.02.10, 11.03.2010, от 27.12.2010, адресованные КУМИ г. Иркутска, Прокурору Иркутской области, Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, в которых указывается на аварийное состояние данного помещения и невозможности его использования по назначению.
В актах проверки от 28.09.2010 от 05.07.2012, составленных с участием представителей Администрации г. Иркутска, зафиксировано, что несущие балки перекрытий первого этажа пришли в негодность и под воздействием нагрузки могут обрушиться. Эксплуатация здания невозможна по техническим причинам.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в виде писем ответчика возвращены истцу протокольным определением, поскольку им не были представлены доказательства уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что истец не доказал факт фактического пользования названным нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, являются неправильными, не соответствуют материалам дела и противоречат статьям главы 34 и главы 37 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013, принятое по делу N А19-18068/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18068/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А19-18068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-18068/2012 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271 Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ОГРН 1027743008116, ИНН 7712019999 125993, Москва Город, Смольная Улица, 36) о взыскании 171 236 руб. 34 коп., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, общей площадью 32,1 кв. м, в размере 156 247 руб. 36 коп. и процентов в размере 9 821 руб. 61 коп., также платы за пользование земельным участком площадью 12,71 кв. м в размере 4 643 руб. 50 коп. и процентов в размере 523 руб. 87 коп. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2009 N 8593.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не зарегистрирован в установленном порядке, то есть является не заключенным. Переданное ответчику помещение находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, в связи с чем использование по целевому назначению объекта - образовательная деятельность, невозможно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком нежилого здания и земельного участка по их целевому назначению и получение им доходов либо иных благ от их использования. Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что усматривается из представленного в материалы дела договора и приложений к нему. Заключая данный договор и утверждая график производства ремонта (приложение N 4 к договору) с указанием периода его проведения, стороны имели первоначальные намерения отремонтировать нежилое помещение общей площадью 32.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого д. 3, для последующей передачи ответчику данного нежилого помещения в аренду и использования его в соответствии с его целевым назначением и деятельностью ответчика. К данным фактическим правоотношениям сторон, правила о договоре аренды и неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку должны быть квалифицированы по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрации города Иркутска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что между администрацией города Иркутска и Иркутским филиалом ГОУ ВПО РГТЭУ возникли отношения из фактического пользования Арендатором помещения, переданного в пользование согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 г. Поскольку ответчик с 01.09.2009 г. пользовался нежилым помещением, которое расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, общей площадью 32,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020234200:10008, то должен был вносить платежи за фактическое использование нежилого помещения, а также земельного участка, необходимого для использования данного помещения. Поскольку Арендатором не производилась уплата за пользование помещением, земельным участком, администрация города Иркутска обратилась в суд за взысканием задолженности за фактическое пользование. Вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, является необоснованным, надуманным. Вывод суда о том, что из представленных суду договора аренды, акта приема-передачи следует, что целью передачи помещения был его ремонт основан на неверном толковании норм ГК РФ о договоре аренды, а также договора подряда. Передача помещения происходила с целью использования его Ответчиком для образования. (п. 1.2 Договора). То обстоятельство, что Арендатор использовал его не по целевому назначению, является основанием для расторжения договора аренды, а это, в свою очередь, является предметом отдельного искового производства. Более того, вопрос о целевом использовании помещения в судебном заседании не выяснялся. В решении суд указывает на непредоставление администрацией города Иркутска доказательств фактического использования спорного здания арендатором. Однако, судом не исследованы и не дана оценка фотографиям, представленным администрацией города Иркутска в доказательство того, что в данном помещении расположены компьютеры, бумажные папки и другие вещи, принадлежащие Арендатору. На основании данных фото можно сделать вывод о том, что данное помещение использовалось арендатором для хранения техники, архива и других бумаг. Факт использования данного помещения ответчиком подтверждается также и многочисленными письмами Арендатора о том, что им необходимо выделить денежные средства на ремонт данного помещения. В доказательство передачи здания Арендатору администрацией был представлен акт приема- передачи от 01.09.2009 г., что является допустимым доказательством. Представленные в материалы дела письма арендатора к администрации города Иркутска с просьбой о применении к арендной плате коэффициента 0,5, также является доказательством того, что здание находилось в пользовании Арендатора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, представители сторон ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2009 был подписан договор аренды нежилого здания N 8593, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, общей площадью 32,1 кв. м. Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 12,71 кв. м. Согласно данному договору арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение сроком с 01.09.2009 по 30.06.2015. Целевое использование объекта - образовательная деятельность.
Государственная регистрация договора аренды не производилась.
Полагая, что договор аренды является незаключенным, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения и земельного участка, переданных по передаточному акту от 01.09.2009.
Согласно статьям 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды 30.12.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Под неосновательным обогащением, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следует понимать увеличение имущества одного лица (приобретателя) за счет имущества другого лица (потерпевшего) с целью использования такого имущества для собственных нужд либо получения от него для себя иных благ и выгод. Неосновательное обогащение опосредовано целью приобретателя получить имущественную выгоду за чужой счет.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт пользование ответчиком имуществом истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно признал недоказанным факт использования ответчиком нежилого здания и земельного участка по их целевому назначению и получение им доходов либо иных благ от их использования.
Передаточный акт от 01.09.2009 сам по себе не может служить доказательством фактического пользования ответчиком имуществом истца. Из фотографий, представленных истцом также невозможно установить, что нежилое помещение использовалось ответчиком.
В деле имеются письма ГОУ ВПО РГТЭУ от 16.02.2010, 24.02.10, 11.03.2010, от 27.12.2010, адресованные КУМИ г. Иркутска, Прокурору Иркутской области, Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, в которых указывается на аварийное состояние данного помещения и невозможности его использования по назначению.
В актах проверки от 28.09.2010 от 05.07.2012, составленных с участием представителей Администрации г. Иркутска, зафиксировано, что несущие балки перекрытий первого этажа пришли в негодность и под воздействием нагрузки могут обрушиться. Эксплуатация здания невозможна по техническим причинам.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в виде писем ответчика возвращены истцу протокольным определением, поскольку им не были представлены доказательства уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что истец не доказал факт фактического пользования названным нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, являются неправильными, не соответствуют материалам дела и противоречат статьям главы 34 и главы 37 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013, принятое по делу N А19-18068/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)