Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
Д. обратился с иском к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что Д. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании договора купли-продажи, заключенного с С.С. 30 марта 2011 года. С.Л., зарегистрированная в данной квартире, членом семьи истца не является, в связи с чем при смене собственника жилого помещения ответчик прекратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Л. обратилась в суд к Д., С.С. со встречным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры на себя и признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда об устранении описки от 20 ноября 2012 года, постановлено:
Исковые требования С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Перевести с Д. на С.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному 30 марта 2011 года между С.С. и Д., в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.
Признать за С.Л. право собственности на квартиру расположенную по адресу: город Москва, **** (условный N ***).
Обязать С.Л. выплатить Д. уплаченную по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года сумму *** рублей.
В иске Д. к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации N **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** (условный N ****), и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за С.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года об исправлении описки, отменено, постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, признании права собственности на нее отказать в полном объеме.
Иск Д. к С.Л. удовлетворить.
Признать С.Л. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Обязать ОУФМС района Ивановское г. Москвы снять С.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 13 мая 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ранее принадлежавшую С.С.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает С.Л. (мать С.С.).
Судом установлено, что 30 марта 2011 года между С.С. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому С.С. продала Д. квартиру по указанному адресу за *** рублей.
Согласно условий договора купли-продажи от 30 марта 2011 года С.С. (продавец) в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора и права собственности в УФРС г. Москвы обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу, а также снять с регистрационного учета своего сына П.
08 апреля 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры от 30 марта 2011 года был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
С 12 января 2012 года С.С. и П. зарегистрировались по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
В настоящее время единоличным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 марта 2011 года является Д.
Удовлетворяя исковые требования С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 250 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи личность покупателя не является для продавца существенным обстоятельством, поскольку сделка направлена на получение продавцом денежных средств, в установленном размере.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи спорной квартиры покупателем могла выступить С.Л., которая подтвердила свои намерения приобретения спорной квартиры за ту же цену, что и Д., то есть за *** рублей, о чем представила сведения о наличии необходимой суммы на счетах в ОАО Сбербанк РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что положения ст. 250 ГК РФ могут быть применены только к правоотношениям, связанным с возмездным отчуждением доли в праве общей долевой собственности.
Между тем, судом было установлено, что единоличным собственником спорной квартиры до ее продажи Д. являлась С.С., а С.Л. имела только право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, при этом последняя право собственности на квартиру или ее часть не имела и не имеет в настоящее время.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 292 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что С.Л., обратившись в суд со встречным требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, ошибочно ссылалась на ст. 250 ГК РФ, поскольку к установленным правоотношениям она не применима, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных С.Л. требований не имеется.
Вместе с тем, поскольку после заключения договора купли-продажи от 30 марта 2011 года и регистрации его в Росреестре по г. Москве право собственности на спорную квартиру перешло к Д., а С.Л. относится к числу членов семьи прежнего собственника, право пользования последней спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а исковые требования Д. подлежат удовлетворению в полном объеме
Указанный вывод является верным, в апелляционном определении мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы С.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не создает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
Вывод судебной коллегии о том, что положения ст. 250 ГК РФ, на которых С.Л. основывала встречные требования и возражения, не применимы к установленным правоотношениям, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Л., по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/9-4444/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/9-4444/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
установил:
Д. обратился с иском к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что Д. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании договора купли-продажи, заключенного с С.С. 30 марта 2011 года. С.Л., зарегистрированная в данной квартире, членом семьи истца не является, в связи с чем при смене собственника жилого помещения ответчик прекратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Л. обратилась в суд к Д., С.С. со встречным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры на себя и признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г., в редакции определения Перовского районного суда об устранении описки от 20 ноября 2012 года, постановлено:
Исковые требования С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Перевести с Д. на С.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному 30 марта 2011 года между С.С. и Д., в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.
Признать за С.Л. право собственности на квартиру расположенную по адресу: город Москва, **** (условный N ***).
Обязать С.Л. выплатить Д. уплаченную по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года сумму *** рублей.
В иске Д. к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации N **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** (условный N ****), и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за С.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года об исправлении описки, отменено, постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, признании права собственности на нее отказать в полном объеме.
Иск Д. к С.Л. удовлетворить.
Признать С.Л. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Обязать ОУФМС района Ивановское г. Москвы снять С.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 13 мая 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ранее принадлежавшую С.С.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает С.Л. (мать С.С.).
Судом установлено, что 30 марта 2011 года между С.С. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому С.С. продала Д. квартиру по указанному адресу за *** рублей.
Согласно условий договора купли-продажи от 30 марта 2011 года С.С. (продавец) в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора и права собственности в УФРС г. Москвы обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу, а также снять с регистрационного учета своего сына П.
08 апреля 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры от 30 марта 2011 года был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
С 12 января 2012 года С.С. и П. зарегистрировались по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
В настоящее время единоличным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 марта 2011 года является Д.
Удовлетворяя исковые требования С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30 марта 2011 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 250 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи личность покупателя не является для продавца существенным обстоятельством, поскольку сделка направлена на получение продавцом денежных средств, в установленном размере.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи спорной квартиры покупателем могла выступить С.Л., которая подтвердила свои намерения приобретения спорной квартиры за ту же цену, что и Д., то есть за *** рублей, о чем представила сведения о наличии необходимой суммы на счетах в ОАО Сбербанк РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что положения ст. 250 ГК РФ могут быть применены только к правоотношениям, связанным с возмездным отчуждением доли в праве общей долевой собственности.
Между тем, судом было установлено, что единоличным собственником спорной квартиры до ее продажи Д. являлась С.С., а С.Л. имела только право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, при этом последняя право собственности на квартиру или ее часть не имела и не имеет в настоящее время.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 292 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что С.Л., обратившись в суд со встречным требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, ошибочно ссылалась на ст. 250 ГК РФ, поскольку к установленным правоотношениям она не применима, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных С.Л. требований не имеется.
Вместе с тем, поскольку после заключения договора купли-продажи от 30 марта 2011 года и регистрации его в Росреестре по г. Москве право собственности на спорную квартиру перешло к Д., а С.Л. относится к числу членов семьи прежнего собственника, право пользования последней спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а исковые требования Д. подлежат удовлетворению в полном объеме
Указанный вывод является верным, в апелляционном определении мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы С.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не создает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
Вывод судебной коллегии о том, что положения ст. 250 ГК РФ, на которых С.Л. основывала встречные требования и возражения, не применимы к установленным правоотношениям, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Л., по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к С.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)