Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить К., П., Т.Я. с несовершеннолетним сыном Т.Д. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя К. Б. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к К., П., Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д., о выселении их из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2012 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 37,9 кв. м, поскольку квартира по адресу: <...> признана непригодной для проживания. Во исполнение данного решения письмом управления жилищных отношений администрации г. Перми ответчикам было предложено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м, представлен срок для принятия решения до 20.10.2012 г.
Поскольку ответчики добровольно не обратились в управление жилищных отношений по вопросу заключения договора социального найма на квартиру по адресу: <...>, истец просит выселить ответчиков в предоставленное в соответствии с решением суда жилое помещение.
Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что ее семье должно быть предоставлено жилое помещение в новом доме. В деле отсутствуют достоверные данные об отсутствии притязаний на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми третьих лиц. Ее семьей должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, поскольку заселение в комнату членов семьи разного пола без их согласия невозможно. Суд без законных оснований рассмотрел дело без нее, без ее представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом установлено, что жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Орджоникидзевского суда г. Перми от 24.09.2012 г. К., П., Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д. предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,9 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
11.10.2012 г. управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес ответчиков направлено письмо, которым им предложено переселиться в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м, представлен срок для принятия решения до 20.10.2012 г. Данное письмо получено К. 18.10.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения по договору социального найма. Указанное решение подлежит обязательному исполнению. Добровольно ответчики не обратились в администрацию г. Перми с заявлением о согласии на вселение в предлагаемое жилое помещение. Поскольку жилое помещение по адресу <...> соответствует критериям, указанным в решении суда от 24.09.2012 года, его общая площадь составляет 44,7 кв. м, жилая - 28,1 кв. м, квартира состоит из двух комнат, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска о выселении ответчиков из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ее семье должно быть предоставлено жилое помещение в новом доме, оно должно состоять из трех комнат, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по предоставлению ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения квартиры в новом доме, большей площадью, чем они занимают в доме, подлежащем сносу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований рассмотрел дело без К., без ее представителя, не влечет необходимость отмены решения суда. На л.д. 51 имеется уведомление об извещении ответчика о времени рассмотрения дела 6 марта 2013 года в 14 часов. В соответствии с текстом извещения на л.д. 50, К. уведомлялась судом о назначении на указанное выше время предварительного судебного заседания. Извещение также содержало информацию о том, что в случае, если дело будет судом признано подготовленным, судебное заседание по делу состоится 6 марта 2013 года в 14 часов 15 минут. Поскольку К. и ее представитель в судебные заседания 6 марта 2013 года не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5577
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5577
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить К., П., Т.Я. с несовершеннолетним сыном Т.Д. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя К. Б. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к К., П., Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д., о выселении их из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.09.2012 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 37,9 кв. м, поскольку квартира по адресу: <...> признана непригодной для проживания. Во исполнение данного решения письмом управления жилищных отношений администрации г. Перми ответчикам было предложено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м, представлен срок для принятия решения до 20.10.2012 г.
Поскольку ответчики добровольно не обратились в управление жилищных отношений по вопросу заключения договора социального найма на квартиру по адресу: <...>, истец просит выселить ответчиков в предоставленное в соответствии с решением суда жилое помещение.
Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что ее семье должно быть предоставлено жилое помещение в новом доме. В деле отсутствуют достоверные данные об отсутствии притязаний на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми третьих лиц. Ее семьей должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, поскольку заселение в комнату членов семьи разного пола без их согласия невозможно. Суд без законных оснований рассмотрел дело без нее, без ее представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом установлено, что жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Орджоникидзевского суда г. Перми от 24.09.2012 г. К., П., Т.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д. предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,9 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
11.10.2012 г. управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес ответчиков направлено письмо, которым им предложено переселиться в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв. м, представлен срок для принятия решения до 20.10.2012 г. Данное письмо получено К. 18.10.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения по договору социального найма. Указанное решение подлежит обязательному исполнению. Добровольно ответчики не обратились в администрацию г. Перми с заявлением о согласии на вселение в предлагаемое жилое помещение. Поскольку жилое помещение по адресу <...> соответствует критериям, указанным в решении суда от 24.09.2012 года, его общая площадь составляет 44,7 кв. м, жилая - 28,1 кв. м, квартира состоит из двух комнат, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска о выселении ответчиков из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ее семье должно быть предоставлено жилое помещение в новом доме, оно должно состоять из трех комнат, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по предоставлению ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения квартиры в новом доме, большей площадью, чем они занимают в доме, подлежащем сносу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований рассмотрел дело без К., без ее представителя, не влечет необходимость отмены решения суда. На л.д. 51 имеется уведомление об извещении ответчика о времени рассмотрения дела 6 марта 2013 года в 14 часов. В соответствии с текстом извещения на л.д. 50, К. уведомлялась судом о назначении на указанное выше время предварительного судебного заседания. Извещение также содержало информацию о том, что в случае, если дело будет судом признано подготовленным, судебное заседание по делу состоится 6 марта 2013 года в 14 часов 15 минут. Поскольку К. и ее представитель в судебные заседания 6 марта 2013 года не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)