Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Минимущество Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года,
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка указав, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 397 от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок 26 га севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства частных домов. Постановлением профсоюзного комитета от 24.02.1995 года АО "Ростсельмаш", Администрацией Ворошиловского района решено предоставить земельные участки работникам акционерного общества, с условием, что граждане, нуждающиеся в жилье и находившиеся на квартирном учете, предоставят заявления о снятии себя с квартирного учета взамен на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанных выше постановлений, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, Постановлениями Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 318 от 26.06.1996 года, К.А.П. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
В октябре 2010 года между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону подписан договора договор аренды и отдан для присвоения номера и согласования с Минимуществом по РО, однако ему было отказано в согласовании Минимущество РО и предложено внести плату за фактическое пользование земельным участком, с чем он не согласен.
Истец, уточнив исковые требования просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1034 кв. м для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет, обязать Минимущество Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года исковые требования К.А.П. удовлетворены.
В кассационной жалобе Минимущество Ростовской области просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор, не согласен с выводом суда о том, что истец нуждается в спорном земельном участке, на котором предполагается строительство индивидуального жилого дома, по тем основаниям, что в соответствии с областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области постановления N 77 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа" минимущество принимает решение о согласовании примерной формы договора аренды, или направляет мотивированный отказ, при несоответствии его законодательству Российской Федерации, областному закону.
По мнению кассатора, поскольку в постановлении N 334, отсутствует четкое указание права, на котором предоставлен земельный участок, а решение органа местного самоуправления служит основанием для заключения договора аренды земельного участка или принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, то решение суда должно соответствовать нормам земельного законодательства и определить конкретный вид права, на котором предоставляется земельный участок.
Кроме того, указывает на то, что договор аренды земельного участка должен быть совершен в письменной форме (ст. 161, 162, 609 ГК РФ) и считается заключенным в силу ст. 433 ГК РФ в момент его регистрации, в связи с чем ссылка в решении суда на ст. 607 ГК РФ несостоятельна.
Также кассатор указал на то, что он не был извещен надлежащим образом, так как в судебной повестке, направленной в адрес ответчика и полученной Минимуществом Ростовской области 09.12.2011 указана дата судебного заседания 26.12.2011, что в то время как решение принято судом 23.12.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минимущество РО - Г., К.А.П., его представителя Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 606, 607 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года (ред. от 27.12.2009 года) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 397 от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства частных домов, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, утвержденного решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского СНД N 12/3 от 30.06.1992 года, Постановления Главы Администрации Ворошиловского района N 318 от 26.06.1996 года истцу был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Данные постановления не были отмены, однако до настоящего времени не исполнены со стороны муниципальных органов в части заключения договора аренды земельного участка.
Установив, что истцом были осуществлены работы по присвоению адреса земельного участка, проведено межевание, кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были выполнены все требования действующего законодательства об идентификации земельного участка, как объекта аренды и постановления главы администрации Ворошиловского района N 318 от 26.06.1996 года.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению Администрации Ростовской области от 01 марта 2007 г. N 77 утвержден Порядок осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону, согласно которому проекты договоров аренды земельных участков представляются уполномоченным органом местного самоуправления городского округа "Город Ростов-на-Дону" на согласование в Минимущество РО вне зависимости от срока, на который они заключаются.
Минимущество РО в течение четырнадцати дней рассматривает поступивший проект договора аренды земельного участка и прилагаемые к нему документы, устанавливает их соответствие законодательству Российской Федерации, областному законодательству и согласованной примерной форме договора аренды земельного участка или направляет мотивированный отказ в согласовании и проекта договора аренды земельного участка при несоответствии его законодательства Российской Федерации, областному законодательству и примерной форме договора аренды земельного участка.
Согласно писем ДИЗО г. Ростова-на-Дону направленных в адрес истца, Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области был отклонен от согласования проект договора аренды, в связи с необходимостью внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию земельным участком свидетельствует о том, что фактически договор на аренду земли был заключен в порядке ст. 607 ГК РФ. Отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не может служить препятствием для реализации законных прав истца, как арендатора спорного земельного участка.
Кроме того, необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участком, сама по себе не может служить основанием отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка. При том, что судом установлено, что земельный участок сформирован и может быть предоставлен истцу в аренду.
Довод кассатора о том, что истцом не доказан факт его снятия с квартирного учета, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что постановлением N 318 от 27.06.1995 г. истец снят с квартирного учета и только после этого было издано постановление N 334 от 26.06.1996 г года согласно которому истцу был предоставлен земельный участок (л.д. 50-51).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Доводы кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом, так как в судебной повестке, направленной в адрес ответчика и полученной Минимуществом Ростовской области 09.12.2011 г. указана дата судебного заседания 26.12.2011 г., в то время как решение принято судом 23.12.2011 года также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение по иску К.А.П. судом было принято - 26.12.2011 г., и Минимущество Ростовской области правильно извещалось судом на 26.12.2011 г. в решении же суда допущена описка, которая в дальнейшем определением суда от 17 февраля 2012 года была исправлена.
Таким образом, доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущество Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4243
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4243
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Минимущество Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года,
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка указав, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 397 от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок 26 га севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства частных домов. Постановлением профсоюзного комитета от 24.02.1995 года АО "Ростсельмаш", Администрацией Ворошиловского района решено предоставить земельные участки работникам акционерного общества, с условием, что граждане, нуждающиеся в жилье и находившиеся на квартирном учете, предоставят заявления о снятии себя с квартирного учета взамен на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанных выше постановлений, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, Постановлениями Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 318 от 26.06.1996 года, К.А.П. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
В октябре 2010 года между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону подписан договора договор аренды и отдан для присвоения номера и согласования с Минимуществом по РО, однако ему было отказано в согласовании Минимущество РО и предложено внести плату за фактическое пользование земельным участком, с чем он не согласен.
Истец, уточнив исковые требования просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1034 кв. м для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет, обязать Минимущество Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года исковые требования К.А.П. удовлетворены.
В кассационной жалобе Минимущество Ростовской области просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор, не согласен с выводом суда о том, что истец нуждается в спорном земельном участке, на котором предполагается строительство индивидуального жилого дома, по тем основаниям, что в соответствии с областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области постановления N 77 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа" минимущество принимает решение о согласовании примерной формы договора аренды, или направляет мотивированный отказ, при несоответствии его законодательству Российской Федерации, областному закону.
По мнению кассатора, поскольку в постановлении N 334, отсутствует четкое указание права, на котором предоставлен земельный участок, а решение органа местного самоуправления служит основанием для заключения договора аренды земельного участка или принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, то решение суда должно соответствовать нормам земельного законодательства и определить конкретный вид права, на котором предоставляется земельный участок.
Кроме того, указывает на то, что договор аренды земельного участка должен быть совершен в письменной форме (ст. 161, 162, 609 ГК РФ) и считается заключенным в силу ст. 433 ГК РФ в момент его регистрации, в связи с чем ссылка в решении суда на ст. 607 ГК РФ несостоятельна.
Также кассатор указал на то, что он не был извещен надлежащим образом, так как в судебной повестке, направленной в адрес ответчика и полученной Минимуществом Ростовской области 09.12.2011 указана дата судебного заседания 26.12.2011, что в то время как решение принято судом 23.12.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минимущество РО - Г., К.А.П., его представителя Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 606, 607 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года (ред. от 27.12.2009 года) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 397 от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства частных домов, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, утвержденного решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского СНД N 12/3 от 30.06.1992 года, Постановления Главы Администрации Ворошиловского района N 318 от 26.06.1996 года истцу был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Данные постановления не были отмены, однако до настоящего времени не исполнены со стороны муниципальных органов в части заключения договора аренды земельного участка.
Установив, что истцом были осуществлены работы по присвоению адреса земельного участка, проведено межевание, кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были выполнены все требования действующего законодательства об идентификации земельного участка, как объекта аренды и постановления главы администрации Ворошиловского района N 318 от 26.06.1996 года.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению Администрации Ростовской области от 01 марта 2007 г. N 77 утвержден Порядок осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону, согласно которому проекты договоров аренды земельных участков представляются уполномоченным органом местного самоуправления городского округа "Город Ростов-на-Дону" на согласование в Минимущество РО вне зависимости от срока, на который они заключаются.
Минимущество РО в течение четырнадцати дней рассматривает поступивший проект договора аренды земельного участка и прилагаемые к нему документы, устанавливает их соответствие законодательству Российской Федерации, областному законодательству и согласованной примерной форме договора аренды земельного участка или направляет мотивированный отказ в согласовании и проекта договора аренды земельного участка при несоответствии его законодательства Российской Федерации, областному законодательству и примерной форме договора аренды земельного участка.
Согласно писем ДИЗО г. Ростова-на-Дону направленных в адрес истца, Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области был отклонен от согласования проект договора аренды, в связи с необходимостью внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию земельным участком свидетельствует о том, что фактически договор на аренду земли был заключен в порядке ст. 607 ГК РФ. Отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не может служить препятствием для реализации законных прав истца, как арендатора спорного земельного участка.
Кроме того, необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участком, сама по себе не может служить основанием отказа истцу в заключении договора аренды земельного участка. При том, что судом установлено, что земельный участок сформирован и может быть предоставлен истцу в аренду.
Довод кассатора о том, что истцом не доказан факт его снятия с квартирного учета, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что постановлением N 318 от 27.06.1995 г. истец снят с квартирного учета и только после этого было издано постановление N 334 от 26.06.1996 г года согласно которому истцу был предоставлен земельный участок (л.д. 50-51).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Доводы кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом, так как в судебной повестке, направленной в адрес ответчика и полученной Минимуществом Ростовской области 09.12.2011 г. указана дата судебного заседания 26.12.2011 г., в то время как решение принято судом 23.12.2011 года также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение по иску К.А.П. судом было принято - 26.12.2011 г., и Минимущество Ростовской области правильно извещалось судом на 26.12.2011 г. в решении же суда допущена описка, которая в дальнейшем определением суда от 17 февраля 2012 года была исправлена.
Таким образом, доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущество Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)