Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Мотивированная часть определения составлена 25.02.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В. к П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика П.Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В. - П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 1993 года по 2001 год. В 1996 году ей предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 году брачные отношения были прекращены, ответчик ушел из квартиры, затем в 2001 году решением суда был вселен, но от проживания отказался. В 2002 году П.Б. создал новую семью и переехал на другое постоянное место жительства, где продолжает проживать. Расходов по оплате спорного жилого помещения не несет, каких-либо вещей в квартире не имеет, намерений проживать в данной квартире у него не было, доступ имеется, однако попыток к вселению он не предпринимал. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой и исполнения обязанностей по ее содержанию, тем самым расторгнув договор социального найма в отношении себя. В связи с чем просила признать П.Б. утратившим право пользования спорной квартирой.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования П.В. удовлетворены.
С таким решением ответчик П.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о вынужденности выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом. Указывает на то, что оплату не производил в связи с тем, что не проживал в данной квартире. Ссылается на то, что новую семью он не создал и права на иное жилое помещение не имеет.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена нанимателю П.В. на основании ордера <...> серии ЖД от 26.04.1996. В указанный ордер включены: наниматель, муж П.Б. и две дочери А., И. Ответчик вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
10.05.2001 брак между супругами расторгнут. Как указывал сам ответчик, он не проживает в данной квартире с 2001 года. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в 2001 году он вселился в данное жилое помещение по судебному решению. П.Б. пояснял, что после вселения был вынужден уйти из квартиры. Ответчиком не оспаривалось, что он расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет с 2004 года. (л. д. 88 протокол судебного заседания). В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что П.В. после его вселения в 2001 году чинила П.Б. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, не представлено. Доказательств смены замков в спорной квартире ответчиком также не представлено.
Кроме того, по делу установлено, что П.Б. с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд после 2001 года не обращался. Доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям или в правоохранительные органы с заявлениями об обеспечении доступа в спорную квартиру ответчиком также не было представлено.
Факт неприязненных отношений с бывшей супругой, если таковой и имел место, не является сам по себе достаточным основанием считать, что отказ от несения прав и обязанностей по договору найма был вынужденным.
Как следует из материалов дела, фактически с 2002 года ответчик создал новую семью и проживает постоянно с Е. С этого времени в ее жилом помещении, на что указывала и сама Е., допрошенная в качестве свидетеля. В новой семье приобретается имущество, которое используется совместно ответчиком и Е. Как указывает сам ответчик, он оплачивает часть расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по новому месту жительства. Доказательств оставления личных вещей ответчика в спорной квартире суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей, и свидетельствуют о постоянном добровольном проживании ответчика в ином месте жительства, несении расходов на иное жилое помещение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что П. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер. Ответчик самостоятельно отказался от исполнения обязанностей по договору найма.
Что касается отсутствия у П.Б. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия П.Б. в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него права собственности на иное жилое помещение.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей О., З., П.
Суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1918/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1918/2013
Судья Сутягина К.Н.
Мотивированная часть определения составлена 25.02.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В. к П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика П.Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В. - П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 1993 года по 2001 год. В 1996 году ей предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 году брачные отношения были прекращены, ответчик ушел из квартиры, затем в 2001 году решением суда был вселен, но от проживания отказался. В 2002 году П.Б. создал новую семью и переехал на другое постоянное место жительства, где продолжает проживать. Расходов по оплате спорного жилого помещения не несет, каких-либо вещей в квартире не имеет, намерений проживать в данной квартире у него не было, доступ имеется, однако попыток к вселению он не предпринимал. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой и исполнения обязанностей по ее содержанию, тем самым расторгнув договор социального найма в отношении себя. В связи с чем просила признать П.Б. утратившим право пользования спорной квартирой.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования П.В. удовлетворены.
С таким решением ответчик П.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о вынужденности выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом. Указывает на то, что оплату не производил в связи с тем, что не проживал в данной квартире. Ссылается на то, что новую семью он не создал и права на иное жилое помещение не имеет.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена нанимателю П.В. на основании ордера <...> серии ЖД от 26.04.1996. В указанный ордер включены: наниматель, муж П.Б. и две дочери А., И. Ответчик вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
10.05.2001 брак между супругами расторгнут. Как указывал сам ответчик, он не проживает в данной квартире с 2001 года. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в 2001 году он вселился в данное жилое помещение по судебному решению. П.Б. пояснял, что после вселения был вынужден уйти из квартиры. Ответчиком не оспаривалось, что он расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет с 2004 года. (л. д. 88 протокол судебного заседания). В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что П.В. после его вселения в 2001 году чинила П.Б. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, не представлено. Доказательств смены замков в спорной квартире ответчиком также не представлено.
Кроме того, по делу установлено, что П.Б. с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд после 2001 года не обращался. Доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям или в правоохранительные органы с заявлениями об обеспечении доступа в спорную квартиру ответчиком также не было представлено.
Факт неприязненных отношений с бывшей супругой, если таковой и имел место, не является сам по себе достаточным основанием считать, что отказ от несения прав и обязанностей по договору найма был вынужденным.
Как следует из материалов дела, фактически с 2002 года ответчик создал новую семью и проживает постоянно с Е. С этого времени в ее жилом помещении, на что указывала и сама Е., допрошенная в качестве свидетеля. В новой семье приобретается имущество, которое используется совместно ответчиком и Е. Как указывает сам ответчик, он оплачивает часть расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по новому месту жительства. Доказательств оставления личных вещей ответчика в спорной квартире суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей, и свидетельствуют о постоянном добровольном проживании ответчика в ином месте жительства, несении расходов на иное жилое помещение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что П. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер. Ответчик самостоятельно отказался от исполнения обязанностей по договору найма.
Что касается отсутствия у П.Б. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия П.Б. в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него права собственности на иное жилое помещение.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей О., З., П.
Суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)