Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года,
установила:
В обоснование иска Ш. указал, что во исполнение условий мирового соглашения от 1 июля 2011 года, утвержденного Октябрьским районным судом г. Иркутска, между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, по условиям которого, ООО "Торговый дом ИЗКВ" обязался по окончании строительства передать ему однокомнатную квартиру без балкона, площадью 36,5 кв. м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по ул. <адрес изъят>
По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику, которые идут в зачет оплаты за квартиру.
До настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры, являющееся условием мирового соглашения, не исполнил.
Истец просил суд обязать ООО "Торговый дом ИЗКВ" устранить нарушение его прав, передать ему по акту квартиру согласно п. 4.2 договора долевого участия от 29 июня 2011 года, выдать ключи; взыскать в его пользу неустойку за период с 30 декабря 2011 года по 22 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Торговый дом ИЗКВ" возложена обязанность передать Ш. требуемую квартиру, ключи от нее, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рубля. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ИЗКВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с учетом возврата истцу денежных средств стоимость спорной квартиры оплачена лишь частично. Кроме того, решение суда не исполнимо, поскольку квартира является иным объектом, передана другому лицу.
Представителем истца Л. на жалобу принесены возражения.
Выслушав доклад, объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Л., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и Ш. 29 июня 2011 года заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства жилого дома по ул. <адрес изъят> передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер 9, общей площадью 36, 5 кв. м, без балкона, на 6 этаже. Истец обязался оплатить строительство квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 1 июня 2011 года, ООО "Торговый дом ИЗКВ" передает Ш. две строящиеся квартиры на 6 этаже дома <адрес изъят> - N 7 общей площадью 40 кв. м и N 9 площадью 35,6 кв. м. При этом истец отказывается от денежных претензий к ответчику, и их сумма идет в зачет оплаты за квартиры.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес изъят> окончен строительством и 21 декабря 2010 года введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес. Общая площадь квартиры N 9 на 6 этаже указанного дома составляет 36,8 кв. м, сведения о ее обременении правами иных лиц, зарегистрированными в ЕГРП, наличии арестов, запрещений отсутствуют.
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик до настоящего времени не передал ему спорную квартиру со строительным номером 9 в указанном доме, что нарушает его права как потребителя.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон, правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для судебной защиты прав истца избранным им способом, возложив на ответчика обязанность по акту передать Ш. однокомнатную квартиру N 9 в доме <адрес изъят>.
Поскольку требования истца в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, размер которой составил <данные изъяты> рубля. В ходе разбирательства дела стороной ответчика размер неустойки не оспорен, иного расчета не представлено.
Основан на правильном применении положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира истцом оплачена частично, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Проверяя исполнение истцом обязательств по договору, суд обоснованно принял во внимание условия мирового соглашения между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и Ш., утвержденного вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным определением от 1 июля 2011 года.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в силу положений статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение фактов расторжения договора по соглашению сторон, изменения статуса объекта, наличия прав иных лиц на спорную квартиру.
Судом первой инстанции тщательно исследован довод ответчика в возражениях на иск относительно расторжения договора с истцом. Поскольку стороной ответчика доказательств подписания сторонами единого документа, подтверждающего достижение соглашения о расторжении договора от 29 июня 2011 года, государственной регистрации такого соглашения, как того требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве от 29 июня 2011 года является действующим.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что спорный объект был разрушен, в настоящее время квартира перепланирована и объект, который по решению суда следует передать истцу, не существует, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения для данного спора, поскольку жилой дом в эксплуатацию не сдан, и ответственность за имущество несет ООО "Торговый дом ИЗКВ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку совокупности доказательств по делу, и не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, установление прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и в целом на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает и апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8950-13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8950-13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года,
установила:
В обоснование иска Ш. указал, что во исполнение условий мирового соглашения от 1 июля 2011 года, утвержденного Октябрьским районным судом г. Иркутска, между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, по условиям которого, ООО "Торговый дом ИЗКВ" обязался по окончании строительства передать ему однокомнатную квартиру без балкона, площадью 36,5 кв. м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по ул. <адрес изъят>
По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику, которые идут в зачет оплаты за квартиру.
До настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры, являющееся условием мирового соглашения, не исполнил.
Истец просил суд обязать ООО "Торговый дом ИЗКВ" устранить нарушение его прав, передать ему по акту квартиру согласно п. 4.2 договора долевого участия от 29 июня 2011 года, выдать ключи; взыскать в его пользу неустойку за период с 30 декабря 2011 года по 22 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Торговый дом ИЗКВ" возложена обязанность передать Ш. требуемую квартиру, ключи от нее, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рубля. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ИЗКВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с учетом возврата истцу денежных средств стоимость спорной квартиры оплачена лишь частично. Кроме того, решение суда не исполнимо, поскольку квартира является иным объектом, передана другому лицу.
Представителем истца Л. на жалобу принесены возражения.
Выслушав доклад, объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Л., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и Ш. 29 июня 2011 года заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства жилого дома по ул. <адрес изъят> передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер 9, общей площадью 36, 5 кв. м, без балкона, на 6 этаже. Истец обязался оплатить строительство квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 1 июня 2011 года, ООО "Торговый дом ИЗКВ" передает Ш. две строящиеся квартиры на 6 этаже дома <адрес изъят> - N 7 общей площадью 40 кв. м и N 9 площадью 35,6 кв. м. При этом истец отказывается от денежных претензий к ответчику, и их сумма идет в зачет оплаты за квартиры.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес изъят> окончен строительством и 21 декабря 2010 года введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес. Общая площадь квартиры N 9 на 6 этаже указанного дома составляет 36,8 кв. м, сведения о ее обременении правами иных лиц, зарегистрированными в ЕГРП, наличии арестов, запрещений отсутствуют.
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик до настоящего времени не передал ему спорную квартиру со строительным номером 9 в указанном доме, что нарушает его права как потребителя.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон, правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для судебной защиты прав истца избранным им способом, возложив на ответчика обязанность по акту передать Ш. однокомнатную квартиру N 9 в доме <адрес изъят>.
Поскольку требования истца в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, размер которой составил <данные изъяты> рубля. В ходе разбирательства дела стороной ответчика размер неустойки не оспорен, иного расчета не представлено.
Основан на правильном применении положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира истцом оплачена частично, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Проверяя исполнение истцом обязательств по договору, суд обоснованно принял во внимание условия мирового соглашения между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и Ш., утвержденного вступившим в законную силу и обязательным для исполнения судебным определением от 1 июля 2011 года.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в силу положений статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение фактов расторжения договора по соглашению сторон, изменения статуса объекта, наличия прав иных лиц на спорную квартиру.
Судом первой инстанции тщательно исследован довод ответчика в возражениях на иск относительно расторжения договора с истцом. Поскольку стороной ответчика доказательств подписания сторонами единого документа, подтверждающего достижение соглашения о расторжении договора от 29 июня 2011 года, государственной регистрации такого соглашения, как того требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве от 29 июня 2011 года является действующим.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что спорный объект был разрушен, в настоящее время квартира перепланирована и объект, который по решению суда следует передать истцу, не существует, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения для данного спора, поскольку жилой дом в эксплуатацию не сдан, и ответственность за имущество несет ООО "Торговый дом ИЗКВ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку совокупности доказательств по делу, и не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, установление прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и в целом на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает и апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)