Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Якимов В.К., предприниматель,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Василия Константиновича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-6279/2013, принятое в порядке упрощенного производство судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Ишимовой Марии Михайловны (ИНН 431200792683, ОГРН 312431224400025)
к индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Константиновичу (ИНН 434581924405, ОГРН 306434534200180),
о взыскании 85 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Ишимова Мария Михайловна (далее - ИП Ишимова М.М., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Константиновичу (далее - ИП Якимов В.К., ответчик, заявитель) о взыскании 85 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Ишимовой М.М. удовлетворены в полном объеме.
ИП Якимов В.К. с принятым решением суда в части взыскания с него 70 000 рублей задолженности за апрель - май 2013 года не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению ИП Якимова В.К. решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в нарушение условий договора аренды N 1 от 01.12.2012 и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, начиная с 01.04.2013, ограничил доступ в арендуемое помещение ответчику путем смены дверных замков. В связи с этим заявитель был вынужден обратиться в муниципальное казенное учреждение "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты", в результате чего группой спасателей дверь магазина была открыта, а товар, принадлежащий ИП Якимову В.К., вывезен из арендуемого помещения. Заявитель указывает, что вышеуказанные доводы ИП Якимов В.К. не заявлял в первой инстанции инее предоставил доказательств в их обоснование, поскольку не получал каких-либо судебных актов по делу N А28-6297/2013.
Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил письмо N 219 от 19.08.2013, направленное в его адрес муниципальным казенным учреждением "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты" (далее - дополнительный документ).
Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, представленный ответчиком с апелляционной жалобой дополнительный документ подлежит возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
ИП Ишимова М.М. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ИП Ишимовой М.М. (арендодатель) и ИП Якимовым В.К. (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимости (далее - договор аренды) (л.д. 17-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель, владеющий помещениями, обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение в виде отдельного изолированного зала общей площадью 42 кв. метра, из которых 20 кв. метров торговых площадей, 22 кв. метра складских и вспомогательных помещений, находящихся на первом этаже по адресу:. г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 74 (далее - помещение).
В силу положений пункта 1.3 договора аренды, он одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее пятого числа каждого текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев.
Указывая, что ответчиком не выполнена обязанность по внесению в полном объеме арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него 70 000 рублей задолженности по арендной плате за период апрель - май 2013 года.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 0000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Общие нормы о договоре аренды главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором, кроме этого в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства освобождения спорного помещения в смысле статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт приема-передачи).
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения на иск ИП Якимов В.К. не заявлял в первой инстанции и не предоставил доказательств в их обоснование, поскольку не получал каких-либо судебных актов по делу N А28-6297/2013, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Киров, ул. П. Корчагина, 211А, кв. 8 (л.д. 7, 8, 24).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-6279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Василия Константиновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Василия Константиновича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-6279/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А28-6279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Якимов В.К., предприниматель,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Василия Константиновича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-6279/2013, принятое в порядке упрощенного производство судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Ишимовой Марии Михайловны (ИНН 431200792683, ОГРН 312431224400025)
к индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Константиновичу (ИНН 434581924405, ОГРН 306434534200180),
о взыскании 85 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Ишимова Мария Михайловна (далее - ИП Ишимова М.М., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Константиновичу (далее - ИП Якимов В.К., ответчик, заявитель) о взыскании 85 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Ишимовой М.М. удовлетворены в полном объеме.
ИП Якимов В.К. с принятым решением суда в части взыскания с него 70 000 рублей задолженности за апрель - май 2013 года не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению ИП Якимова В.К. решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в нарушение условий договора аренды N 1 от 01.12.2012 и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, начиная с 01.04.2013, ограничил доступ в арендуемое помещение ответчику путем смены дверных замков. В связи с этим заявитель был вынужден обратиться в муниципальное казенное учреждение "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты", в результате чего группой спасателей дверь магазина была открыта, а товар, принадлежащий ИП Якимову В.К., вывезен из арендуемого помещения. Заявитель указывает, что вышеуказанные доводы ИП Якимов В.К. не заявлял в первой инстанции инее предоставил доказательств в их обоснование, поскольку не получал каких-либо судебных актов по делу N А28-6297/2013.
Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил письмо N 219 от 19.08.2013, направленное в его адрес муниципальным казенным учреждением "Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты" (далее - дополнительный документ).
Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, представленный ответчиком с апелляционной жалобой дополнительный документ подлежит возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
ИП Ишимова М.М. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ИП Ишимовой М.М. (арендодатель) и ИП Якимовым В.К. (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимости (далее - договор аренды) (л.д. 17-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель, владеющий помещениями, обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение в виде отдельного изолированного зала общей площадью 42 кв. метра, из которых 20 кв. метров торговых площадей, 22 кв. метра складских и вспомогательных помещений, находящихся на первом этаже по адресу:. г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 74 (далее - помещение).
В силу положений пункта 1.3 договора аренды, он одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее пятого числа каждого текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев.
Указывая, что ответчиком не выполнена обязанность по внесению в полном объеме арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него 70 000 рублей задолженности по арендной плате за период апрель - май 2013 года.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 0000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Общие нормы о договоре аренды главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором, кроме этого в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства освобождения спорного помещения в смысле статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт приема-передачи).
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения на иск ИП Якимов В.К. не заявлял в первой инстанции и не предоставил доказательств в их обоснование, поскольку не получал каких-либо судебных актов по делу N А28-6297/2013, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Киров, ул. П. Корчагина, 211А, кв. 8 (л.д. 7, 8, 24).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-6279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Василия Константиновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Василия Константиновича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)