Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8858/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1111101001483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ОГРН 1047796261534)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ответчик, Общество, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 953 923 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2012 года, 103 588 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 06.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.
По мнению заявителя, в рамках рассматриваемого дела должны рассматриваться требования о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскания задолженности по арендной плате. Считает, что проценты должны начисляться не с 26 числа текущего месяца, а с первого числа месяца, следующего за расчетным. Представил контррасчет процентов на сумму 102 495 руб. 71 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 2481 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением и пользование нежилые помещения общей площадью 1246,8 кв. м, а именно: здание гаража Литер Д (согласно техническому паспорту Печорского межрайонного БТИ от 07.02.2001, инвентарный N 187), расположенное по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Березовка.
Согласно акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в договоре, передано арендатору 01.03.2007 (л.д. 13).
Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.03.2007 по 25.02.2009. Дополнительным соглашением от 20.02.2008 срок действия договора аренды продлевался с 26.02.2008 по 24.02.2009. По истечении срока аренды Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.
Согласованная сторонами арендная плата составляла 326 279 руб. в год, 27 190 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми.
В связи с принятием постановления Правительства Республики Коми N 26 от 15.02.2008 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 6 декабря 2002 N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми" с 15.02.2008 арендная плата увеличилась до 412 260 руб. в год, 34 355 руб. в месяц.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Решением суда от 11.08.2010 по делу N А29-5161/2010 с ответчика в доход бюджета Республики Коми взыскано 206 130 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2009 года по май 2010 года, 20 000 руб. пени по состоянию на 11.06.2010, договор аренды N 2481 от 01.03.2007 расторгнут, имущество, переданное по договору, изъято у ответчика и передано истцу.
Решением суда от 20.04.2011 по делу N А29-10848/2010 с ответчика в доход бюджета Республики Коми взыскано 8 016 руб. 16 коп. платы за пользование имуществом в период с 24.11.2010 по 30.11.2010 (поскольку в тот период в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение и данные платежи отнесены судом к текущим).
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период пользования с июня 2010 года по сентябрь 2012 года (в ноябре 2010 года - за период с 01.11.2010 по 23.11.2010, в остальные месяцы - за полные месяцы) в размере 953 923 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие арендных отношений между сторонами в исковой период действия договора аренды, а также фактических договорных в период после его расторжения в судебном порядке, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Договор аренды N 2481 от 01.03.2007 расторгнут решением суда от 11.08.2010 по делу N А29-5161/2010. Однако, после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, находящимся в республиканской собственности. Достаточных и достоверных доказательств невозможности передачи имущества после прекращения договора, ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 953 923 руб. 84 коп. задолженности.
Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом решении ссылки на нормы о неосновательном обогащении после расторжения договора не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу и не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части последующей дате расторжения договора.
Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 588 руб. 76 коп.
Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проценты должны быть рассчитаны с первого числа месяца, следующего за расчетным, а не с 26 числа текущего месяца. Представил контррасчет процентов на сумму 102 495 руб. 71 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства довод заявителя о начислении процентов с первого числа следующего месяца, не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8858/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А29-8858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8858/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1111101001483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ОГРН 1047796261534)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ответчик, Общество, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 953 923 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2012 года, 103 588 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 06.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.
По мнению заявителя, в рамках рассматриваемого дела должны рассматриваться требования о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскания задолженности по арендной плате. Считает, что проценты должны начисляться не с 26 числа текущего месяца, а с первого числа месяца, следующего за расчетным. Представил контррасчет процентов на сумму 102 495 руб. 71 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 2481 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением и пользование нежилые помещения общей площадью 1246,8 кв. м, а именно: здание гаража Литер Д (согласно техническому паспорту Печорского межрайонного БТИ от 07.02.2001, инвентарный N 187), расположенное по адресу: Республика Коми, Печорский район, п. Березовка.
Согласно акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в договоре, передано арендатору 01.03.2007 (л.д. 13).
Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.03.2007 по 25.02.2009. Дополнительным соглашением от 20.02.2008 срок действия договора аренды продлевался с 26.02.2008 по 24.02.2009. По истечении срока аренды Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.
Согласованная сторонами арендная плата составляла 326 279 руб. в год, 27 190 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми.
В связи с принятием постановления Правительства Республики Коми N 26 от 15.02.2008 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 6 декабря 2002 N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми" с 15.02.2008 арендная плата увеличилась до 412 260 руб. в год, 34 355 руб. в месяц.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Решением суда от 11.08.2010 по делу N А29-5161/2010 с ответчика в доход бюджета Республики Коми взыскано 206 130 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2009 года по май 2010 года, 20 000 руб. пени по состоянию на 11.06.2010, договор аренды N 2481 от 01.03.2007 расторгнут, имущество, переданное по договору, изъято у ответчика и передано истцу.
Решением суда от 20.04.2011 по делу N А29-10848/2010 с ответчика в доход бюджета Республики Коми взыскано 8 016 руб. 16 коп. платы за пользование имуществом в период с 24.11.2010 по 30.11.2010 (поскольку в тот период в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение и данные платежи отнесены судом к текущим).
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период пользования с июня 2010 года по сентябрь 2012 года (в ноябре 2010 года - за период с 01.11.2010 по 23.11.2010, в остальные месяцы - за полные месяцы) в размере 953 923 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие арендных отношений между сторонами в исковой период действия договора аренды, а также фактических договорных в период после его расторжения в судебном порядке, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Договор аренды N 2481 от 01.03.2007 расторгнут решением суда от 11.08.2010 по делу N А29-5161/2010. Однако, после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, находящимся в республиканской собственности. Достаточных и достоверных доказательств невозможности передачи имущества после прекращения договора, ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 953 923 руб. 84 коп. задолженности.
Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом решении ссылки на нормы о неосновательном обогащении после расторжения договора не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу и не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части последующей дате расторжения договора.
Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 588 руб. 76 коп.
Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проценты должны быть рассчитаны с первого числа месяца, следующего за расчетным, а не с 26 числа текущего месяца. Представил контррасчет процентов на сумму 102 495 руб. 71 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства довод заявителя о начислении процентов с первого числа следующего месяца, не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)