Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балукова А.А. в защиту интересов осужденного М.М.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года, которым:
М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, а именно в размере 375 тысяч рублей с лишением права занимать административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Балукова А.А., осужденного М.М.В. поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М.М.В. признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом, взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Балуков А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в отношении М.М.В. была совершена провокация взятки со стороны сотрудников милиции и данная версия судом не проверялась. Указывает, что показания М.М.В. являются последовательными, не противоречивыми, и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего А, свидетеля Б, показаниями В, расшифровкой аудиозаписи разговора между М.М.В. и А.
Кроме того, длительная неявка свидетеля Г объясняется тем, что последний намеренно уклоняется от дачи показаний в суде, поскольку его показания могут явиться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Более того, подписи от имени Г в договоре аренды нежилого помещения не соответствует подписи от имени Г в протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе осмотра места происшествия.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлены без внимания доводы защиты о материалы дела содержат доказательства провокации взятки, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей Д и приобщении к материалам дела заключений специалиста, признании недопустимыми доказательствами приказа, доверенности, договора аренды акта приема-передачи, пожарной декларации, приговор вынесен на сфальсифицированных документах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В.А. Копченова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о виновности подсудимого М.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия полно, всестороннее и объективно, и основан на показаниях потерпевшего А, свидетелей Е Ж, З, И, К, Л, М, Н, Г, В и материалах уголовного дела.
Версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и провокации взятки судом была тщательно проверена и опровергнута с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Факт и дата регистрации права собственности за нежилое помещение, принадлежащее Г в установленном законом порядке не влияет на возможность заключить фактическим собственником данного помещения Г договора на аренду данного помещения с любым юридическим лицом, в том числе <данные изъяты>, в том числе и до окончания процедуры регистрации.
Суд обоснованно отказал защите и подсудимому в исследовании обстоятельств, связанных с назначением другого директора, его допроса, проведении почерковедческих экспертиз, поскольку данные обстоятельства не влияют на объективную сторону преступления, а именно: покушение на получение взятки, т.к. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что М.М.В., будучи должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, получил от А денежные средства за регистрацию пожарной декларации независимости от того, где и когда было зарегистрировано Общество, и кто представлял его интересы. Получив деньги от А М.М.В. не предпринял действий, направленных на пресечение, как он утверждает, "незаконных" действий А, не пытался вернуть деньги, а разложил купюры по разным страницам ежедневника, от которого со всей очевидностью избавился, осознав, что его действия стали известны сотрудникам полиции, а затем, находясь в кабинете руководителя, которому, как утверждал подсудимый, шел доложить ситуацию, на прямые вопросы сотрудников полиции не сообщил, что в ежедневнике находятся деньги, переданные ему А
Ссылки в жалобах адвоката на то, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы подписей Д и приобщении к материалам дела заключений специалиста, признании недопустимыми ряда доказательств, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были предметом обсуждения, основания, по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в протоколе судебного разбирательства.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности М.М.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Наказание М.М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Реутовского городского суда от 17 сентября 2012 года в отношении М.М.В. - оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 22-8379/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 22-8379/2012
Судья Романов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балукова А.А. в защиту интересов осужденного М.М.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года, которым:
М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, а именно в размере 375 тысяч рублей с лишением права занимать административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Балукова А.А., осужденного М.М.В. поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М.М.В. признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом, взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Балуков А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в отношении М.М.В. была совершена провокация взятки со стороны сотрудников милиции и данная версия судом не проверялась. Указывает, что показания М.М.В. являются последовательными, не противоречивыми, и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего А, свидетеля Б, показаниями В, расшифровкой аудиозаписи разговора между М.М.В. и А.
Кроме того, длительная неявка свидетеля Г объясняется тем, что последний намеренно уклоняется от дачи показаний в суде, поскольку его показания могут явиться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Более того, подписи от имени Г в договоре аренды нежилого помещения не соответствует подписи от имени Г в протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе осмотра места происшествия.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлены без внимания доводы защиты о материалы дела содержат доказательства провокации взятки, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей Д и приобщении к материалам дела заключений специалиста, признании недопустимыми доказательствами приказа, доверенности, договора аренды акта приема-передачи, пожарной декларации, приговор вынесен на сфальсифицированных документах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В.А. Копченова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о виновности подсудимого М.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия полно, всестороннее и объективно, и основан на показаниях потерпевшего А, свидетелей Е Ж, З, И, К, Л, М, Н, Г, В и материалах уголовного дела.
Версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и провокации взятки судом была тщательно проверена и опровергнута с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Факт и дата регистрации права собственности за нежилое помещение, принадлежащее Г в установленном законом порядке не влияет на возможность заключить фактическим собственником данного помещения Г договора на аренду данного помещения с любым юридическим лицом, в том числе <данные изъяты>, в том числе и до окончания процедуры регистрации.
Суд обоснованно отказал защите и подсудимому в исследовании обстоятельств, связанных с назначением другого директора, его допроса, проведении почерковедческих экспертиз, поскольку данные обстоятельства не влияют на объективную сторону преступления, а именно: покушение на получение взятки, т.к. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что М.М.В., будучи должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, получил от А денежные средства за регистрацию пожарной декларации независимости от того, где и когда было зарегистрировано Общество, и кто представлял его интересы. Получив деньги от А М.М.В. не предпринял действий, направленных на пресечение, как он утверждает, "незаконных" действий А, не пытался вернуть деньги, а разложил купюры по разным страницам ежедневника, от которого со всей очевидностью избавился, осознав, что его действия стали известны сотрудникам полиции, а затем, находясь в кабинете руководителя, которому, как утверждал подсудимый, шел доложить ситуацию, на прямые вопросы сотрудников полиции не сообщил, что в ежедневнике находятся деньги, переданные ему А
Ссылки в жалобах адвоката на то, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы подписей Д и приобщении к материалам дела заключений специалиста, признании недопустимыми ряда доказательств, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были предметом обсуждения, основания, по которым суд отказал в их удовлетворении, приведены в протоколе судебного разбирательства.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности М.М.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Наказание М.М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Реутовского городского суда от 17 сентября 2012 года в отношении М.М.В. - оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)