Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/91 от 23.12.2009 года.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ***, заключенный 28.12.2009 г. между Министерством обороны РФ и Ю. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что на основании выписки из Распоряжения от 23.12.2009 г. N 155/8/91 зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ он получил для проживания жилое помещение и заключил договор социального найма жилого помещения N 650007084 от 28.12.2009 г. на отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 33,2 кв. м. Вместе с нанимателем в указанное помещение вселился как член семьи нанимателя отец супруги истца - Б. 27.07.2010 г. Б. дал согласие истцу на приватизацию спорной квартиры. Истец не участвовал ранее в приватизации, однако он не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, поскольку из сообщения Управления Росреестра по Москве N 09/035/2011-176 от 13 октября 2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право зарегистрировано за городом Москвой на квартиру по адресу: г. Москва, ****. Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации, им был подан полный пакет документов, но ему было отказано. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, по адресу: г. Москва, ****.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск о признании недействительными распоряжения 23.12.2009 г. зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и договора социального найма, заявленные встречные требования представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, является собственностью города Москвы. На основании распоряжения Минобороны РФ N 155/8/91 от 23.12.2009 г. спорная площадь была передана Ю. по договору социального найма от 28.12.2009 г. N 650007084. Указанное распоряжение и договор социального найма являются недействительными, так как данное жилое помещение принадлежит городу Москве, который не распоряжался спорным помещением. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с прохождением военной службы, то есть временно. Договор социального найма по смыслу главы N 8 ЖК РФ заключается на жилое помещение, предоставляемое для постоянного и бессрочного проживания, что влечет за собой право граждан на приватизацию. Министерство обороны не вправе было распоряжаться собственностью города Москвы. Таким образом, распоряжение Министерства обороны РФ и договор социального найма на спорное жилое помещение являются недействительными. С учетом изложенного ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным распоряжение Минобороны РФ N 155/8/91 от 23.12.2009 г., а также договор социального найма от 28.12.2009 г. N 650007084.
Истец Ю., а также его представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. против удовлетворения исковых требований Ю. возражал, встречный поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Б. в судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого просит Ю. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель Министерства Обороны Российской Федерации, представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Истец Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 49383 Минобороны России.
На основании распоряжения от 23.12.2009 г. зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ Ю. получил для проживания указанное жилое помещение, и между ними был заключен 28.12.2009 г. договор социального найма жилого помещения на отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 33,2 кв. м.
Согласно единому жилищному документу, финансово-лицевому счету, выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Ю. с 20.01.2010 г., Б. с 22.04.2010 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение по вышеуказанному адресу с 28.01.2009 г. и по настоящее время является собственностью города Москвы.
Как установлено судом, правовой статус спорного жилого помещения - жилищный фонд, состоящий в собственности города Москвы и находящийся в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, которое использует указанное жилое помещение для временного проживания военнослужащих.
Ю. в 2010 году уволен с военной службы. На жилищном учете не состоит.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, находящимся на праве собственности, принадлежит исключительно собственнику.
В данном случае собственник жилого помещения - город Москва не распоряжался этим помещением, договор социального найма с Ю. не заключал и не уполномочивал иных лиц на заключение такого договора.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы встречного искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы, и соответственно об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска Ю.
Так, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника по распоряжению и управлению жилищным фондом города Москвы, не принимал решение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, о вселении Ю. и членов его семьи в данное жилое помещение. Договор социального найма жилого помещения Департамент с данными гражданами не заключал.
При таких обстоятельствах заключение Министерством обороны Российской Федерации в качестве наймодателя договора социального найма жилого помещения 28.12.2009 г. с Ю., а также распоряжение МО РФ от 23.12.2009 г., на основании которого был заключен договор социального найма, суд правомерно по основаниям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ признал недействительными, противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку Военная академии не является собственником спорного жилого помещения, а собственник спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не уполномочивал Министерство Обороны Российской Федерации на заключение договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры с Ю.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, оснований для применения указанных норм материального права, на которых основаны требования истца Ю., в данном случае не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом право на приобретение помещения в бесплатную собственность им не использовано, в связи с чем отказ в приватизации спорного помещения является неправомерным и нарушающим положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", а также ст. 217 ГК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его иска. Однако, все обстоятельства по исковым требованиям Ю. проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка в фамилии истца, на что указано в апелляционной жалобе, подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15565
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15565
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/91 от 23.12.2009 года.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ***, заключенный 28.12.2009 г. между Министерством обороны РФ и Ю. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что на основании выписки из Распоряжения от 23.12.2009 г. N 155/8/91 зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ он получил для проживания жилое помещение и заключил договор социального найма жилого помещения N 650007084 от 28.12.2009 г. на отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 33,2 кв. м. Вместе с нанимателем в указанное помещение вселился как член семьи нанимателя отец супруги истца - Б. 27.07.2010 г. Б. дал согласие истцу на приватизацию спорной квартиры. Истец не участвовал ранее в приватизации, однако он не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, поскольку из сообщения Управления Росреестра по Москве N 09/035/2011-176 от 13 октября 2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право зарегистрировано за городом Москвой на квартиру по адресу: г. Москва, ****. Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации, им был подан полный пакет документов, но ему было отказано. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, по адресу: г. Москва, ****.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск о признании недействительными распоряжения 23.12.2009 г. зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и договора социального найма, заявленные встречные требования представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, является собственностью города Москвы. На основании распоряжения Минобороны РФ N 155/8/91 от 23.12.2009 г. спорная площадь была передана Ю. по договору социального найма от 28.12.2009 г. N 650007084. Указанное распоряжение и договор социального найма являются недействительными, так как данное жилое помещение принадлежит городу Москве, который не распоряжался спорным помещением. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с прохождением военной службы, то есть временно. Договор социального найма по смыслу главы N 8 ЖК РФ заключается на жилое помещение, предоставляемое для постоянного и бессрочного проживания, что влечет за собой право граждан на приватизацию. Министерство обороны не вправе было распоряжаться собственностью города Москвы. Таким образом, распоряжение Министерства обороны РФ и договор социального найма на спорное жилое помещение являются недействительными. С учетом изложенного ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным распоряжение Минобороны РФ N 155/8/91 от 23.12.2009 г., а также договор социального найма от 28.12.2009 г. N 650007084.
Истец Ю., а также его представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. против удовлетворения исковых требований Ю. возражал, встречный поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Б. в судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого просит Ю. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель Министерства Обороны Российской Федерации, представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Истец Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 49383 Минобороны России.
На основании распоряжения от 23.12.2009 г. зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ Ю. получил для проживания указанное жилое помещение, и между ними был заключен 28.12.2009 г. договор социального найма жилого помещения на отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 33,2 кв. м.
Согласно единому жилищному документу, финансово-лицевому счету, выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Ю. с 20.01.2010 г., Б. с 22.04.2010 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение по вышеуказанному адресу с 28.01.2009 г. и по настоящее время является собственностью города Москвы.
Как установлено судом, правовой статус спорного жилого помещения - жилищный фонд, состоящий в собственности города Москвы и находящийся в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, которое использует указанное жилое помещение для временного проживания военнослужащих.
Ю. в 2010 году уволен с военной службы. На жилищном учете не состоит.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, находящимся на праве собственности, принадлежит исключительно собственнику.
В данном случае собственник жилого помещения - город Москва не распоряжался этим помещением, договор социального найма с Ю. не заключал и не уполномочивал иных лиц на заключение такого договора.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы встречного искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы, и соответственно об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска Ю.
Так, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника по распоряжению и управлению жилищным фондом города Москвы, не принимал решение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, о вселении Ю. и членов его семьи в данное жилое помещение. Договор социального найма жилого помещения Департамент с данными гражданами не заключал.
При таких обстоятельствах заключение Министерством обороны Российской Федерации в качестве наймодателя договора социального найма жилого помещения 28.12.2009 г. с Ю., а также распоряжение МО РФ от 23.12.2009 г., на основании которого был заключен договор социального найма, суд правомерно по основаниям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ признал недействительными, противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку Военная академии не является собственником спорного жилого помещения, а собственник спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не уполномочивал Министерство Обороны Российской Федерации на заключение договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры с Ю.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, оснований для применения указанных норм материального права, на которых основаны требования истца Ю., в данном случае не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом право на приобретение помещения в бесплатную собственность им не использовано, в связи с чем отказ в приватизации спорного помещения является неправомерным и нарушающим положения Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", а также ст. 217 ГК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его иска. Однако, все обстоятельства по исковым требованиям Ю. проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Допущенная судом в мотивировочной части решения описка в фамилии истца, на что указано в апелляционной жалобе, подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)