Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Галкина Е.К., представитель, доверенность от 05.07.2013 N 1-1-17/22;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 27.08.2013
по делу N А73-4901/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу
об освобождении земельного участка
и встречный иск индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича
к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, обязании заключить договор аренды
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362 ИНН 2703000150, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, далее - предприниматель Зорин А.И.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж".
Также со встречным иском обратился предприниматель Зорин А.И. к Администрации о признании незаконным отказа от заключения договора и обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.
Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на направление в адрес предпринимателя писем от 11.10.2012 и от 02.11.2012 с требованием об освобождении земельного участка с подписанием соответствующего акта приема-передачи. Обращает внимание суда на то, что на дату обращения истца в суд, требования установленные статьей 610 ГК РФ Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре соблюдены.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2013 представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Предприниматель Зорин А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 13.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 12 час. 45 мин.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2010 N 2438-па между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зориным А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 4722/3.
Предметом данного договора является предоставление арендатору земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:03 10 16, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечение ул. Орловской и ул. Лесной, с целью эксплуатации объекта бытового обслуживания - павильона "Шиномонтаж", общей площадью 27,4 кв. м.
Пунктом 2 договора стороны согласовали срок аренды - с 11.08.2010 по 01.07.2011.
По акту приема-передачи от 11.08.2013 земельный участок передан предпринимателю.
07.06.2011 предприниматель Зорин А.И, обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о продлении договора аренды.
Письмом 11.10.2012 Администрация сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. По регламенту территориальной застройки павильон "Шиномонтаж" не относится к разрешенным видам использования, в связи с чем, продление договора аренды на новый срок не возможно. Предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
Не освобождение земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получение предпринимателем письма от 11.10.2012, и предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, то договор возобновлен на прежних условиях.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данном случае, после окончания срока действия договора - 01.07.2011, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком. Таким образом, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из имеющихся в материалах дела и из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, следует, что в ответе на заявление предпринимателя Зорина А.И. от 07.06.2011 о продлении договора аренды, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что для приобретения прав на земельный участок необходимо предоставить кадастровый паспорт на земельный участок.
Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:03 10 16 из земель населенных пунктов.
05.07.2012 предприниматель Зорин А.И. повторно обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о продлении срока действия договора на 3 года.
Письмом от 11.10.2013 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. По регламенту территориальной застройки павильон "Шиномонтаж" не относится к разрешенным видам использования, в связи с чем, продление договора аренды на новый срок не возможно. Предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
18.10.2012 предприниматель обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о составлении акта фактического использования земельного участка.
На указанное заявление Администрация, письмом от 02.11.2012 повторно сообщила, что договор аренды с предпринимателем перезаключаться не будет. Предложено освободить земельный участок от установленного на нем павильона "Шиномонтаж" с подписанием ранее направленных актов приема-передачи.
Указанное письмо получено предпринимателем 12.11.2012.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны арендодателя возражений в отношении продления срока договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С иском Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась 25.04.2013, в связи с чем, трехмесячный срок установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ считается соблюденным.
Поскольку по окончании данного срока (12.02.2013), предприниматель не освободил земельный участок, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами сохранились договорные отношения, в удовлетворении встречного иска отказал. По существу доводы предпринимателя рассмотрены не были.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприниматель сослался на положения статьи 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право заключения договора аренды на новый срок и положения статьи 426 ГК РФ устанавливающую обязанность Администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить спорный договор.
По общему правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Из представленных в дело писем не следует, что Администрация намеревалась сдать земельный участок другому лицу, либо фактически передала его в аренду третьему лицу.
Дополнительно предприниматель указал, что в силу пункта 4.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В силу части 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции в отношении аренды земельных участков не применяются.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Определяя срок освобождения земельного участка путем демонтажа находящегося на нем павильона, апелляционная инстанция исходит из сроков, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в письме от 11.10.2012.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2013 года по делу N А73-4901/2013 отменить.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Обязать Зорина Александра Ивановича (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 39) в десятидневный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж".
В удовлетворении требований по встречному иску отказать.
Взыскать с Зорина Александра Ивановича (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по первоначальному иску и апелляционной жалобе).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 06АП-5612/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4901/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Галкина Е.К., представитель, доверенность от 05.07.2013 N 1-1-17/22;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
на решение от 27.08.2013
по делу N А73-4901/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу
об освобождении земельного участка
и встречный иск индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича
к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, обязании заключить договор аренды
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362 ИНН 2703000150, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, далее - предприниматель Зорин А.И.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж".
Также со встречным иском обратился предприниматель Зорин А.И. к Администрации о признании незаконным отказа от заключения договора и обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.
Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на направление в адрес предпринимателя писем от 11.10.2012 и от 02.11.2012 с требованием об освобождении земельного участка с подписанием соответствующего акта приема-передачи. Обращает внимание суда на то, что на дату обращения истца в суд, требования установленные статьей 610 ГК РФ Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре соблюдены.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2013 представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Предприниматель Зорин А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 13.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 12 час. 45 мин.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2010 N 2438-па между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зориным А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 4722/3.
Предметом данного договора является предоставление арендатору земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:03 10 16, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечение ул. Орловской и ул. Лесной, с целью эксплуатации объекта бытового обслуживания - павильона "Шиномонтаж", общей площадью 27,4 кв. м.
Пунктом 2 договора стороны согласовали срок аренды - с 11.08.2010 по 01.07.2011.
По акту приема-передачи от 11.08.2013 земельный участок передан предпринимателю.
07.06.2011 предприниматель Зорин А.И, обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о продлении договора аренды.
Письмом 11.10.2012 Администрация сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. По регламенту территориальной застройки павильон "Шиномонтаж" не относится к разрешенным видам использования, в связи с чем, продление договора аренды на новый срок не возможно. Предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
Не освобождение земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получение предпринимателем письма от 11.10.2012, и предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, то договор возобновлен на прежних условиях.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данном случае, после окончания срока действия договора - 01.07.2011, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком. Таким образом, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Из имеющихся в материалах дела и из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, следует, что в ответе на заявление предпринимателя Зорина А.И. от 07.06.2011 о продлении договора аренды, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что для приобретения прав на земельный участок необходимо предоставить кадастровый паспорт на земельный участок.
Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:03 10 16 из земель населенных пунктов.
05.07.2012 предприниматель Зорин А.И. повторно обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о продлении срока действия договора на 3 года.
Письмом от 11.10.2013 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. По регламенту территориальной застройки павильон "Шиномонтаж" не относится к разрешенным видам использования, в связи с чем, продление договора аренды на новый срок не возможно. Предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
18.10.2012 предприниматель обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о составлении акта фактического использования земельного участка.
На указанное заявление Администрация, письмом от 02.11.2012 повторно сообщила, что договор аренды с предпринимателем перезаключаться не будет. Предложено освободить земельный участок от установленного на нем павильона "Шиномонтаж" с подписанием ранее направленных актов приема-передачи.
Указанное письмо получено предпринимателем 12.11.2012.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны арендодателя возражений в отношении продления срока договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С иском Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась 25.04.2013, в связи с чем, трехмесячный срок установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ считается соблюденным.
Поскольку по окончании данного срока (12.02.2013), предприниматель не освободил земельный участок, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами сохранились договорные отношения, в удовлетворении встречного иска отказал. По существу доводы предпринимателя рассмотрены не были.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприниматель сослался на положения статьи 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право заключения договора аренды на новый срок и положения статьи 426 ГК РФ устанавливающую обязанность Администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить спорный договор.
По общему правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Из представленных в дело писем не следует, что Администрация намеревалась сдать земельный участок другому лицу, либо фактически передала его в аренду третьему лицу.
Дополнительно предприниматель указал, что в силу пункта 4.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В силу части 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Таким образом, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции в отношении аренды земельных участков не применяются.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Определяя срок освобождения земельного участка путем демонтажа находящегося на нем павильона, апелляционная инстанция исходит из сроков, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в письме от 11.10.2012.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2013 года по делу N А73-4901/2013 отменить.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Обязать Зорина Александра Ивановича (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 39) в десятидневный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж".
В удовлетворении требований по встречному иску отказать.
Взыскать с Зорина Александра Ивановича (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по первоначальному иску и апелляционной жалобе).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)