Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Варлашкина С.В. (доверенность от 10.01.2013),
от заинтересованного лица: Иванова С.А. (доверенность от 01.11.2012 N 03-10/07720),
Данилиной Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-3-04/00165),
Журавлевой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-3-04/00175),
Осипова Н.И. (доверенность от 20.12.2012 N 03-10/08782)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10370/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 2102002240, ОГРН: 1022102029070)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956
и
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 1956.
Решением суда от 30.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.08.2011 N 1956 в отношении предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество полагает, что ошибочное исчисление им налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет не облагаемой налогом операции, может быть откорректировано путем заявления налогового вычета в соответствующей сумме в уточненной налоговой декларации.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами общества, указав на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в ходе которой пришла к выводу о завышении обществом суммы налоговых вычетов в размере 5 827 113 рублей 80 копеек, исчисленных с платежей по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции принял решение от 10.08.2011 N 1956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в размере 155 769 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4752 рублей 25 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 6 263 364 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2011 N 05-11/09500 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 54, 146, 162, 171, 172 Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для заявления во втором квартале 2008 года вычета сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 827 113 рублей 80 копеек, ранее исчисленных и уплаченных с авансовых платежей, полученных от физических и юридических лиц по инвестиционным договорам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.
Денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В пункте 8 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд установил, что ООО "Строймонтаж", выступая в роли заказчика-застройщика и подрядчика в одном лице, в целях финансирования строительства заключило с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35. Указанная деятельность является инвестиционной.
Поскольку передача инвестиционного вклада застройщику не признается реализацией для целей налогообложения, получение обществом денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, не является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, ранее исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, полученных от физических лиц и юридических лиц, в размере 5 827 113 рублей 80 копеек не может быть квалифицирована в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса в качестве оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поэтому у ООО "Строймонтаж" отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во втором квартале 2008 года.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не исправил ошибку, допущенную во втором квартале 2008 года (путем корректировки базы и суммы налоговых вычетов), а в нарушение пункта 8 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Кодекса заявил к вычету налог с операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Довод общества о наличии у него права на корректировку своих налоговых обязательств в соответствии со статьей 54 Кодекса путем заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во втором квартале 2008 года основан на неправильном толковании указанной нормы, а также положений главы 21 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А79-10370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.03.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10370/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А79-10370/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Варлашкина С.В. (доверенность от 10.01.2013),
от заинтересованного лица: Иванова С.А. (доверенность от 01.11.2012 N 03-10/07720),
Данилиной Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-3-04/00165),
Журавлевой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-3-04/00175),
Осипова Н.И. (доверенность от 20.12.2012 N 03-10/08782)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-10370/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 2102002240, ОГРН: 1022102029070)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 1956.
Решением суда от 30.07.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.08.2011 N 1956 в отношении предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество полагает, что ошибочное исчисление им налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет не облагаемой налогом операции, может быть откорректировано путем заявления налогового вычета в соответствующей сумме в уточненной налоговой декларации.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами общества, указав на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в ходе которой пришла к выводу о завышении обществом суммы налоговых вычетов в размере 5 827 113 рублей 80 копеек, исчисленных с платежей по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальник инспекции принял решение от 10.08.2011 N 1956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в размере 155 769 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4752 рублей 25 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 6 263 364 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2011 N 05-11/09500 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 54, 146, 162, 171, 172 Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для заявления во втором квартале 2008 года вычета сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 827 113 рублей 80 копеек, ранее исчисленных и уплаченных с авансовых платежей, полученных от физических и юридических лиц по инвестиционным договорам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.
Денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В пункте 8 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд установил, что ООО "Строймонтаж", выступая в роли заказчика-застройщика и подрядчика в одном лице, в целях финансирования строительства заключило с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 35. Указанная деятельность является инвестиционной.
Поскольку передача инвестиционного вклада застройщику не признается реализацией для целей налогообложения, получение обществом денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, не является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, ранее исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, полученных от физических лиц и юридических лиц, в размере 5 827 113 рублей 80 копеек не может быть квалифицирована в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса в качестве оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поэтому у ООО "Строймонтаж" отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во втором квартале 2008 года.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не исправил ошибку, допущенную во втором квартале 2008 года (путем корректировки базы и суммы налоговых вычетов), а в нарушение пункта 8 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Кодекса заявил к вычету налог с операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Довод общества о наличии у него права на корректировку своих налоговых обязательств в соответствии со статьей 54 Кодекса путем заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во втором квартале 2008 года основан на неправильном толковании указанной нормы, а также положений главы 21 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А79-10370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.03.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)