Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Лебедевой А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Максимовой В.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8451/2013) ООО "МАБРУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-67708/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "МАБРУК"
к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Валерии Андреевне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, пом. 28Н; ОГРН 1037800113295, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Валерии Андреевне (ОГНИП: 311784704700366, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 632107 руб. 11 коп., состоящих из 259554 руб. 18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г., 15114 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты авансового платежа по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г., 315598 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г., 5419 руб. 35 коп. задолженности по внесению платы за пользование местом на фасаде по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 4379 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 5552 руб. 20 коп. задолженности по электроэнергии по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 391 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК за просрочку оплаты электроэнергии по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 12838 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы за пользование Световым коробом по договору N МБ/Р-П 65/11 от 20.12.2011 г., 13258 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-Г1 65/11 от 20.12.2011 г. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Максимовой Валерии Андреевны в пользу ООО "МАБРУК" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. в размере 259554 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты авансового платежа по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. в размере 15114 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. за период 05.11.2011 г. - 22.07.2011 г. в размере 146400 руб. 68 коп., задолженность по внесению платы за пользование местом на фасаде по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г. в размере 5419 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г. в размере 4379 руб. 80 коп., задолженность по электроэнергии по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г. в размере 5552 руб. 20 коп., проценты за просрочку по оплате электроэнергии в размере 391 руб. 18 коп., задолженность по внесению платы за пользование световым коробом по договору N МБ/Р-П 65/11 от 20.12.2011 г. в размере 12838 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-П 65/11 от 20.12.2011 г. в размере 13258 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "МАБРУК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в иске о взыскании 146400 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.11.2011 г. по дату вынесения решения суда. Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что пени за просрочку оплаты по договору аренды N Мб/101/11 подлежат начислению и после прекращения данного договора.
Предприниматель Максимова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом только в обжалуемой части.
Как установлено, 25.10.2011 г. между ООО "МАБРУК" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Максимовой Валерией Андреевной (арендатор) был заключен договор N Мб/101/11 аренды части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 39, литера В, кадастровый номер 78:34:4124Б:9:32, а именно: часть нежилого помещения N 2 (внутренняя нумерация С-1-7) общей площадью 15,50 кв. м.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных данным договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
23.01.2012 г. ответчик обратился к ООО "МАБРУК" с просьбой о расторжении договора, в связи с чем договор N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. был расторгнут 22.07.2012 г. на основании п. 6.5 договора.
Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы и внесению иных платежей, ООО "МАБРУК" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования в части долга обоснованными, при этом указал на то, что пени рассчитаны истцом неверно, в связи с чем иск в части взыскания пени по договору аренды удовлетворен судом частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из искового заявления ООО "МАБРУК", пени на основании п. 5.2 договора начислены Обществом за период с 05.11.2011 г. по 06.03.2013 г. Между тем, договор аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. был расторгнут по соглашению сторон 22.07.2012 г., по акту приема-передачи арендатор возвратил истцу объект аренды.
Ссылки Общества на п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования договора аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. не следует, что сторонами было согласовано условие о сохранении обязанности по уплате договорной неустойки до фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемом споре отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней после даты расторжения договора (22.07.2012 г.) является необоснованным.
Поскольку при принятии решения в обжалуемой части нормы материального и процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-67708/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67708/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-67708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Лебедевой А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Максимовой В.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8451/2013) ООО "МАБРУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-67708/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "МАБРУК"
к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Валерии Андреевне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, пом. 28Н; ОГРН 1037800113295, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Валерии Андреевне (ОГНИП: 311784704700366, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 632107 руб. 11 коп., состоящих из 259554 руб. 18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г., 15114 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты авансового платежа по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г., 315598 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г., 5419 руб. 35 коп. задолженности по внесению платы за пользование местом на фасаде по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 4379 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 5552 руб. 20 коп. задолженности по электроэнергии по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 391 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК за просрочку оплаты электроэнергии по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г., 12838 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы за пользование Световым коробом по договору N МБ/Р-П 65/11 от 20.12.2011 г., 13258 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-Г1 65/11 от 20.12.2011 г. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Максимовой Валерии Андреевны в пользу ООО "МАБРУК" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. в размере 259554 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты авансового платежа по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. в размере 15114 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. за период 05.11.2011 г. - 22.07.2011 г. в размере 146400 руб. 68 коп., задолженность по внесению платы за пользование местом на фасаде по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г. в размере 5419 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г. в размере 4379 руб. 80 коп., задолженность по электроэнергии по договору N МБ/Р-Ф 75/11 от 21.11.2011 г. в размере 5552 руб. 20 коп., проценты за просрочку по оплате электроэнергии в размере 391 руб. 18 коп., задолженность по внесению платы за пользование световым коробом по договору N МБ/Р-П 65/11 от 20.12.2011 г. в размере 12838 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты по договору N МБ/Р-П 65/11 от 20.12.2011 г. в размере 13258 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "МАБРУК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в иске о взыскании 146400 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.11.2011 г. по дату вынесения решения суда. Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что пени за просрочку оплаты по договору аренды N Мб/101/11 подлежат начислению и после прекращения данного договора.
Предприниматель Максимова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом только в обжалуемой части.
Как установлено, 25.10.2011 г. между ООО "МАБРУК" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Максимовой Валерией Андреевной (арендатор) был заключен договор N Мб/101/11 аренды части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 39, литера В, кадастровый номер 78:34:4124Б:9:32, а именно: часть нежилого помещения N 2 (внутренняя нумерация С-1-7) общей площадью 15,50 кв. м.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных данным договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
23.01.2012 г. ответчик обратился к ООО "МАБРУК" с просьбой о расторжении договора, в связи с чем договор N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. был расторгнут 22.07.2012 г. на основании п. 6.5 договора.
Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы и внесению иных платежей, ООО "МАБРУК" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования в части долга обоснованными, при этом указал на то, что пени рассчитаны истцом неверно, в связи с чем иск в части взыскания пени по договору аренды удовлетворен судом частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из искового заявления ООО "МАБРУК", пени на основании п. 5.2 договора начислены Обществом за период с 05.11.2011 г. по 06.03.2013 г. Между тем, договор аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. был расторгнут по соглашению сторон 22.07.2012 г., по акту приема-передачи арендатор возвратил истцу объект аренды.
Ссылки Общества на п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования договора аренды N Мб/101/11 от 25.10.2011 г. не следует, что сторонами было согласовано условие о сохранении обязанности по уплате договорной неустойки до фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемом споре отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление пеней после даты расторжения договора (22.07.2012 г.) является необоснованным.
Поскольку при принятии решения в обжалуемой части нормы материального и процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-67708/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)