Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2012 по апелляционным жалобам И.И.О. и Г.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.М.М. и Г.Я.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску И.И.О. к Г.Е.Ю. о признании утратившей право пользования и Г.Я.М. и Г.М.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Е.Ю. к И.И.О., Г.А.Н., И.А.В., администрации Адмиралтейского района, УК ООО "Прямые инвестиции" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи доли квартиры, признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета и о вселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И. - адвоката Коротуна С.А., действующего на основании ордера от 16.04.2013 года и доверенности от 10.11.2011 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Г.Е.Ю. - адвоката Г.О.Н., действующей на основании ордера от 15.04.2013 года и доверенности от 16.01.2012 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Г.А.Н., не согласившегося с решением в части удовлетворенных требований Г.Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.И.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Е.Ю., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования, а ее несовершеннолетних детей Г.Я.М., <дата> года рождения и Г.М.М., <дата> года рождения не приобретшими право пользования комнатой 20,6 кв. м в квартире <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований И.И.О. указал, что является собственником 21/56 доли, что соответствует комнате 20,6 кв. м расположенной в квартире по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года, заключенного с Г.А.Н. Истец ссылается на то, что ответчица Г.Е.Ю. и ее дети Г.Я.М. и Г.М.М. зарегистрированы в данной комнате незаконно, поскольку истец не вселял ответчиков в спорное помещение, они в нем не проживают, вещей их в комнате нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Ответчики являются членами семьи прежнего собственника Г.А.Н., с которым Г.Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем, истец считает, что Г.Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетние дети не приобрели данное право, так как фактически никогда в квартиру не вселялись.
Г.Е.Ю., не признавая заявленные требования, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречное исковое заявление к И.И.О., Г.А.Н., И.А.В., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи доли квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указала, что состояла с Г.А.Н. в зарегистрированном браке до 10 января 2006 года, в мае 2005 года бывший супруг зарегистрировал ее в спорное жилое помещение, которое на тот момент находилось в государственной собственности. В спорном жилом помещении Г.Е.Ю. проживала около полугода, из-за постоянных скандалов с бывшим супругом была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и снимать себе жилье. В декабре 2011 года после подачи И.И.О. иска, Г.Е.Ю. стало известно о том, что Г.А.Н. приватизировал спорное жилое помещение и на основании договора купли-продажи продал его И.И.О. Г.Е.Ю. ссылается на то, что участия в приватизации она не принимала, согласие от <дата> на приватизацию без включения ее в число собственников, удостоверенное нотариусом С.Н.С. не подписывала, от приватизации не отказывалась. О существовании данного документа узнала только после предъявления И.И.О. к ней искового заявления. Г.Е.Ю. считает, что ее жилищные права были нарушены, поскольку она, будучи вселенной, в спорное жилое помещение на законных основаниях имела право на участие в приватизации жилого помещения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.Е.Ю. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - согласия от 01 июля 2005 года: признать недействительным ввиду его ничтожности договор передачи доли квартиры в собственность граждан от 04 апреля 2007 года заключенный с Г.А.Н.; признать незаключенным договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенный 23 апреля 2008 года между И.И.О. и Г.А.Н.; аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности И.И.О.; возвратить спорное жилое помещение в государственную собственность, а также просила признать И.И.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; вселить ее и несовершеннолетних детей Г.Я.М. и Г.М.М. в спорное жилое помещение. помещение.
помещение. Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований И.И.О. отказано. Встречные требования Г.Е.Ю. удовлетворены частично, суд вселил Г.Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, в удовлетворении остальных требований отказал.
И.И.О. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Г.Е.Ю. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие И.И.О. и Г.Е.Ю., которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей, а также ответчиков и третьих лиц, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната 20,60 кв. м, что соответствует 21/56 доли в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Г (ранее Г) помещение и Г.А.Н. с 29 мая 2005 года состояли в зарегистрированном браке. В спорном жилом помещении Г (ранее Г) помещение была зарегистрирована 26 мая 2005 года. 10 января 2006 года брак между Г.Е.Ю. и Г.А.Н. расторгнут.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Г.А.Н. был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Г.А.Н. перешли 21/56 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная доля соответствует комнате площадью 20,60 кв. м
23 апреля 2008 года между Г.А.Н. и И.И.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого И.И.О. купил у Г.А.Н. в общую долевую собственность 21/56 доли квартиры <адрес> В пользование И.И.О. перешла комната площадью 20,60 кв. м. Данный договор удостоверен нотариусом К.Т.А. и зарегистрирован в реестре за N <...>. Право собственности И.И.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 мая 2008 года.
В настоящее время, согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 08 июня 2010 года И.И.О. (собственник), с 05 мая 2010 года И.А.В. (жена собственника), а также Г.Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети: с 09 октября 2008 года Г.Я.М., <дата> года рождения, с 08 ноября 2011 года Г.М.М., <дата> года рождения.
Также в материалы дела представлено Согласие N <...> от 01 июля 2005 года Г (ныне Г) помещение в соответствии с которым она отказалась от приватизации спорного жилого помещения, просила не включать в число собственников, и согласилась на приватизацию спорной жилой площади Г.А.Н.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Г.Е.Ю. ссылалась на то, что указанное согласие она не подписывала.
С целью проверки данных доводов судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 18 июня 2012 года Бюро независимой экспертизы "В", рукописный текст, выполненный от имени Г.Е.Ю. в Согласии N <...> датированном 01 июля 2005 года выполнен самой Г (Г) помещение. Установить, выполнена ли подпись от имени Г.Е.Ю. в Согласии N <...> датированном 01 июля 2005 года самой Г (Г) или иным лицом, не представляется возможным. Рукописный текст, выполненный от имени Г.Е.Ю. на странице 42 в строке пронумерованной числом "3364" реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга С.Н.С. на 2005 год с 27 июня 2005 года по 11 июля 2005 года; N <...> по N <...> выполнен самой Г (Г) помещение. Установить, выполнена ли подпись от имени Г.Е.Ю. на 42 странице в строке пронумерованной числом "3364" реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга С.Н.С. на 2005 год с <дата> по <дата>; С N <...> по N <...> самой Г (Г) помещение. или иным лицом, не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы Г.Е.Ю. о том, что она не подписывала Согласие от 01 июля 2005 года не нашли своего подтверждения.
В процессе рассмотрения дела представителем И.И.О. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Г.Е.Ю. срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что Г.Е.Ю. зарегистрировала своих детей в спорном жилом помещении уже после оспариваемых ею сделок, вывод суда первой инстанции о пропуске Г.Е.Ю. срока исковой давности следует признать правильным.
Учитывая, что не установлено незаконности приватизации спорной комнаты и передачи ее в единоличную собственность Г.А.Н., суд верно сослался на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года ничтожным и недействительным.
Отклоняя доводы Г.Е.Ю. о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 28 апреля 2008 года является незаключенным, суд исходил из того, что сторонами по договору были достигнуты все соглашения по всем существенным условиям договора, а также были соблюдены требования закона о его форме и о государственной регистрации таких сделок.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания И.И.О. и И.А.В. не приобретшими право пользования спорной комнатой, поскольку И.И.О. являясь собственником, а И.А.В. членом семьи собственника приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 292 ГК РФ Г.Е.Ю. сохранила право пользования спорной комнатой после перехода права собственности от бывшего супруга Г.А.Н. к И.И.О. и не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.
Учитывая, что несовершеннолетние Г.Я.М., <дата> года рождения и Г.М.М., <дата> года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении, где их мать имеет право пользования, а также что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, суд правомерно указал, что несовершеннолетние дети Г.Е.Ю. наравне с последней имеют право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судом установлено, что иного пригодного для проживания жилого помещения ни Г.Е.Ю., ни ее несовершеннолетние дети не имеют, проживают в квартире, которую занимают на основании договора найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске И.И.О. предъявленному к Г.Е.Ю. и ее несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.И.О. и Г.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.М.М. и Г.Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5331/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5331/2013
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2012 по апелляционным жалобам И.И.О. и Г.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.М.М. и Г.Я.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску И.И.О. к Г.Е.Ю. о признании утратившей право пользования и Г.Я.М. и Г.М.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Е.Ю. к И.И.О., Г.А.Н., И.А.В., администрации Адмиралтейского района, УК ООО "Прямые инвестиции" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи доли квартиры, признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета и о вселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И. - адвоката Коротуна С.А., действующего на основании ордера от 16.04.2013 года и доверенности от 10.11.2011 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Г.Е.Ю. - адвоката Г.О.Н., действующей на основании ордера от 15.04.2013 года и доверенности от 16.01.2012 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Г.А.Н., не согласившегося с решением в части удовлетворенных требований Г.Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.И.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Е.Ю., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования, а ее несовершеннолетних детей Г.Я.М., <дата> года рождения и Г.М.М., <дата> года рождения не приобретшими право пользования комнатой 20,6 кв. м в квартире <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований И.И.О. указал, что является собственником 21/56 доли, что соответствует комнате 20,6 кв. м расположенной в квартире по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года, заключенного с Г.А.Н. Истец ссылается на то, что ответчица Г.Е.Ю. и ее дети Г.Я.М. и Г.М.М. зарегистрированы в данной комнате незаконно, поскольку истец не вселял ответчиков в спорное помещение, они в нем не проживают, вещей их в комнате нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Ответчики являются членами семьи прежнего собственника Г.А.Н., с которым Г.Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке, в связи с чем, истец считает, что Г.Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетние дети не приобрели данное право, так как фактически никогда в квартиру не вселялись.
Г.Е.Ю., не признавая заявленные требования, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречное исковое заявление к И.И.О., Г.А.Н., И.А.В., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи доли квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указала, что состояла с Г.А.Н. в зарегистрированном браке до 10 января 2006 года, в мае 2005 года бывший супруг зарегистрировал ее в спорное жилое помещение, которое на тот момент находилось в государственной собственности. В спорном жилом помещении Г.Е.Ю. проживала около полугода, из-за постоянных скандалов с бывшим супругом была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и снимать себе жилье. В декабре 2011 года после подачи И.И.О. иска, Г.Е.Ю. стало известно о том, что Г.А.Н. приватизировал спорное жилое помещение и на основании договора купли-продажи продал его И.И.О. Г.Е.Ю. ссылается на то, что участия в приватизации она не принимала, согласие от <дата> на приватизацию без включения ее в число собственников, удостоверенное нотариусом С.Н.С. не подписывала, от приватизации не отказывалась. О существовании данного документа узнала только после предъявления И.И.О. к ней искового заявления. Г.Е.Ю. считает, что ее жилищные права были нарушены, поскольку она, будучи вселенной, в спорное жилое помещение на законных основаниях имела право на участие в приватизации жилого помещения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г.Е.Ю. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - согласия от 01 июля 2005 года: признать недействительным ввиду его ничтожности договор передачи доли квартиры в собственность граждан от 04 апреля 2007 года заключенный с Г.А.Н.; признать незаключенным договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенный 23 апреля 2008 года между И.И.О. и Г.А.Н.; аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности И.И.О.; возвратить спорное жилое помещение в государственную собственность, а также просила признать И.И.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; вселить ее и несовершеннолетних детей Г.Я.М. и Г.М.М. в спорное жилое помещение. помещение.
помещение. Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований И.И.О. отказано. Встречные требования Г.Е.Ю. удовлетворены частично, суд вселил Г.Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, в удовлетворении остальных требований отказал.
И.И.О. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Г.Е.Ю. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие И.И.О. и Г.Е.Ю., которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей, а также ответчиков и третьих лиц, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната 20,60 кв. м, что соответствует 21/56 доли в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Г (ранее Г) помещение и Г.А.Н. с 29 мая 2005 года состояли в зарегистрированном браке. В спорном жилом помещении Г (ранее Г) помещение была зарегистрирована 26 мая 2005 года. 10 января 2006 года брак между Г.Е.Ю. и Г.А.Н. расторгнут.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Г.А.Н. был заключен договор N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Г.А.Н. перешли 21/56 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная доля соответствует комнате площадью 20,60 кв. м
23 апреля 2008 года между Г.А.Н. и И.И.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого И.И.О. купил у Г.А.Н. в общую долевую собственность 21/56 доли квартиры <адрес> В пользование И.И.О. перешла комната площадью 20,60 кв. м. Данный договор удостоверен нотариусом К.Т.А. и зарегистрирован в реестре за N <...>. Право собственности И.И.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 мая 2008 года.
В настоящее время, согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 08 июня 2010 года И.И.О. (собственник), с 05 мая 2010 года И.А.В. (жена собственника), а также Г.Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети: с 09 октября 2008 года Г.Я.М., <дата> года рождения, с 08 ноября 2011 года Г.М.М., <дата> года рождения.
Также в материалы дела представлено Согласие N <...> от 01 июля 2005 года Г (ныне Г) помещение в соответствии с которым она отказалась от приватизации спорного жилого помещения, просила не включать в число собственников, и согласилась на приватизацию спорной жилой площади Г.А.Н.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Г.Е.Ю. ссылалась на то, что указанное согласие она не подписывала.
С целью проверки данных доводов судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 18 июня 2012 года Бюро независимой экспертизы "В", рукописный текст, выполненный от имени Г.Е.Ю. в Согласии N <...> датированном 01 июля 2005 года выполнен самой Г (Г) помещение. Установить, выполнена ли подпись от имени Г.Е.Ю. в Согласии N <...> датированном 01 июля 2005 года самой Г (Г) или иным лицом, не представляется возможным. Рукописный текст, выполненный от имени Г.Е.Ю. на странице 42 в строке пронумерованной числом "3364" реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга С.Н.С. на 2005 год с 27 июня 2005 года по 11 июля 2005 года; N <...> по N <...> выполнен самой Г (Г) помещение. Установить, выполнена ли подпись от имени Г.Е.Ю. на 42 странице в строке пронумерованной числом "3364" реестра N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга С.Н.С. на 2005 год с <дата> по <дата>; С N <...> по N <...> самой Г (Г) помещение. или иным лицом, не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы Г.Е.Ю. о том, что она не подписывала Согласие от 01 июля 2005 года не нашли своего подтверждения.
В процессе рассмотрения дела представителем И.И.О. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Г.Е.Ю. срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что Г.Е.Ю. зарегистрировала своих детей в спорном жилом помещении уже после оспариваемых ею сделок, вывод суда первой инстанции о пропуске Г.Е.Ю. срока исковой давности следует признать правильным.
Учитывая, что не установлено незаконности приватизации спорной комнаты и передачи ее в единоличную собственность Г.А.Н., суд верно сослался на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года ничтожным и недействительным.
Отклоняя доводы Г.Е.Ю. о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 28 апреля 2008 года является незаключенным, суд исходил из того, что сторонами по договору были достигнуты все соглашения по всем существенным условиям договора, а также были соблюдены требования закона о его форме и о государственной регистрации таких сделок.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания И.И.О. и И.А.В. не приобретшими право пользования спорной комнатой, поскольку И.И.О. являясь собственником, а И.А.В. членом семьи собственника приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 292 ГК РФ Г.Е.Ю. сохранила право пользования спорной комнатой после перехода права собственности от бывшего супруга Г.А.Н. к И.И.О. и не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.
Учитывая, что несовершеннолетние Г.Я.М., <дата> года рождения и Г.М.М., <дата> года рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении, где их мать имеет право пользования, а также что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, суд правомерно указал, что несовершеннолетние дети Г.Е.Ю. наравне с последней имеют право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судом установлено, что иного пригодного для проживания жилого помещения ни Г.Е.Ю., ни ее несовершеннолетние дети не имеют, проживают в квартире, которую занимают на основании договора найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске И.И.О. предъявленному к Г.Е.Ю. и ее несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.И.О. и Г.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.М.М. и Г.Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)