Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Миллера А.О. (паспорт), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-16003/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник).
Решением от 22.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 22.09.2010 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 постановление от 09.02.2011 отменено, решение от 22.09.2010 оставлено в силе.
Миллер Андрей Олегович 01.11.2010 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 31 138 241 руб. 76 коп.
В заявлении от 25.11.2011 Миллер А.О. уточнил свои требования и просил включить в реестр требования в размере 3 422 185 руб.
Определением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 определение от 17.02.2012 и постановление от 12.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела заявитель 22.04.2013 представил расчет требований, подлежащих включению в реестр, просил включить в третью очередь реестра требования в размере 1 867 180 руб., в том числе 684 857 руб. неосновательного обогащения (убытков), 1 103 123 руб. неустойки, исчисленной на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 17.05.2013 требования Миллера А.О. в размере 684 857 руб. (основной долг) включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требования в размере 1 103 123 руб. (неустойка) отнесены в четвертую очередь с отдельным учетом данного требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 79 200 руб. долга отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение от 17.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Миллер А.О. просит отменить определение от 17.05.2013 в части отнесения требования в размере 1 103 123 руб. неустойки в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, включить указанные требования в реестр кредиторов третьей очереди,
Так как апелляционным судом данное определение оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции расценивает жалобу как поданную и на постановление от 30.08.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что он является участником строительства, его денежные требования соответствуют денежным требованиям участников строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Миллер А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что обжалует определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Кравченко Т.В. в связи с болезнью заменена на судью Ковалева С.Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Поскольку в порядке кассационного производства определение от 17.05.2013 и постановление от 30.08.2013 обжалованы только части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность данных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 Миллер А.О. и Общество заключили предварительный договор купли-продажи N 19-ТХ (далее - договор), по которому Общество обязалось заключить с Миллером А.О. договор купли-продажи объекта жилой недвижимости (таунхауса) общей площадью 137,3 кв. м, который будет построен в соответствии с графиком строительства объектов недвижимости (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена таунхауса составляет 6 041 200 руб.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность изменения цены в договоре купли-продажи в случае изменения общей площади таунхауса по результатам обмеров сверх 2%, пропорционально такому увеличению.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что договор действует до заключения договора купли-продажи таунхауса, но не позднее 30.06.2008, а в случае нарушения данного срока Общество уплачивает Миллеру А.О. неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в пункте 2.1. (6 041 200 руб.).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача Миллеру А.О. таунхауса осуществляется в пятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, а согласно пункту 6.1 договора Общество обязалось заключить такой договор в течение 15 дней после возникновения у Общества первичного права собственности на таунхаус при условии внесения Миллером А.О. покупной цены.
В день заключения договора между указанными сторонами заключено также соглашение об обеспечении исполнения обязательства N 19 (залоговое обеспечение) (далее - соглашение), по условиям которого Общество обязалось заключить с Миллером А.О. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка. В счет исполнения продавцом обязательства заключить основной договор купли-продажи таунхауса Миллер А.О. обязался внести Обществу залог в сумме 6 041 200 руб. в срок до 12.07.2008 (пункты 1 - 3 соглашения).
Указанное обязательство Миллером А.О. исполнено.
Основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 29.08.2011 по делу N 2-501/11 за Миллером А.О. признано право собственности на квартиру площадью 135,5 кв. м, расположенную на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Глинка, Круговая ул., д. 2, кв. 4. При этом судом установлено, что Миллер А.О. выполнил обязанности по оплате стоимости квартиры; на земельном участке, указанном в договоре, возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом; планировка квартиры истца соответствует планировке, предусмотренной договором.
На основании данного решения 25.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности Миллера А.О. на указанную квартиру.
Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В первоначальном и последующих заявлениях о включении в реестр требования на сумму 684 857 руб. Миллер А.О. ссылался на то, что Общество построило дом, не соответствующий условиям предварительного договора купли-продажи от 16.04.2007 N 19-ТХ: объект не был подключен к инженерным сетям, отсутствовали внутренние инженерные сети (электричество, водопровод, газ и канализация), протекала крыша. Необходимые работы были выполнены за счет Миллера А.О. привлеченными организациями, его расходы по оплате работ составили 684 857 руб.
Включая требование Миллера А.О. в размере 684 857 руб. в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что дом, в котором находится квартира заявителя, в эксплуатацию не введен, что повлекло для заявителя необходимость нести расходы по завершению строительства квартиры.
Пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежное требование к застройщику - это требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Расходы в размере 684 857 руб. суд первой инстанции признал убытками Миллера А.О., определение от 17.05.2013 в данной части не обжалуется.
При включении требования о взыскании неустойки в размере 1 103 123 руб. в четвертую, а не в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как об этом просил заявитель, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Суд апелляционной инстанции указал, что данное требование не подпадает под понятие денежного требования участника строительства (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Данный вывод является обоснованным, так как пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о взыскании неустойки в перечень денежных требований участников строительства не отнесены, а согласно пункту 3 статьи 137 указанного Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Так как требование о взыскании неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства и не может быть включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, то оно правомерно отнесено судами к четвертой очереди.
Ввиду изложенного, оснований для отмены либо изменения определения от 17.05.2013 и постановления от 30.08.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-16003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миллера Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16003/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-16003/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Миллера А.О. (паспорт), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-16003/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник).
Решением от 22.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 22.09.2010 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 постановление от 09.02.2011 отменено, решение от 22.09.2010 оставлено в силе.
Миллер Андрей Олегович 01.11.2010 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 31 138 241 руб. 76 коп.
В заявлении от 25.11.2011 Миллер А.О. уточнил свои требования и просил включить в реестр требования в размере 3 422 185 руб.
Определением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 определение от 17.02.2012 и постановление от 12.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела заявитель 22.04.2013 представил расчет требований, подлежащих включению в реестр, просил включить в третью очередь реестра требования в размере 1 867 180 руб., в том числе 684 857 руб. неосновательного обогащения (убытков), 1 103 123 руб. неустойки, исчисленной на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 17.05.2013 требования Миллера А.О. в размере 684 857 руб. (основной долг) включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требования в размере 1 103 123 руб. (неустойка) отнесены в четвертую очередь с отдельным учетом данного требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 79 200 руб. долга отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение от 17.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Миллер А.О. просит отменить определение от 17.05.2013 в части отнесения требования в размере 1 103 123 руб. неустойки в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, включить указанные требования в реестр кредиторов третьей очереди,
Так как апелляционным судом данное определение оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции расценивает жалобу как поданную и на постановление от 30.08.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что он является участником строительства, его денежные требования соответствуют денежным требованиям участников строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Миллер А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что обжалует определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Кравченко Т.В. в связи с болезнью заменена на судью Ковалева С.Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Поскольку в порядке кассационного производства определение от 17.05.2013 и постановление от 30.08.2013 обжалованы только части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность данных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 Миллер А.О. и Общество заключили предварительный договор купли-продажи N 19-ТХ (далее - договор), по которому Общество обязалось заключить с Миллером А.О. договор купли-продажи объекта жилой недвижимости (таунхауса) общей площадью 137,3 кв. м, который будет построен в соответствии с графиком строительства объектов недвижимости (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена таунхауса составляет 6 041 200 руб.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность изменения цены в договоре купли-продажи в случае изменения общей площади таунхауса по результатам обмеров сверх 2%, пропорционально такому увеличению.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что договор действует до заключения договора купли-продажи таунхауса, но не позднее 30.06.2008, а в случае нарушения данного срока Общество уплачивает Миллеру А.О. неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в пункте 2.1. (6 041 200 руб.).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача Миллеру А.О. таунхауса осуществляется в пятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, а согласно пункту 6.1 договора Общество обязалось заключить такой договор в течение 15 дней после возникновения у Общества первичного права собственности на таунхаус при условии внесения Миллером А.О. покупной цены.
В день заключения договора между указанными сторонами заключено также соглашение об обеспечении исполнения обязательства N 19 (залоговое обеспечение) (далее - соглашение), по условиям которого Общество обязалось заключить с Миллером А.О. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка. В счет исполнения продавцом обязательства заключить основной договор купли-продажи таунхауса Миллер А.О. обязался внести Обществу залог в сумме 6 041 200 руб. в срок до 12.07.2008 (пункты 1 - 3 соглашения).
Указанное обязательство Миллером А.О. исполнено.
Основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 29.08.2011 по делу N 2-501/11 за Миллером А.О. признано право собственности на квартиру площадью 135,5 кв. м, расположенную на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Глинка, Круговая ул., д. 2, кв. 4. При этом судом установлено, что Миллер А.О. выполнил обязанности по оплате стоимости квартиры; на земельном участке, указанном в договоре, возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом; планировка квартиры истца соответствует планировке, предусмотренной договором.
На основании данного решения 25.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности Миллера А.О. на указанную квартиру.
Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В первоначальном и последующих заявлениях о включении в реестр требования на сумму 684 857 руб. Миллер А.О. ссылался на то, что Общество построило дом, не соответствующий условиям предварительного договора купли-продажи от 16.04.2007 N 19-ТХ: объект не был подключен к инженерным сетям, отсутствовали внутренние инженерные сети (электричество, водопровод, газ и канализация), протекала крыша. Необходимые работы были выполнены за счет Миллера А.О. привлеченными организациями, его расходы по оплате работ составили 684 857 руб.
Включая требование Миллера А.О. в размере 684 857 руб. в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что дом, в котором находится квартира заявителя, в эксплуатацию не введен, что повлекло для заявителя необходимость нести расходы по завершению строительства квартиры.
Пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежное требование к застройщику - это требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Расходы в размере 684 857 руб. суд первой инстанции признал убытками Миллера А.О., определение от 17.05.2013 в данной части не обжалуется.
При включении требования о взыскании неустойки в размере 1 103 123 руб. в четвертую, а не в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как об этом просил заявитель, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Суд апелляционной инстанции указал, что данное требование не подпадает под понятие денежного требования участника строительства (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Данный вывод является обоснованным, так как пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о взыскании неустойки в перечень денежных требований участников строительства не отнесены, а согласно пункту 3 статьи 137 указанного Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Так как требование о взыскании неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства и не может быть включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, то оно правомерно отнесено судами к четвертой очереди.
Ввиду изложенного, оснований для отмены либо изменения определения от 17.05.2013 и постановления от 30.08.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-16003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миллера Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)