Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. и ее представителя Х.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ИФНС N 31, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру отказать.
С. обратилась в суд с иском к ИФНС N 31 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что ** года между истцом и Л. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому Л. передала в дар истцу спорную квартиру. В подтверждение своих намерений передать квартиру в дар, Л. оформила на истца доверенность для сбора необходимых документов в целях государственной регистрации договора дарения. *** года Л. умерла, в связи с чем, договор дарения зарегистрирован не был. Истец оплатила ритуальные услуги из своих денежных средств. В настоящее время истец непосредственно владеет и пользуются квартирой, несет бремя расходов по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ИФНС N 31 г. Москвы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по существу исковых требований ответчики не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец и ее представитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ИФНС N 31 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ее представителя Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** г. между Л. и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, удостоверенный нотариусом М., согласно которому Л. передала в дар истцу спорную квартиру, состоящую из ** комнат, общей площадью *** кв. м.
Указанная квартира принадлежала Л. на праве собственности.
** г. Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире была зарегистрирована на момент смерти Л.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к С. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации Л. в Управление Росреестра не обращалась. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27479
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27479
Судья суда первой инстанции Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. и ее представителя Х.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ИФНС N 31, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИФНС N 31 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что ** года между истцом и Л. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому Л. передала в дар истцу спорную квартиру. В подтверждение своих намерений передать квартиру в дар, Л. оформила на истца доверенность для сбора необходимых документов в целях государственной регистрации договора дарения. *** года Л. умерла, в связи с чем, договор дарения зарегистрирован не был. Истец оплатила ритуальные услуги из своих денежных средств. В настоящее время истец непосредственно владеет и пользуются квартирой, несет бремя расходов по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ИФНС N 31 г. Москвы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по существу исковых требований ответчики не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец и ее представитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ИФНС N 31 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ее представителя Х.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** г. между Л. и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, удостоверенный нотариусом М., согласно которому Л. передала в дар истцу спорную квартиру, состоящую из ** комнат, общей площадью *** кв. м.
Указанная квартира принадлежала Л. на праве собственности.
** г. Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире была зарегистрирована на момент смерти Л.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к С. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации Л. в Управление Росреестра не обращалась. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)