Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щегольков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности на жилое помещение комнату <...> в порядке приватизации".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя А. по доверенности - Х., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в общежитии по адресу:
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.12.2009 года по настоящее время. До этого был зарегистрирован в том же общежитии в комнате N с 27.02.2008 года по 16.12.2009 года. По результатам обращения в ДУИ г.о. Самара по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения ему разъяснено, что оно отнесено к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит.
Ссылаясь на неправомерность отказа, поскольку спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992 года на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222, А. просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 18,8 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м в <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 года в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности города" N 64 от 02.03.1992 года и областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1991 года, на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары" N 222 от 17.09.1992 Трамвайно-троллейбусное управление и его имущество передано в муниципальную собственность (в том числе здание общежития по адресу: <...>).
09.03.1994 года Комитетом по управлению имуществом г. Самара принято решение N 98 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием Трамвайно-троллейбусное управление", согласно которому переданы производственные площади и жилой фонд в хозяйственное ведение Предприятия.
Согласно выписке из реестра испрашиваемая комната является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
Решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность не принималось.
Лицевой счет сведений о статусе общежития не содержит.
Судом установлено, что А. до 30.12.2005 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.
С 07.02.2006 года по 13.02.2008 года А. был зарегистрирован по адресу: <...>.
С 16.12.2009 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении. До этого был зарегистрирован в том же общежитии в комнате N с 27.02.2008 года по 16.12.2009 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. правом на приватизацию не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что при отсутствии принятого в установленном порядке решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности законности вселения А. в спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, в том числе фактом регистрации по месту жительства.
Доводы кассатора о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности как общежития, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств, подтверждающих, что после передачи дома в муниципальную собственность, в установленном законом порядке принималось решение о его включении в специализированный жилой фонд, суду не представлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11963/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-11963/2011
Судья: Щегольков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности на жилое помещение комнату <...> в порядке приватизации".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя А. по доверенности - Х., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в общежитии по адресу:
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.12.2009 года по настоящее время. До этого был зарегистрирован в том же общежитии в комнате N с 27.02.2008 года по 16.12.2009 года. По результатам обращения в ДУИ г.о. Самара по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения ему разъяснено, что оно отнесено к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит.
Ссылаясь на неправомерность отказа, поскольку спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992 года на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222, А. просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 18,8 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м в <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 года в соответствии с решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности города" N 64 от 02.03.1992 года и областного Совета народных депутатов "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" от 19.11.1991 года, на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары" N 222 от 17.09.1992 Трамвайно-троллейбусное управление и его имущество передано в муниципальную собственность (в том числе здание общежития по адресу: <...>).
09.03.1994 года Комитетом по управлению имуществом г. Самара принято решение N 98 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием Трамвайно-троллейбусное управление", согласно которому переданы производственные площади и жилой фонд в хозяйственное ведение Предприятия.
Согласно выписке из реестра испрашиваемая комната является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
Решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность не принималось.
Лицевой счет сведений о статусе общежития не содержит.
Судом установлено, что А. до 30.12.2005 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.
С 07.02.2006 года по 13.02.2008 года А. был зарегистрирован по адресу: <...>.
С 16.12.2009 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении. До этого был зарегистрирован в том же общежитии в комнате N с 27.02.2008 года по 16.12.2009 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. правом на приватизацию не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что при отсутствии принятого в установленном порядке решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре социального найма жилого помещения, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности законности вселения А. в спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, в том числе фактом регистрации по месту жительства.
Доводы кассатора о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности как общежития, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств, подтверждающих, что после передачи дома в муниципальную собственность, в установленном законом порядке принималось решение о его включении в специализированный жилой фонд, суду не представлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)