Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" - Косарева С.Е., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года, по делу N А57-6874/2013, принятое судьей Николаевой Л.М.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130),
к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063),
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Кватро Альянс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") о взыскании:
- задолженности по базовой арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 54 000 рублей,
- задолженности по переменной арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года в размере 8 400 рублей,
- неустойки в виде пени за просрочку внесения базовой арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года в размере 7 086 рублей 47 копеек,
- неустойки в виде пени за просрочку внесения переменной арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года в размере 1 680 рублей,
- государственной пошлины в размере 2 846 рублей 64 копеек.
Впоследствии, представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку внесения базовой арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года в размере 50 913 рублей 53 копейки.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года производство по делу в части отказа ООО "Кватро Альянс" от исковых требований было прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года, заявленные исковые требования в уточненном размере были удовлетворены в полном объеме, так же истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 834 рублей 36 копеек.
Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2010 года, между обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N С-9/01-04/2010 (далее по тексту - договор аренды), согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) помещения площадью 1 410,3 кв. м из них: торговые площади 1 этаж -1 100 кв. м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв. м расположенные в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150 общей площадью 10 307,9 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.
В силу пункта 1.6 договора аренды, арендатор по согласованию с арендодателем может передавать часть помещений в субаренду, при этом целевое использование помещений должно соответствовать их целевому использованию, указанному в пункте 1.3.
Впоследствии, 29 ноября 2010 года, между с ООО "Кватро Альянс" (арендатор) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее по тексту - договор субаренды), согласно условиям, которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть помещения площадью 2 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150.
В рамках заключенного договора субаренды истец передал ответчику указанную в договоре часть нежилого помещения по двусторонне подписанному акту приема-передачи от 23 ноября 2010 года.
Согласно пункту 4.1 договора субаренды, субарендатор уплачивает:
- базовую арендную плату в размере 3 000 рублей, в том числе НДС ежемесячно не позднее 5 календарного дня месяца, за который осуществляется их оплата без учета выставления счета.
- переменную арендную плату в сумме 300 рублей в месяц, в том числе НДС, ежемесячно в течение пяти календарных дней со дня получения счета.
Договор заключен сроком до 22 октября 2011 года (пункт 6.2).
После истечения срока субаренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, данный договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 54 000 рублей, по переменной арендной плате за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года в размере 8 400 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласился с расчетом задолженности по арендной и переменной арендной плате, произведенным истцом, а также, установив, что после истечения срока действия договора субаренды ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, по акту приема-передачи его не вернул арендодателю, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие действующему законодательству и материалам дела, решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.
Так же, согласно пункту 3.2. договора субаренды, по окончании срока аренды или прекращения договора по иным основаниям, субарендатор обязан освободить и передать помещение не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока аренды по акту сдачи-приемки.
Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из буквального и системного толкования условий спорного договора субаренды и положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приемки арендодателю.
Соответствующего акта сторонами составлено не было, что подтверждено самим заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, факт неиспользования ответчиком арендуемого помещения после прекращения срока действия договора субаренды, при наличии возражений арендодателя по возврату ему арендуемого помещения и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств возврата арендатором арендуемого помещения арендодателю, факт неиспользования ответчиком арендуемого помещения до настоящего времени не доказан ответчиком.
Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что после истечения срока действия спорного договора субаренды ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил какие-либо действия, направленные на возврат арендуемого имущества на момент наступления срока прекращения договора и уклонения арендодателя от его приемки, на расторжение договора, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил в материалы дела и доказательств оплаты задолженности в полном размере, свой контрасчет суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик спорное помещение не возвратил, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2011 года N 24/12 действует по настоящее время, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 5.2. договора субаренды, предусматривающего обязанность субарендатора оплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендной платы, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, абзацем 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", учитывая факт самостоятельного уменьшения истцом требований по выплате неустойки за просрочку внесения базовой и переменной арендной платы до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в полном объеме.
Доводы жалобы об исключении его обязанности по внесению арендной платы после прекращении действия спорного договора субаренды, в связи с прекращением выставления арендодателем счетов на оплату арендных платежей, не принимается судебной коллегией, как противоречащие условиям договора и материалам дела, поскольку, как предусмотрено пунктом 4.1 договора субаренды, оплата базовой арендной платы не поставлена в зависимость от выставления счета на ее оплату, а по переменной арендной плате истцом была направлена претензия с соответствующим счетом на ее оплату.
Доводы жалобы о прекращении действия спорного договора субаренды по истечении срока его действия, о передаче арендуемого помещения арендодателю, фактическом прекращении правоотношений сторон, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6874/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А57-6874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" - Косарева С.Е., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года, по делу N А57-6874/2013, принятое судьей Николаевой Л.М.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130),
к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063),
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Кватро Альянс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") о взыскании:
- задолженности по базовой арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 54 000 рублей,
- задолженности по переменной арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года в размере 8 400 рублей,
- неустойки в виде пени за просрочку внесения базовой арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года в размере 7 086 рублей 47 копеек,
- неустойки в виде пени за просрочку внесения переменной арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года в размере 1 680 рублей,
- государственной пошлины в размере 2 846 рублей 64 копеек.
Впоследствии, представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку внесения базовой арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2010 года N 24/12 за период с 01 декабря 2010 года по 29 апреля 2013 года в размере 50 913 рублей 53 копейки.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года производство по делу в части отказа ООО "Кватро Альянс" от исковых требований было прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года, заявленные исковые требования в уточненном размере были удовлетворены в полном объеме, так же истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 834 рублей 36 копеек.
Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2010 года, между обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N С-9/01-04/2010 (далее по тексту - договор аренды), согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) помещения площадью 1 410,3 кв. м из них: торговые площади 1 этаж -1 100 кв. м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв. м расположенные в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150 общей площадью 10 307,9 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.
В силу пункта 1.6 договора аренды, арендатор по согласованию с арендодателем может передавать часть помещений в субаренду, при этом целевое использование помещений должно соответствовать их целевому использованию, указанному в пункте 1.3.
Впоследствии, 29 ноября 2010 года, между с ООО "Кватро Альянс" (арендатор) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее по тексту - договор субаренды), согласно условиям, которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть помещения площадью 2 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., 150.
В рамках заключенного договора субаренды истец передал ответчику указанную в договоре часть нежилого помещения по двусторонне подписанному акту приема-передачи от 23 ноября 2010 года.
Согласно пункту 4.1 договора субаренды, субарендатор уплачивает:
- базовую арендную плату в размере 3 000 рублей, в том числе НДС ежемесячно не позднее 5 календарного дня месяца, за который осуществляется их оплата без учета выставления счета.
- переменную арендную плату в сумме 300 рублей в месяц, в том числе НДС, ежемесячно в течение пяти календарных дней со дня получения счета.
Договор заключен сроком до 22 октября 2011 года (пункт 6.2).
После истечения срока субаренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, данный договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 54 000 рублей, по переменной арендной плате за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года в размере 8 400 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласился с расчетом задолженности по арендной и переменной арендной плате, произведенным истцом, а также, установив, что после истечения срока действия договора субаренды ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, по акту приема-передачи его не вернул арендодателю, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие действующему законодательству и материалам дела, решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.
Так же, согласно пункту 3.2. договора субаренды, по окончании срока аренды или прекращения договора по иным основаниям, субарендатор обязан освободить и передать помещение не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока аренды по акту сдачи-приемки.
Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из буквального и системного толкования условий спорного договора субаренды и положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приемки арендодателю.
Соответствующего акта сторонами составлено не было, что подтверждено самим заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, факт неиспользования ответчиком арендуемого помещения после прекращения срока действия договора субаренды, при наличии возражений арендодателя по возврату ему арендуемого помещения и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств возврата арендатором арендуемого помещения арендодателю, факт неиспользования ответчиком арендуемого помещения до настоящего времени не доказан ответчиком.
Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что после истечения срока действия спорного договора субаренды ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил какие-либо действия, направленные на возврат арендуемого имущества на момент наступления срока прекращения договора и уклонения арендодателя от его приемки, на расторжение договора, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил в материалы дела и доказательств оплаты задолженности в полном размере, свой контрасчет суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик спорное помещение не возвратил, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений от 29 ноября 2011 года N 24/12 действует по настоящее время, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 5.2. договора субаренды, предусматривающего обязанность субарендатора оплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендной платы, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, абзацем 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", учитывая факт самостоятельного уменьшения истцом требований по выплате неустойки за просрочку внесения базовой и переменной арендной платы до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в полном объеме.
Доводы жалобы об исключении его обязанности по внесению арендной платы после прекращении действия спорного договора субаренды, в связи с прекращением выставления арендодателем счетов на оплату арендных платежей, не принимается судебной коллегией, как противоречащие условиям договора и материалам дела, поскольку, как предусмотрено пунктом 4.1 договора субаренды, оплата базовой арендной платы не поставлена в зависимость от выставления счета на ее оплату, а по переменной арендной плате истцом была направлена претензия с соответствующим счетом на ее оплату.
Доводы жалобы о прекращении действия спорного договора субаренды по истечении срока его действия, о передаче арендуемого помещения арендодателю, фактическом прекращении правоотношений сторон, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-6874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)