Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года
дело по частным жалобам представителя С.С.В. про доверенности И. и представителя С.А. по доверенности С.В.О.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года были удовлетворены исковые требования С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, за С.С.В. признано право собственности на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "...".
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2006 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2007 года гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.
08.02.2013 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ответчика С.А. - С.С.О., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "...".
В частной жалобе представитель С.А. по доверенности С.В.О. просит определение суда отменить, осуществить поворот решения суда, заключающийся в признании права собственности на жилой дом по адресу "..." за С.А. В жалобе указано, что согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения состоит в возврате всего того, что было получено истцом у ответчика по исполненному, но впоследствии отмененному решению. Признанное решением суда право собственности на жилой дом за С.С.В. и лишение этого права С.А. должно быть возвращено в первоначальное состояние и право собственности на спорный жилой дом должно быть возвращено С.А.
В частной жалобе представитель С.С.В. по доверенности И. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд определил аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом за С.С.В. Однако, судом установлено, что такой записи не существует, так как она была аннулирована в связи с отчуждением С.С.В. указанного недвижимого имущества. Таким образом, определение суда не исполнимо. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Отмена решения суда не нарушила права С.А., поскольку он получил "..." руб. за проданный дом, стоимость имущества он не возвращал С.С.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года за С.С.В. признано право собственности на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "...". Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2006 года решение суда от 17.08.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2007 года гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Обратившись в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда от 17.08.2005 года, представитель ответчика С.А. просил возвратить ему имущество в виде жилого дома, взысканное с него как в ответчика в пользу истца по отмененному решению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возвращении С.А. имущества в виде жилого дома, поскольку как следует из решения суда от 17.08.2005 года, С.А. С.С.В. спорное имущество не передавал. Кроме того, С.А. получил от С.С.В. "..." рублей за проданный дом и эти деньги не возвращал.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя С.А. о том, что право собственности на спорный жилой дом должно быть возвращено С.А., являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "..."
Судебная коллегия находит в этой части определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно договора купли-продажи от 17.01.2006 г. С.С.В. продал спорное имущество в виде жилого дома по "..." А., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно договора купли-продажи от 30.01.2006 года А. продал это имущество Г., право собственности за которой также зарегистрировано. Согласно договора купли-продажи от 19.09.2006 года Г. продала спорный жилой дом по "..." К.
Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома является К.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела справкой из ГУП "Крайтехинвентаризация" от 26.03.2013 г.
В связи с чем, возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "..." является необоснованным, так как такая запись аннулирована при переходе права собственности от С.С.В. к другому лицу.
Отменяя определения суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика С.А. о повороте исполнения решения суда в полном объеме.
Доводы частной жалобе представителя С.С.В. по доверенности И. об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "..." - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика С.А. - С.С.О., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года полностью.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу представителя С.А. по доверенности С.В.О. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя С.С.В. по доверенности И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3154/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3154/13
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года
дело по частным жалобам представителя С.С.В. про доверенности И. и представителя С.А. по доверенности С.В.О.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года были удовлетворены исковые требования С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, за С.С.В. признано право собственности на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "...".
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2006 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2007 года гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.
08.02.2013 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ответчика С.А. - С.С.О., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "...".
В частной жалобе представитель С.А. по доверенности С.В.О. просит определение суда отменить, осуществить поворот решения суда, заключающийся в признании права собственности на жилой дом по адресу "..." за С.А. В жалобе указано, что согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения состоит в возврате всего того, что было получено истцом у ответчика по исполненному, но впоследствии отмененному решению. Признанное решением суда право собственности на жилой дом за С.С.В. и лишение этого права С.А. должно быть возвращено в первоначальное состояние и право собственности на спорный жилой дом должно быть возвращено С.А.
В частной жалобе представитель С.С.В. по доверенности И. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд определил аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом за С.С.В. Однако, судом установлено, что такой записи не существует, так как она была аннулирована в связи с отчуждением С.С.В. указанного недвижимого имущества. Таким образом, определение суда не исполнимо. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Отмена решения суда не нарушила права С.А., поскольку он получил "..." руб. за проданный дом, стоимость имущества он не возвращал С.С.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года за С.С.В. признано право собственности на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "...". Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2006 года решение суда от 17.08.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2007 года гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к С.А. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Обратившись в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда от 17.08.2005 года, представитель ответчика С.А. просил возвратить ему имущество в виде жилого дома, взысканное с него как в ответчика в пользу истца по отмененному решению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возвращении С.А. имущества в виде жилого дома, поскольку как следует из решения суда от 17.08.2005 года, С.А. С.С.В. спорное имущество не передавал. Кроме того, С.А. получил от С.С.В. "..." рублей за проданный дом и эти деньги не возвращал.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя С.А. о том, что право собственности на спорный жилой дом должно быть возвращено С.А., являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "..."
Судебная коллегия находит в этой части определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно договора купли-продажи от 17.01.2006 г. С.С.В. продал спорное имущество в виде жилого дома по "..." А., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно договора купли-продажи от 30.01.2006 года А. продал это имущество Г., право собственности за которой также зарегистрировано. Согласно договора купли-продажи от 19.09.2006 года Г. продала спорный жилой дом по "..." К.
Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома является К.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела справкой из ГУП "Крайтехинвентаризация" от 26.03.2013 г.
В связи с чем, возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "..." является необоснованным, так как такая запись аннулирована при переходе права собственности от С.С.В. к другому лицу.
Отменяя определения суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика С.А. о повороте исполнения решения суда в полном объеме.
Доводы частной жалобе представителя С.С.В. по доверенности И. об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать имеющуюся в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности за С.С.В. на жилой дом литер "Б" инв. N 22706 общей площадью 201,4 кв. м, жилой площадью 70,5 кв. м, расположенный по адресу: "..." - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика С.А. - С.С.О., действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2005 года полностью.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу представителя С.А. по доверенности С.В.О. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя С.С.В. по доверенности И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)