Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-2916/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, адрес: Иркутская область, г. Свирск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (юридический адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33; ОГРН 1063820000287) о взыскании суммы 1 116 101 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 116 101 руб. реального ущерба за счет казны муниципального образования "город Свирск".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ущерб возник в результате действий Комитета, который разработал текст договора и предложил заключить договор в нарушение установленного законом порядка без проведения конкурса (аукциона), что договоры субаренды были заключены в порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действиями Комитета причинен реальный ущерб в сумме 1 116 101 руб. неполученной оплаты по договорам субаренды. Оспаривал вывод суда о том, что у него (заявителя) не возникло убытков, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом его права на судебную защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не сообщил о перерыве в судебном заседании 23.04.2013.
Ответчик в отзыве на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя.
При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в аренду двухэтажное панельное встроенно-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому, общей площадью 1 087,80 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а, на срок с 01.06.2010 по 01.06.2013.
Кроме того, стороны подписали соглашение от 06.04.2011, определяющее порядок и условия передачи арендуемого имущества в субаренду.
Предприниматель заключил договор субаренды от 01.05.2011 N 14 с ООО "Эй-Би-Техно" (субарендатор), в соответствии с которым на срок с 01.05.2011 по 31.03.2012 передал в субаренду помещение общей площадью 121,8 кв. м, состоящее из двух комнат, на 1-ом этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а. Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Анучиной А.В. (субарендатор) договор субаренды от 01.05.2011 N 16, по которому передал в субаренду на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 71 кв. м, состоящее из одной комнаты N 8, на 1-ом этаже здания, по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а.
Помимо того, Предприниматель заключил с ООО "Эй-Би-Техно" и с индивидуальным предпринимателем Анучиной А.В. договоры по содержанию и проведению текущего ремонта Дома быта и торговли от 01.05.2011. По условиям договоров размер таких средств установлен пропорционально занимаемой площади по договорам субаренды 35 305 руб. и 20 580 руб., соответственно.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 N 07 без проведения аукциона (конкурса).
В результате проверки законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 по делу N А19-14061/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 и предписания N 171 от 06.07.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011 заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 признан ничтожной сделкой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что признание решением суда договора аренды, заключенного сторонами, недействительным повлекло прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды, и лишило его возможности взыскать задолженность по договорам субаренды. Размер ущерба определен Предпринимателем в общей сумме 1 116 101 руб., из которых: 705 141 руб. неполученная от ООО "Эй-Би-Техно" арендная плата за 15 месяцев с 01.05.2011 по 26.07.2012, с учетом частичной арендной платы (49 936 руб. х 15 месяцев - 43 899 руб.), 410 960 руб. неполученная от индивидуального предпринимателя Анучиной А.В. арендная плата за 15 месяцев с 01.06.2011 по 26.07.2012, с учетом частичной арендной платы (29 110 руб. х 15 месяцев - 25 690 руб.).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 618, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия и недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом суд учел, что заключенный Комитетом и Предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 ничтожная сделка, потому что совершена в нарушение установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка и не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Суд установил, что договоры субаренды от 01.05.2011 N 14 и от 01.05.2011 N 16, заключенные Предпринимателем с ООО "Эй-Би-Техно" и индивидуальным предпринимателем Анучиной А.В., соответственно, ничтожны по причине недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07, также не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их действительностью. Суд отметил, что договоры субаренды в нарушение согласия собственника заключены за пределами согласованного арендодателем срока - до 31.12.2011.
Суд апелляционной инстанции поставил решение правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за действия муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности.
Совокупность доказательств в деле не убеждает в том, что отыскиваемая денежная сумма не получена Предпринимателем в качестве платы за пользование предоставленными ООО "Эй-Би-Техно" и индивидуальному предпринимателю Анучиной А.В. помещениями вследствие противоправных действий Комитета по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 и признанию его недействительным. Кроме того, документами в деле не подтвержден факт убытков истца. При недоказанности противоправности указанных действий Комитета и причинной связи между действиями Комитета и неполучением Предпринимателем денежных средств от субарендаторов за пользование помещениями у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2013, из-за командировки представителя ответчика не мог повлиять на правильное решение суда. У суда отсутствовало предусмотренное частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отложения разбирательства дела. Несмотря на то, что ответчик ссылался на отъезд его представителя в командировку, он не представил доказательств такому обстоятельству, не подтвердил невозможности воспользоваться в судебном заседании 23.04.2013 юридической помощью другого представителя. Помимо того, ответчик не указал и не подтвердил того обстоятельства, что отъезд его представителя в командировку стал препятствием для реализации его права на участие в судебном заседании и права представлять доказательства, которые могли повлиять на разрешение спора.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель не указал апелляционному суду, что пытался получить информацию о движении дела каким-то иным способом, чем с официального сайта суда в сети "Интернет" и был лишен такой возможности. Помимо того, он не сообщил о намерении предоставить суду дополнительные пояснения или доказательства по делу, не представил таких документов суду апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция не усмотрела нарушения судом первой инстанции права истца на судебную защиту. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, основанной на неправильном толковании закона. Они не влияют на принятое судом решение.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-2916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2916/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А19-2916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-2916/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, адрес: Иркутская область, г. Свирск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (юридический адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33; ОГРН 1063820000287) о взыскании суммы 1 116 101 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 116 101 руб. реального ущерба за счет казны муниципального образования "город Свирск".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ущерб возник в результате действий Комитета, который разработал текст договора и предложил заключить договор в нарушение установленного законом порядка без проведения конкурса (аукциона), что договоры субаренды были заключены в порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действиями Комитета причинен реальный ущерб в сумме 1 116 101 руб. неполученной оплаты по договорам субаренды. Оспаривал вывод суда о том, что у него (заявителя) не возникло убытков, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом его права на судебную защиту, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не сообщил о перерыве в судебном заседании 23.04.2013.
Ответчик в отзыве на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя.
При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в аренду двухэтажное панельное встроенно-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому, общей площадью 1 087,80 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а, на срок с 01.06.2010 по 01.06.2013.
Кроме того, стороны подписали соглашение от 06.04.2011, определяющее порядок и условия передачи арендуемого имущества в субаренду.
Предприниматель заключил договор субаренды от 01.05.2011 N 14 с ООО "Эй-Би-Техно" (субарендатор), в соответствии с которым на срок с 01.05.2011 по 31.03.2012 передал в субаренду помещение общей площадью 121,8 кв. м, состоящее из двух комнат, на 1-ом этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а. Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Анучиной А.В. (субарендатор) договор субаренды от 01.05.2011 N 16, по которому передал в субаренду на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 71 кв. м, состоящее из одной комнаты N 8, на 1-ом этаже здания, по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а.
Помимо того, Предприниматель заключил с ООО "Эй-Би-Техно" и с индивидуальным предпринимателем Анучиной А.В. договоры по содержанию и проведению текущего ремонта Дома быта и торговли от 01.05.2011. По условиям договоров размер таких средств установлен пропорционально занимаемой площади по договорам субаренды 35 305 руб. и 20 580 руб., соответственно.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 N 07 без проведения аукциона (конкурса).
В результате проверки законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 по делу N А19-14061/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 и предписания N 171 от 06.07.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011 заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 признан ничтожной сделкой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что признание решением суда договора аренды, заключенного сторонами, недействительным повлекло прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды, и лишило его возможности взыскать задолженность по договорам субаренды. Размер ущерба определен Предпринимателем в общей сумме 1 116 101 руб., из которых: 705 141 руб. неполученная от ООО "Эй-Би-Техно" арендная плата за 15 месяцев с 01.05.2011 по 26.07.2012, с учетом частичной арендной платы (49 936 руб. х 15 месяцев - 43 899 руб.), 410 960 руб. неполученная от индивидуального предпринимателя Анучиной А.В. арендная плата за 15 месяцев с 01.06.2011 по 26.07.2012, с учетом частичной арендной платы (29 110 руб. х 15 месяцев - 25 690 руб.).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 618, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия и недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При этом суд учел, что заключенный Комитетом и Предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 ничтожная сделка, потому что совершена в нарушение установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка и не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Суд установил, что договоры субаренды от 01.05.2011 N 14 и от 01.05.2011 N 16, заключенные Предпринимателем с ООО "Эй-Би-Техно" и индивидуальным предпринимателем Анучиной А.В., соответственно, ничтожны по причине недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07, также не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их действительностью. Суд отметил, что договоры субаренды в нарушение согласия собственника заключены за пределами согласованного арендодателем срока - до 31.12.2011.
Суд апелляционной инстанции поставил решение правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за действия муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности.
Совокупность доказательств в деле не убеждает в том, что отыскиваемая денежная сумма не получена Предпринимателем в качестве платы за пользование предоставленными ООО "Эй-Би-Техно" и индивидуальному предпринимателю Анучиной А.В. помещениями вследствие противоправных действий Комитета по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 и признанию его недействительным. Кроме того, документами в деле не подтвержден факт убытков истца. При недоказанности противоправности указанных действий Комитета и причинной связи между действиями Комитета и неполучением Предпринимателем денежных средств от субарендаторов за пользование помещениями у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2013, из-за командировки представителя ответчика не мог повлиять на правильное решение суда. У суда отсутствовало предусмотренное частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отложения разбирательства дела. Несмотря на то, что ответчик ссылался на отъезд его представителя в командировку, он не представил доказательств такому обстоятельству, не подтвердил невозможности воспользоваться в судебном заседании 23.04.2013 юридической помощью другого представителя. Помимо того, ответчик не указал и не подтвердил того обстоятельства, что отъезд его представителя в командировку стал препятствием для реализации его права на участие в судебном заседании и права представлять доказательства, которые могли повлиять на разрешение спора.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель не указал апелляционному суду, что пытался получить информацию о движении дела каким-то иным способом, чем с официального сайта суда в сети "Интернет" и был лишен такой возможности. Помимо того, он не сообщил о намерении предоставить суду дополнительные пояснения или доказательства по делу, не представил таких документов суду апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция не усмотрела нарушения судом первой инстанции права истца на судебную защиту. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, основанной на неправильном толковании закона. Они не влияют на принятое судом решение.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-2916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)