Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы Б.Н.В., Б.О.С. и ООО "Регионстройкомплекс XXI век" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Б.Н.В., Б.О.С. к ООО "Регионстройкомплекс XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.Н.В., А. - поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
представителя ООО "Регионстройкомплекс XXI век" Я. - поддержавшей апелляционную жалобу ответчика,
установила:
Истцы Б.Н.В. и Б.О.С. обратились в суд с иском к ООО "Регионстройкомплекс XXI век" о взыскании неустойки в размере 389480 руб. за нарушение ответчиком сроков подписания основного договора купли-продажи квартиры, сроков передачи квартиры истцам, просили взыскать убытки в части не покрытой неустойкой в размере 1573 руб., образовавшиеся вследствие расторжения договора подряда на выполнение строительных работ и взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому истцу, а также штрафа в размере 50% от суммы договорной неустойки.
В обоснование иска указали, что истцом и ответчиком 15 октября 2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 269, находящейся по адресу: г. <адрес> Стороны сделки условились подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 апреля 2011 г., однако он был подписан 23 августа 2011 г., а нарушение срока подписания договора повлекло нарушение срока передачи квартиры истцам.
Претензия истцов, переданная ответчику 12 ноября 2011 об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора не была удовлетворена ответчиком.
Исходя из установленных соглашением срока подписания договора купли-продажи истцы заключили с ИП Т. договор подряда N 269/2011 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире на период с 01 июня по 31 августа 2011 г. на сумму 655269 руб. Заказанная истцами работа не могла быть начата подрядчиком в срок так как ответчик нарушил срок заключения договора купли-продажи квартиры. Ремонтные работы в квартир стали возможны только после заключения договора - купли-продажи. Новый договор с ИП Т. истцы заключили 19 декабря 2011 г. с сохранением прежнего объема работ и материалов, но в связи с изменением их стоимости на рынке таких услуг и товаров цена договора подряда стала составлять 1046322 руб., в связи с чем убытки для истцов составили 391053 руб.
Требования истца Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав потребителей, созданы бытовые неудобства, а также тем, что в марте была запланирован операция назначенная Б.Н.В. на осень, поэтому для Б.Н.В. стало важным завершить ремонт квартиры и вселиться в квартиру до осени 2011 г.
Требование Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что нарушены ее права потребителя, созданы бытовые неудобства.
Истица Б.Н.В. в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Б.Н.В. и его представитель в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Я. иск не признала, ссылаясь на несвоевременное исполнение инвестором ЗАО "ПИК-регион" договора застройки микрорайона Центральный в г. Долгопрудный в части передачи инвестору ООО "Регионстройкомплекс XXI век" квартир, в том числе и квартиры истцов. При отсутствии у ответчика свидетельства праве собственности на квартиру, ответчик не вправе был передать квартиру истцам.
Против взыскания убытков возражали, ссылаясь на то, что квартира передавалась истцам с отделкой, и не имелось необходимости в ее ремонте, а также в соответствии с п. 5. 4 договора истцы были вправе получить квартиру для проведения ремонта до заключения основного договора, однако этим правом не воспользовались.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. и Б.О.С. просят решение суда отменить в части отказа им в иске о взыскании убытков, не покрытых неустойкой и взыскании штрафа.
ООО "Регионстройкомплекс XXI век" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Отказывая Б.Н.В. и Б.О.С. в требованиях о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, к отношениям возникшим из обязательства должника уплатить неустойку, применяются положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, следовательно, положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям вытекающим из иных нормативных актов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит разъяснениям, указанным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 указанного Постановления, согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 97370 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Регионстройкомплекс XXI век" о неправомерном взыскании неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку причины просрочки исполнения ответчиком обязательства по предварительному договору в силу положений ст. 401 ГК РФ не относятся к основаниям освобождения от ответственности за не исполнение обязательства.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства на 115 дней по вине ответчика, расчеты суммы договорной неустойки 389480 руб. представленные истцами не противоречат договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ЗАО "ПИК-Регион", не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, не покрытых неустойкой, поскольку из материалов дела следует, что квартира передавалась истцам с отделкой, в связи с чем необходимость в ее ремонте отсутствовала.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части отказа истцам во взыскании штрафа по изложенным основаниям.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года - отменить в части отказа Б.Н.В. и Б.О.С. в иске о взыскании штрафа.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Регионстройкомплекс XXI век" в пользу Б.Н.В. штраф в сумме 97370 (девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Регионстройкомплекс XXI век" в пользу Б.О.С. штраф в сумме 97370 (девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н.В., Б.О.С. к ООО "Регионстройкомплекс XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9038/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9038/2013
Судья Кирьянова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы Б.Н.В., Б.О.С. и ООО "Регионстройкомплекс XXI век" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Б.Н.В., Б.О.С. к ООО "Регионстройкомплекс XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.Н.В., А. - поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
представителя ООО "Регионстройкомплекс XXI век" Я. - поддержавшей апелляционную жалобу ответчика,
установила:
Истцы Б.Н.В. и Б.О.С. обратились в суд с иском к ООО "Регионстройкомплекс XXI век" о взыскании неустойки в размере 389480 руб. за нарушение ответчиком сроков подписания основного договора купли-продажи квартиры, сроков передачи квартиры истцам, просили взыскать убытки в части не покрытой неустойкой в размере 1573 руб., образовавшиеся вследствие расторжения договора подряда на выполнение строительных работ и взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому истцу, а также штрафа в размере 50% от суммы договорной неустойки.
В обоснование иска указали, что истцом и ответчиком 15 октября 2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 269, находящейся по адресу: г. <адрес> Стороны сделки условились подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 апреля 2011 г., однако он был подписан 23 августа 2011 г., а нарушение срока подписания договора повлекло нарушение срока передачи квартиры истцам.
Претензия истцов, переданная ответчику 12 ноября 2011 об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора не была удовлетворена ответчиком.
Исходя из установленных соглашением срока подписания договора купли-продажи истцы заключили с ИП Т. договор подряда N 269/2011 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире на период с 01 июня по 31 августа 2011 г. на сумму 655269 руб. Заказанная истцами работа не могла быть начата подрядчиком в срок так как ответчик нарушил срок заключения договора купли-продажи квартиры. Ремонтные работы в квартир стали возможны только после заключения договора - купли-продажи. Новый договор с ИП Т. истцы заключили 19 декабря 2011 г. с сохранением прежнего объема работ и материалов, но в связи с изменением их стоимости на рынке таких услуг и товаров цена договора подряда стала составлять 1046322 руб., в связи с чем убытки для истцов составили 391053 руб.
Требования истца Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав потребителей, созданы бытовые неудобства, а также тем, что в марте была запланирован операция назначенная Б.Н.В. на осень, поэтому для Б.Н.В. стало важным завершить ремонт квартиры и вселиться в квартиру до осени 2011 г.
Требование Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что нарушены ее права потребителя, созданы бытовые неудобства.
Истица Б.Н.В. в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Б.Н.В. и его представитель в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Я. иск не признала, ссылаясь на несвоевременное исполнение инвестором ЗАО "ПИК-регион" договора застройки микрорайона Центральный в г. Долгопрудный в части передачи инвестору ООО "Регионстройкомплекс XXI век" квартир, в том числе и квартиры истцов. При отсутствии у ответчика свидетельства праве собственности на квартиру, ответчик не вправе был передать квартиру истцам.
Против взыскания убытков возражали, ссылаясь на то, что квартира передавалась истцам с отделкой, и не имелось необходимости в ее ремонте, а также в соответствии с п. 5. 4 договора истцы были вправе получить квартиру для проведения ремонта до заключения основного договора, однако этим правом не воспользовались.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Б.Н.В. и Б.О.С. просят решение суда отменить в части отказа им в иске о взыскании убытков, не покрытых неустойкой и взыскании штрафа.
ООО "Регионстройкомплекс XXI век" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Отказывая Б.Н.В. и Б.О.С. в требованиях о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, к отношениям возникшим из обязательства должника уплатить неустойку, применяются положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, следовательно, положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям вытекающим из иных нормативных актов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит разъяснениям, указанным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 указанного Постановления, согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 97370 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Регионстройкомплекс XXI век" о неправомерном взыскании неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку причины просрочки исполнения ответчиком обязательства по предварительному договору в силу положений ст. 401 ГК РФ не относятся к основаниям освобождения от ответственности за не исполнение обязательства.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства на 115 дней по вине ответчика, расчеты суммы договорной неустойки 389480 руб. представленные истцами не противоречат договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ЗАО "ПИК-Регион", не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, не покрытых неустойкой, поскольку из материалов дела следует, что квартира передавалась истцам с отделкой, в связи с чем необходимость в ее ремонте отсутствовала.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части отказа истцам во взыскании штрафа по изложенным основаниям.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года - отменить в части отказа Б.Н.В. и Б.О.С. в иске о взыскании штрафа.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Регионстройкомплекс XXI век" в пользу Б.Н.В. штраф в сумме 97370 (девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Регионстройкомплекс XXI век" в пользу Б.О.С. штраф в сумме 97370 (девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н.В., Б.О.С. к ООО "Регионстройкомплекс XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)