Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗЕР.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013
по делу N А40-166481/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗЕР.РУ"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (далее - ГУП "Мосавтохолод") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗЕР РУ" (далее - ОАО "ФРИЗЕР РУ") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 167 803 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ФРИЗЕР РУ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 165 555 рублей 98 коп., пени в размере 2 248 рублей 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 034 руб. 10 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ФРИЗЕР РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель жалобы, собственник имущества не давал согласия истцу на заключение договора аренды, поэтому, посчитав договор ничтожным, ООО "ФРИЗЕР РУ" направило в адрес ГУП "Мосавтохолод" извещение о расторжении договора. На основании изложенного, ответчик считает договор прекратившим свое действие.
Также апеллянт ссылается на тот факт, что спорный договор аренды недвижимого имущества N 153/А генеральным директором ООО "ФРИЗЕР РУ" не подписывался, полномочия на подписание договора никому не передавались.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили полномочных представителей, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосавтохолод" (арендодатель) и ООО "ФРИЗЕР РУ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:
1) договор аренды от 01.06.2012 N 123/А, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 159,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 6 (л.д. 8).
Согласно п. 4.1 договора, за указанный в п. 1.1 договора объект величина арендной платы устанавливается в размере 1 176 000 руб. в год, 98 000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносит арендную плату в размере установленном договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора установлен с 01.06.2012 по 31.03.3013.
2) договор аренды от 15.08.2012 N 153/А, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью: 80,90 кв. м, строение 6, помещение Ia, комната N 8, площадью 25,1 кв. м и строение 6, помещение Ia, комната N 9, площадью 55,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а (л.д. 13).
Согласно п. 4.1 указанного договора ставка арендной платы составляет 327,68 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы составляет 26 509 руб. 31 коп. Арендатор обязан внести арендную плату в срок до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора установлен до 14.07.2013.
Согласно представленным в материалы дела документам, помещения были переданы ООО "ФРИЗЕР РУ", что подтверждается Актами приема-передачи нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Мосавтохолод" от 01.06.2012 (л.д. 20) и от 15.08.2012 (л.д. 19).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность по двум договорам на общую сумму 165 555 руб. 98 коп., в том числе 98 000 руб. 00 коп. по Договору N 123/А от 01.06.2012, 67 555 руб. 98 коп. по договору N 153/А от 15.08.2012.
ГУП "Мосавтохолод" выставил в адрес ответчика по договору аренды от 123/А счет-фактуру N 002439 на сумму 98 000 рублей за октябрь 2012, а также по договору аренды от 153/А счета-фактуры от 30.09.2012 N 002242 за период с 15.08.2012 по 31.08.2012 и сентябрь 2012, от 31.10.2012 N 002477 за октябрь 2012 на общую сумму 67 555 рублей 98 коп. (л.д. 25-27).
ООО "ФРИЗЕР РУ" не оплатило арендную плату по выставленным счетам-фактурам, в материалах дела ответчиком не представлено доказательств оплаты.
ГУП "Мосавтохолод" направило в адрес ООО "ФРИЗЕР РУ" претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он досрочно расторг договор аренды и освободил занимаемое помещение с 10.10.2012, о чем сообщил арендодателю, не принимается во внимание.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66, фактическое освобождение арендуемых помещений не является основанием для прекращения договора и освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, и не учитывает отсутствие доказательств соблюдения арендатором порядка прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Договор прекращен 31.10.2012, о чем в установленном порядке составлен акт приема-передачи помещений от 31.10.2012 (л.д. 28).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды ввиду отсутствия согласия собственника помещений не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом. Доказательств признания недействительными договоров аренды ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что договор аренды недвижимого имущества N 153/А генеральным директором ООО "ФРИЗЕР.РУ" не подписывался, является несостоятельным, поскольку ООО "ФРИЗЕР.РУ" как заинтересованное лицо не оспорило сделку в установленном законом порядке; доказательств обратного оспаривания ООО "ФРИЗЕР. РУ" либо признания судом недействительным указанного договора суду не представлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что генеральным директором Ильиным А.С. договор аренды N 153/А не подписывался и не заключался, а судом данное обстоятельство не исследовано, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт сдачи спорного помещения в аренду ООО "ФРИЗЕР РУ". Представленный в материалы дела оригинал акт приема-передачи помещений от 15.08.2012 года, заверенный круглой печатью ООО "ФРИЗЕР РУ", ответчиком не опровергнут (л.д. 68).
Поскольку в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке с предупреждением об уголовной ответственности заявление о фальсификации доказательств не сделал, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обратился, процессуальных оснований для проверки достоверности подписи Ильина А.С. на договоре аренды N 153/А в апелляционном суде не имеется.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании суммы пени за период с 06.09.2012 по 06.11.2012 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Данная санкция согласована сторонами в договоре. В соответствии с п. 4.4 договора N 123/А, и п. 4.7 Договора N 153/А при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции размер взыскиваемой пени проверен и правомерно признан обоснованным.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и пени признается обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФРИЗЕР РУ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-166481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-166481/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-166481/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗЕР.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013
по делу N А40-166481/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗЕР.РУ"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (далее - ГУП "Мосавтохолод") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗЕР РУ" (далее - ОАО "ФРИЗЕР РУ") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 167 803 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ФРИЗЕР РУ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 165 555 рублей 98 коп., пени в размере 2 248 рублей 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 034 руб. 10 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ФРИЗЕР РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель жалобы, собственник имущества не давал согласия истцу на заключение договора аренды, поэтому, посчитав договор ничтожным, ООО "ФРИЗЕР РУ" направило в адрес ГУП "Мосавтохолод" извещение о расторжении договора. На основании изложенного, ответчик считает договор прекратившим свое действие.
Также апеллянт ссылается на тот факт, что спорный договор аренды недвижимого имущества N 153/А генеральным директором ООО "ФРИЗЕР РУ" не подписывался, полномочия на подписание договора никому не передавались.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили полномочных представителей, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосавтохолод" (арендодатель) и ООО "ФРИЗЕР РУ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:
1) договор аренды от 01.06.2012 N 123/А, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 159,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 6 (л.д. 8).
Согласно п. 4.1 договора, за указанный в п. 1.1 договора объект величина арендной платы устанавливается в размере 1 176 000 руб. в год, 98 000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносит арендную плату в размере установленном договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора установлен с 01.06.2012 по 31.03.3013.
2) договор аренды от 15.08.2012 N 153/А, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью: 80,90 кв. м, строение 6, помещение Ia, комната N 8, площадью 25,1 кв. м и строение 6, помещение Ia, комната N 9, площадью 55,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а (л.д. 13).
Согласно п. 4.1 указанного договора ставка арендной платы составляет 327,68 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы составляет 26 509 руб. 31 коп. Арендатор обязан внести арендную плату в срок до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора установлен до 14.07.2013.
Согласно представленным в материалы дела документам, помещения были переданы ООО "ФРИЗЕР РУ", что подтверждается Актами приема-передачи нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Мосавтохолод" от 01.06.2012 (л.д. 20) и от 15.08.2012 (л.д. 19).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность по двум договорам на общую сумму 165 555 руб. 98 коп., в том числе 98 000 руб. 00 коп. по Договору N 123/А от 01.06.2012, 67 555 руб. 98 коп. по договору N 153/А от 15.08.2012.
ГУП "Мосавтохолод" выставил в адрес ответчика по договору аренды от 123/А счет-фактуру N 002439 на сумму 98 000 рублей за октябрь 2012, а также по договору аренды от 153/А счета-фактуры от 30.09.2012 N 002242 за период с 15.08.2012 по 31.08.2012 и сентябрь 2012, от 31.10.2012 N 002477 за октябрь 2012 на общую сумму 67 555 рублей 98 коп. (л.д. 25-27).
ООО "ФРИЗЕР РУ" не оплатило арендную плату по выставленным счетам-фактурам, в материалах дела ответчиком не представлено доказательств оплаты.
ГУП "Мосавтохолод" направило в адрес ООО "ФРИЗЕР РУ" претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он досрочно расторг договор аренды и освободил занимаемое помещение с 10.10.2012, о чем сообщил арендодателю, не принимается во внимание.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66, фактическое освобождение арендуемых помещений не является основанием для прекращения договора и освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, и не учитывает отсутствие доказательств соблюдения арендатором порядка прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Договор прекращен 31.10.2012, о чем в установленном порядке составлен акт приема-передачи помещений от 31.10.2012 (л.д. 28).
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды ввиду отсутствия согласия собственника помещений не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом. Доказательств признания недействительными договоров аренды ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что договор аренды недвижимого имущества N 153/А генеральным директором ООО "ФРИЗЕР.РУ" не подписывался, является несостоятельным, поскольку ООО "ФРИЗЕР.РУ" как заинтересованное лицо не оспорило сделку в установленном законом порядке; доказательств обратного оспаривания ООО "ФРИЗЕР. РУ" либо признания судом недействительным указанного договора суду не представлено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что генеральным директором Ильиным А.С. договор аренды N 153/А не подписывался и не заключался, а судом данное обстоятельство не исследовано, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт сдачи спорного помещения в аренду ООО "ФРИЗЕР РУ". Представленный в материалы дела оригинал акт приема-передачи помещений от 15.08.2012 года, заверенный круглой печатью ООО "ФРИЗЕР РУ", ответчиком не опровергнут (л.д. 68).
Поскольку в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке с предупреждением об уголовной ответственности заявление о фальсификации доказательств не сделал, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обратился, процессуальных оснований для проверки достоверности подписи Ильина А.С. на договоре аренды N 153/А в апелляционном суде не имеется.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании суммы пени за период с 06.09.2012 по 06.11.2012 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Данная санкция согласована сторонами в договоре. В соответствии с п. 4.4 договора N 123/А, и п. 4.7 Договора N 153/А при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции размер взыскиваемой пени проверен и правомерно признан обоснованным.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и пени признается обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФРИЗЕР РУ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-166481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)