Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каупинен Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-20328/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Каупинен Елена Николаевна.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Южноуральска и Увельского района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каупинен Елене Николаевне (далее - ИП Каупинен Е.Н., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2007 N 362-р и выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: город Южноуральск, улица Спортивная, дом 11.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области, третье лицо) (т. 1, л.д. 120-124).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: ИП Каупинен Е.Н. суд обязал освободить занимаемое нежилое помещение, в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-р суд отказал.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каупинен Е.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора возможно лишь путем соглашения сторон, составленного в той же форме, что и договор. Одного лишь уведомления истца о намерении расторгнуть договор аренды без согласия ответчика недостаточно. Решение суда о расторжении договора аренды также отсутствует. Соответственно, ответчик не мог быть выселен из занимаемого помещения. Также указывает, что истец свои исковые требования обосновывал нормами статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылаясь при этом на статью 610 названного Кодекса. Суд не может самостоятельно изменять основания исковых требований.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Межмуниципального отдела МВД России, ТУ Росимущества по Челябинской области не явились.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межмуниципального отдела МВД России и ТУ Росимущества по Челябинской области.
В судебном заседании ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ИП Каупинен Е.Н. (арендатор) заключен договор от 22.03.2007 N 362-р (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя (Межмуниципальный отдел МВД России) сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Южноуральск, улица Спортивная, 11. Общая площадь передаваемого в аренду имущества 10,0 кв. м (пункт 1.1 договора).
Имущество передается в аренду для размещения стола справок (пункт 1.2 договора).
На момент подписания договора срок аренды установлен сторонами с 01.03.2007 по 25.02.2008 (пункт 1.4 договора).
Нежилое помещение, согласованное в договоре аренды, передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 22.03.2007 (т. 1, л.д. 11).
Нежилое здание - административное здание ПВС, расположенное по адресу: город Южноуральск Челябинской области, улица Спортивная, 11, было закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления в соответствии с договором о закреплении за организацией (учреждением) государственного имущества в оперативное управление от 01.01.1996.
Также факт нахождения спорного здания в оперативном управлении истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 79).
Трехсторонним соглашением между истцом, ответчиком и третьим лицом от 10.01.2008 (т. 1, л.д. 13) права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.03.2007 N 362-р были переведены на Отдел внутренних дел по Южноуральскому городскому округу Челябинской области.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 28.07.2011 N 414 (т. 1, л.д. 22) Отдел внутренних дел по Южноуральскому городскому округу переименован в Межмуниципальный отдел МВД России.
Истец направлял в адрес ответчика уведомления от 24.08.2011 N 63/7366, от 25.10.2011 N 63/9074 (т. 1, л.д. 33, 34) о расторжении договора аренды в связи с истечением срока договора и указывал на необходимость освобождения арендуемого нежилого помещения. Указанные уведомления были получены ответчиком 25.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка. Также ответчику направлено аналогичное уведомление от 03.05.2012 N 91/4329 (т. 1 л.д. 35), полученное 03.05.2012.
Ввиду того, что ИП Каупинен Е.Н. занимаемое помещение не было освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, при этом истец отказался от договора в одностороннем порядке, из чего следует, что договор аренды прекратил свое действие. В силу того, что ответчик занимает нежилое помещение без законных на то оснований, суд вынес решение о выселении ответчика из помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения.
В качестве обоснования своей правовой позиции податель жалобы указывает на отсутствие оснований для выселения его из занимаемого помещения в силу того, что договор аренды не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда, при этом, по мнению ИП Каупинен Е.Н., одного лишь уведомления истца о намерении расторгнуть договор аренды без согласия ответчика недостаточно для вывода о расторжении договора.
Ввиду указанного обоснования апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу, несмотря на то, что податель жалобы обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции даст оценку выводу арбитражного суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в силу одностороннего отказа от него со стороны арендодателя, так как именно данный вывод явился основанием для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным обоснованием апелляционной жалобы.
Так, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор может прекратить свое действие не только на основании соглашения сторон о его расторжении или на основании решения суда о расторжении договора. Законодательством допускается односторонний отказ от договора, когда такая возможность предусмотрена законом или условиями самого договора.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 названного Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, договор аренды от 22.03.2007 N 362-р был продлен на неопределенный срок.
Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку уведомлениям истца от 25.10.2011 N 63/9014, от 03.05.2012 N 91/4329. В данных письмах содержится указание арендодателя о расторжении договора аренды и требование к арендатору об освобождении помещения.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения, арбитражный суд первой инстанции верно сослался в обоснование на то, что действие договора аренды прекратилось в силу отказа арендодателя от договора.
Довод подателя жалобы о том, что истец в исковом заявлении не обосновывал свои требования статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, истцом с исковом заявлении указанно, что договор аренды от 22.03.2007 N 362-р в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Истец указал, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться о договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, именно суд определяет какие нормы закона подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик занимает нежилое помещение без законных на то оснований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-20328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каупинен Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5274/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20328/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5274/2013
Дело N А76-20328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каупинен Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-20328/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Каупинен Елена Николаевна.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Южноуральска и Увельского района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каупинен Елене Николаевне (далее - ИП Каупинен Е.Н., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2007 N 362-р и выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: город Южноуральск, улица Спортивная, дом 11.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области, третье лицо) (т. 1, л.д. 120-124).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: ИП Каупинен Е.Н. суд обязал освободить занимаемое нежилое помещение, в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-р суд отказал.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каупинен Е.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора возможно лишь путем соглашения сторон, составленного в той же форме, что и договор. Одного лишь уведомления истца о намерении расторгнуть договор аренды без согласия ответчика недостаточно. Решение суда о расторжении договора аренды также отсутствует. Соответственно, ответчик не мог быть выселен из занимаемого помещения. Также указывает, что истец свои исковые требования обосновывал нормами статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылаясь при этом на статью 610 названного Кодекса. Суд не может самостоятельно изменять основания исковых требований.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Межмуниципального отдела МВД России, ТУ Росимущества по Челябинской области не явились.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межмуниципального отдела МВД России и ТУ Росимущества по Челябинской области.
В судебном заседании ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ИП Каупинен Е.Н. (арендатор) заключен договор от 22.03.2007 N 362-р (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя (Межмуниципальный отдел МВД России) сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Южноуральск, улица Спортивная, 11. Общая площадь передаваемого в аренду имущества 10,0 кв. м (пункт 1.1 договора).
Имущество передается в аренду для размещения стола справок (пункт 1.2 договора).
На момент подписания договора срок аренды установлен сторонами с 01.03.2007 по 25.02.2008 (пункт 1.4 договора).
Нежилое помещение, согласованное в договоре аренды, передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 22.03.2007 (т. 1, л.д. 11).
Нежилое здание - административное здание ПВС, расположенное по адресу: город Южноуральск Челябинской области, улица Спортивная, 11, было закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления в соответствии с договором о закреплении за организацией (учреждением) государственного имущества в оперативное управление от 01.01.1996.
Также факт нахождения спорного здания в оперативном управлении истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 79).
Трехсторонним соглашением между истцом, ответчиком и третьим лицом от 10.01.2008 (т. 1, л.д. 13) права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.03.2007 N 362-р были переведены на Отдел внутренних дел по Южноуральскому городскому округу Челябинской области.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 28.07.2011 N 414 (т. 1, л.д. 22) Отдел внутренних дел по Южноуральскому городскому округу переименован в Межмуниципальный отдел МВД России.
Истец направлял в адрес ответчика уведомления от 24.08.2011 N 63/7366, от 25.10.2011 N 63/9074 (т. 1, л.д. 33, 34) о расторжении договора аренды в связи с истечением срока договора и указывал на необходимость освобождения арендуемого нежилого помещения. Указанные уведомления были получены ответчиком 25.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка. Также ответчику направлено аналогичное уведомление от 03.05.2012 N 91/4329 (т. 1 л.д. 35), полученное 03.05.2012.
Ввиду того, что ИП Каупинен Е.Н. занимаемое помещение не было освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, при этом истец отказался от договора в одностороннем порядке, из чего следует, что договор аренды прекратил свое действие. В силу того, что ответчик занимает нежилое помещение без законных на то оснований, суд вынес решение о выселении ответчика из помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения.
В качестве обоснования своей правовой позиции податель жалобы указывает на отсутствие оснований для выселения его из занимаемого помещения в силу того, что договор аренды не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда, при этом, по мнению ИП Каупинен Е.Н., одного лишь уведомления истца о намерении расторгнуть договор аренды без согласия ответчика недостаточно для вывода о расторжении договора.
Ввиду указанного обоснования апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу, несмотря на то, что податель жалобы обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции даст оценку выводу арбитражного суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в силу одностороннего отказа от него со стороны арендодателя, так как именно данный вывод явился основанием для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным обоснованием апелляционной жалобы.
Так, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор может прекратить свое действие не только на основании соглашения сторон о его расторжении или на основании решения суда о расторжении договора. Законодательством допускается односторонний отказ от договора, когда такая возможность предусмотрена законом или условиями самого договора.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 названного Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, договор аренды от 22.03.2007 N 362-р был продлен на неопределенный срок.
Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку уведомлениям истца от 25.10.2011 N 63/9014, от 03.05.2012 N 91/4329. В данных письмах содержится указание арендодателя о расторжении договора аренды и требование к арендатору об освобождении помещения.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения, арбитражный суд первой инстанции верно сослался в обоснование на то, что действие договора аренды прекратилось в силу отказа арендодателя от договора.
Довод подателя жалобы о том, что истец в исковом заявлении не обосновывал свои требования статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, истцом с исковом заявлении указанно, что договор аренды от 22.03.2007 N 362-р в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Истец указал, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться о договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, именно суд определяет какие нормы закона подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик занимает нежилое помещение без законных на то оснований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-20328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каупинен Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)