Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
При секретаре А.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе М.И. и ее представителя на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 июля 2012 года, которым в принятии заявления М.И. к Ш.Д., Ш.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры по адресу: *** в собственность Ш.Д. - отказано.
М.И. обратилась в суд с иском к Ш.Д. и Ш.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры по адресу: *** в собственность Ш.Д., указывая, что договор дарения 1/3 доли квартиры, заключен Ш.Д. в 2007 году с целью ухода от ответственности по иску М.И. к Ш.Д. о взыскании денежных средств. По данному иску М.И. постановлено решение от 26.01.2010 года - иск удовлетворен.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе М.И. и ее представитель - М.А.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующий в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в принятии иска, суд правомерно руководствовался ст. ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в поданном от своего имени исковом заявлении, М.И. оспаривает договор дарения по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, который не затрагивает ее прав и свобод - стороной данной сделки истец не являлась.
В частной жалобе представитель истца, полагает, что имеет право обращаться в суд с данным иском и вновь ссылается на то, что подарив свою долю квартиры своему несовершеннолетнему ребенку, Ш.Д. преследовал цель ухода от ответственности по иску М.И. о взыскании денежных средств.
Эти доводы не являются основанием к отмене законного определения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. и ее представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22415
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22415
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.
При секретаре А.
Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе М.И. и ее представителя на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 июля 2012 года, которым в принятии заявления М.И. к Ш.Д., Ш.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры по адресу: *** в собственность Ш.Д. - отказано.
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Ш.Д. и Ш.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры по адресу: *** в собственность Ш.Д., указывая, что договор дарения 1/3 доли квартиры, заключен Ш.Д. в 2007 году с целью ухода от ответственности по иску М.И. к Ш.Д. о взыскании денежных средств. По данному иску М.И. постановлено решение от 26.01.2010 года - иск удовлетворен.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе М.И. и ее представитель - М.А.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующий в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в принятии иска, суд правомерно руководствовался ст. ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в поданном от своего имени исковом заявлении, М.И. оспаривает договор дарения по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, который не затрагивает ее прав и свобод - стороной данной сделки истец не являлась.
В частной жалобе представитель истца, полагает, что имеет право обращаться в суд с данным иском и вновь ссылается на то, что подарив свою долю квартиры своему несовершеннолетнему ребенку, Ш.Д. преследовал цель ухода от ответственности по иску М.И. о взыскании денежных средств.
Эти доводы не являются основанием к отмене законного определения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. и ее представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)