Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя по доверенности К.А. К.С.С., Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года по иску
К.А. к Б.Е., К.С.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А. обратилась в суд с данными требованиями к К.С.А., указывая, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ранее принадлежали Б.М., которая возвела самовольный пристрой к дому, в результате чего расстояние от его стены до стены дома истца сократилось до 4,84 м, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы К.А.
12 января 2010 года между Б.М. и Б.Е. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, после чего Б.Е. произвела его раздел приобретенного участка на 2 земельных участка: первый площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <...>, второй площадью 500 кв. м, на котором находится жилой дом, по адресу: <...>.
Поскольку в установленном порядке право собственности Б.М. на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано, истец полагает, что у нее отсутствовало право на распоряжение указанными объектами недвижимости, вследствие чего договор дарения от 12 января 2010 года является недействительным.
Указывает также, Б.М. 06 июня 2008 года выдала Б.Е. доверенность на право продажи принадлежавших ей земельного участка и жилого дома, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у нее намерения подарить их ответчику.
Кроме того, паспортные данные Б.М., указанные в договоре дарения, являются неверными, и подпись дарителя в договоре отличается от подписей, имеющихся в паспорте и доверенности от 06 июня 2008 года, в договоре отсутствует указание на дееспособность сторон.
На основании указанных обстоятельств К.А., с учетом изменений заявленных требований, просила суд установить обстоятельства ничтожности сделки (договора дарения от 12 января 2010 года, заключенного между Б.М. и Б.Е., на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> и применить последствия ее недействительности, признать недействительными государственную регистрацию от 08 февраля 2010 года договора дарения на жилой дом и земельный участок от 12 января 2010 года Б.М. Б.Е., кадастровый паспорт на имя Б.М. на земельный участок площадью 1556 кв. м и жилой дом площадью 58 кв. м, свидетельство о государственной регистрации на Б.Е. на земельный участок площадью 1556 кв. м и свидетельство на жилой дом площадью 58 кв. м и свидетельства на последующие сделки.
Определением суда от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Е.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебное заседание К.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности К.С.С. иск поддержала, указала, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
К.С.А. иск не признала.
Б.Е. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года вышеуказанные исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, К.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 29-32). Соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежали Б.М., умершей 12 мая 2010 года (л.д. 24, 27, 39, 152, 153).
12 января 2010 года между Б.М. и Б.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 1556 кв. м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 58 кв. м с инвентарным номером <...> и лит. АА1, находящиеся по адресу: <...>. Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 08 февраля 2010 года (л.д. 11, 63-64).
23 августа 2011 года Б.Е. приняла решение о разделении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 1556 кв. м на два земельных участка площадями 500 кв. м и 1056 кв. м, которым присвоены кадастровые номера <...> и <...> (л.д. 18-19, 22-23, 60). Распоряжением Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 25 августа 2011 года N 181 вновь образованному земельному участку площадью 500 кв. м присвоен почтовый адрес: <...>, земельному участку площадью 1056 кв. м присвоен адрес: <...> (л.д. 61).
11 мая 2012 года по договору купли-продажи Б.Е. продала М. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 58 кв. м, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 92-93). Данный договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 16 мая 2012 года (л.д. 28, 33, 34).
13 августа 2012 года Б.Е. подарила К.С.А. земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 95, 102).
В этот же день - 13 августа 2012 года между Б.Н. и К.С.А. заключен договор продажи, на основании которого К.С.А. приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 104).
03 сентября 2012 года К.С.А. выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 96-98).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, правильно установив характер спорных отношений и, применив нормы права их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 12 января 2010 года и последующих основанных на нем сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на отсутствие у Б.М. права на распоряжение земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие у Б.М. права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 27, 39, 152, 153).
Ссылки заявителя в жалобе на несоответствие договора дарения от 12 января 2010 года стандартам такого рода сделок не основаны на нормах материального права. В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ данный договор и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, в договоре содержатся условия о намерении дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, о конкретном предмете дарения и сведения об одаряемом. Отсутствие в договоре условия о стоимости недвижимого имущества обусловлено безвозмездным характером сделки и не свидетельствует о его недействительности (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
То обстоятельство, что сторонами договора не подписан акт приема-передачи имущества, также не свидетельствует о нарушении формы дарения, поскольку согласованное сторонами условие о передаче жилого дома и земельного участка путем символического вручения правоустанавливающих документов (п. 5 договора) не нарушает требований ст. 574 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя об отсутствии у Б.М. воли на заключение договора дарения со ссылкой на то, что 06 июня 2008 года она выдала доверенность на имя Б.Е. на продажу принадлежавших ей земельного участка и жилого дома не принимаются во внимание, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты как не соответствующие обстоятельствам дела. Сама по себе выдача доверенности на продажу объектов недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии у Б.М. воли на их дарение по истечении продолжительного времени с момента удостоверения доверенности. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Б.М. воли на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества путем заключения иной, в том числе, возмездной сделки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Не опровергают выводов суда первой инстанции ссылки заявителя в жалобе на то, что в договоре дарения от 12 января 2010 года указаны неверные паспортные данные, а подпись дарителя не соответствует его подписи в паспорте и доверенности. Факт государственной регистрации данного договора, предполагающей обязательное проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обратное, свидетельствует о том, что указанные в договоре дарения от 12 января 2010 года сведения о сторонах сделки являются верными и соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств обратного и доказательств несоответствия подписи дарителя содержащейся в договоре подписи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена только копия оспариваемого договора дарения, основанием к отмене решения суда также служить не могут. Согласно положениям статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны. К.А., ссылаясь на недействительность договора дарения, заключенного между Б.М. и Б.Е., обязана была представить суду данный договор либо его копию, завершенную надлежащим образом. В случае затруднительности представления данных доказательств она не лишена была права ходатайствовать перед судом о содействии в собирании доказательств и их истребовании (п. 1 ст. 57 ГПК РФ). Принимая во внимание то, что указанные процессуальные действия К.А. совершены не были, имеющиеся в материалах дела копии документов сторонами не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригинала договора дарения от 12 января 2010 года по собственной инициативе и в силу ст. 67 ГПК РФ при принятии решения судом дана оценка имеющейся в деле копии договора.
Не могут повлиять на содержание постановленного судом решения доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Б.Н., поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств ее права и обязанности принятым судом первой инстанции постановлением не затронуты и на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений данное обстоятельство не влияет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отвергнув доводы истца о недействительности договора дарения от 12 января 2010 года, заключенного между Б.М. и Б.Е., как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6527/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6527/2013
Судья: Выборнов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя по доверенности К.А. К.С.С., Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года по иску
К.А. к Б.Е., К.С.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А. обратилась в суд с данными требованиями к К.С.А., указывая, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ранее принадлежали Б.М., которая возвела самовольный пристрой к дому, в результате чего расстояние от его стены до стены дома истца сократилось до 4,84 м, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы К.А.
12 января 2010 года между Б.М. и Б.Е. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, после чего Б.Е. произвела его раздел приобретенного участка на 2 земельных участка: первый площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <...>, второй площадью 500 кв. м, на котором находится жилой дом, по адресу: <...>.
Поскольку в установленном порядке право собственности Б.М. на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано, истец полагает, что у нее отсутствовало право на распоряжение указанными объектами недвижимости, вследствие чего договор дарения от 12 января 2010 года является недействительным.
Указывает также, Б.М. 06 июня 2008 года выдала Б.Е. доверенность на право продажи принадлежавших ей земельного участка и жилого дома, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у нее намерения подарить их ответчику.
Кроме того, паспортные данные Б.М., указанные в договоре дарения, являются неверными, и подпись дарителя в договоре отличается от подписей, имеющихся в паспорте и доверенности от 06 июня 2008 года, в договоре отсутствует указание на дееспособность сторон.
На основании указанных обстоятельств К.А., с учетом изменений заявленных требований, просила суд установить обстоятельства ничтожности сделки (договора дарения от 12 января 2010 года, заключенного между Б.М. и Б.Е., на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> и применить последствия ее недействительности, признать недействительными государственную регистрацию от 08 февраля 2010 года договора дарения на жилой дом и земельный участок от 12 января 2010 года Б.М. Б.Е., кадастровый паспорт на имя Б.М. на земельный участок площадью 1556 кв. м и жилой дом площадью 58 кв. м, свидетельство о государственной регистрации на Б.Е. на земельный участок площадью 1556 кв. м и свидетельство на жилой дом площадью 58 кв. м и свидетельства на последующие сделки.
Определением суда от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Е.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебное заседание К.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности К.С.С. иск поддержала, указала, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
К.С.А. иск не признала.
Б.Е. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года вышеуказанные исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, К.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 29-32). Соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежали Б.М., умершей 12 мая 2010 года (л.д. 24, 27, 39, 152, 153).
12 января 2010 года между Б.М. и Б.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 1556 кв. м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 58 кв. м с инвентарным номером <...> и лит. АА1, находящиеся по адресу: <...>. Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 08 февраля 2010 года (л.д. 11, 63-64).
23 августа 2011 года Б.Е. приняла решение о разделении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 1556 кв. м на два земельных участка площадями 500 кв. м и 1056 кв. м, которым присвоены кадастровые номера <...> и <...> (л.д. 18-19, 22-23, 60). Распоряжением Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 25 августа 2011 года N 181 вновь образованному земельному участку площадью 500 кв. м присвоен почтовый адрес: <...>, земельному участку площадью 1056 кв. м присвоен адрес: <...> (л.д. 61).
11 мая 2012 года по договору купли-продажи Б.Е. продала М. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 58 кв. м, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 92-93). Данный договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 16 мая 2012 года (л.д. 28, 33, 34).
13 августа 2012 года Б.Е. подарила К.С.А. земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 95, 102).
В этот же день - 13 августа 2012 года между Б.Н. и К.С.А. заключен договор продажи, на основании которого К.С.А. приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 104).
03 сентября 2012 года К.С.А. выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 96-98).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, правильно установив характер спорных отношений и, применив нормы права их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 12 января 2010 года и последующих основанных на нем сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на отсутствие у Б.М. права на распоряжение земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие у Б.М. права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 27, 39, 152, 153).
Ссылки заявителя в жалобе на несоответствие договора дарения от 12 января 2010 года стандартам такого рода сделок не основаны на нормах материального права. В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ данный договор и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, в договоре содержатся условия о намерении дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, о конкретном предмете дарения и сведения об одаряемом. Отсутствие в договоре условия о стоимости недвижимого имущества обусловлено безвозмездным характером сделки и не свидетельствует о его недействительности (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
То обстоятельство, что сторонами договора не подписан акт приема-передачи имущества, также не свидетельствует о нарушении формы дарения, поскольку согласованное сторонами условие о передаче жилого дома и земельного участка путем символического вручения правоустанавливающих документов (п. 5 договора) не нарушает требований ст. 574 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя об отсутствии у Б.М. воли на заключение договора дарения со ссылкой на то, что 06 июня 2008 года она выдала доверенность на имя Б.Е. на продажу принадлежавших ей земельного участка и жилого дома не принимаются во внимание, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты как не соответствующие обстоятельствам дела. Сама по себе выдача доверенности на продажу объектов недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии у Б.М. воли на их дарение по истечении продолжительного времени с момента удостоверения доверенности. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Б.М. воли на отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества путем заключения иной, в том числе, возмездной сделки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Не опровергают выводов суда первой инстанции ссылки заявителя в жалобе на то, что в договоре дарения от 12 января 2010 года указаны неверные паспортные данные, а подпись дарителя не соответствует его подписи в паспорте и доверенности. Факт государственной регистрации данного договора, предполагающей обязательное проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обратное, свидетельствует о том, что указанные в договоре дарения от 12 января 2010 года сведения о сторонах сделки являются верными и соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств обратного и доказательств несоответствия подписи дарителя содержащейся в договоре подписи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена только копия оспариваемого договора дарения, основанием к отмене решения суда также служить не могут. Согласно положениям статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны. К.А., ссылаясь на недействительность договора дарения, заключенного между Б.М. и Б.Е., обязана была представить суду данный договор либо его копию, завершенную надлежащим образом. В случае затруднительности представления данных доказательств она не лишена была права ходатайствовать перед судом о содействии в собирании доказательств и их истребовании (п. 1 ст. 57 ГПК РФ). Принимая во внимание то, что указанные процессуальные действия К.А. совершены не были, имеющиеся в материалах дела копии документов сторонами не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригинала договора дарения от 12 января 2010 года по собственной инициативе и в силу ст. 67 ГПК РФ при принятии решения судом дана оценка имеющейся в деле копии договора.
Не могут повлиять на содержание постановленного судом решения доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Б.Н., поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств ее права и обязанности принятым судом первой инстанции постановлением не затронуты и на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений данное обстоятельство не влияет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отвергнув доводы истца о недействительности договора дарения от 12 января 2010 года, заключенного между Б.М. и Б.Е., как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)