Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раковский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу С.Н.И. на определение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года о возвращении заявления,
установила:
С.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Матвеевский район", ООО МПМК "Матвеевская" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, жилой площадью ... кв. м.
Определением судьи Матвеевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года заявление С.Н.И. оставлено без движения и ему предложено в срок до 24 сентября 2010 года устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд документы на квартиру, в том числе кадастровый либо технический паспорт квартиры, а также доказательства, подтверждающие невозможность приватизации квартиры в ином, внесудебном порядке.
Определением судьи Матвеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года заявлении возвращено С.Н.И., поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 16 сентября 2010 года не были устранены.
В частной жалобе С.Н.И. просит отменить определение судьи от 27 сентября 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе С.Н.И. ссылается на то, что указанные в определении судьи от 16 сентября 2010 года об оставлении заявления без движения недостатки были устранены в срок. А именно он представил в суд ответ Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Матвеевский филиал от 21.09.2010 года о том, что провести техническую инвентаризацию и представить документы о квартире не представляется возможным, а также справку МПМК "Матвеевская" N 22 от 21.09.2010 года об отказе в приватизации квартиры. Документы поданы в Матвеевский районный суд Оренбургской области 23 сентября 2010 года.
Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности отметкой приемной Матвеевского районного суда на указанных документах о дате их поступления - 23 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неустранении С.Н.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения в срок указанный в определении, судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отсутствие кадастрового или технического паспорта на квартиру на стадии подачи иска не являются основанием, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения и не препятствует их истребованию судом на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Не являются такими основаниями и указанные в определении суда непредставление истцом отказов соответствующих органов либо организаций в приватизации занимаемой квартиры
Следовательно, исковое заявление С.Н.И. было оставлено без движения без законных оснований.
На основании изложенного, определения суда об оставлении без движения и возврате искового заявления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Матвеевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года отменить, направить заявление С.Н.И. в тот в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству судьи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5993/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5993/2010
Судья: Раковский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу С.Н.И. на определение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года о возвращении заявления,
установила:
С.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Матвеевский район", ООО МПМК "Матвеевская" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, жилой площадью ... кв. м.
Определением судьи Матвеевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года заявление С.Н.И. оставлено без движения и ему предложено в срок до 24 сентября 2010 года устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд документы на квартиру, в том числе кадастровый либо технический паспорт квартиры, а также доказательства, подтверждающие невозможность приватизации квартиры в ином, внесудебном порядке.
Определением судьи Матвеевского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года заявлении возвращено С.Н.И., поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 16 сентября 2010 года не были устранены.
В частной жалобе С.Н.И. просит отменить определение судьи от 27 сентября 2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе С.Н.И. ссылается на то, что указанные в определении судьи от 16 сентября 2010 года об оставлении заявления без движения недостатки были устранены в срок. А именно он представил в суд ответ Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Матвеевский филиал от 21.09.2010 года о том, что провести техническую инвентаризацию и представить документы о квартире не представляется возможным, а также справку МПМК "Матвеевская" N 22 от 21.09.2010 года об отказе в приватизации квартиры. Документы поданы в Матвеевский районный суд Оренбургской области 23 сентября 2010 года.
Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности отметкой приемной Матвеевского районного суда на указанных документах о дате их поступления - 23 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неустранении С.Н.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения в срок указанный в определении, судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отсутствие кадастрового или технического паспорта на квартиру на стадии подачи иска не являются основанием, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения и не препятствует их истребованию судом на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Не являются такими основаниями и указанные в определении суда непредставление истцом отказов соответствующих органов либо организаций в приватизации занимаемой квартиры
Следовательно, исковое заявление С.Н.И. было оставлено без движения без законных оснований.
На основании изложенного, определения суда об оставлении без движения и возврате искового заявления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определения судьи Матвеевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года отменить, направить заявление С.Н.И. в тот в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству судьи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)