Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителей К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, К.Т., К.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление К.С., действующего в интересах *, К.Т., К.Н. об оспаривании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков данной жалобы до 17 июня 2013 года.
установила:
В Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего * * года рождения, К.Т., К.Н. об оспаривании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просят заявители К.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего *, К.Т., К.Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об оставлении заявления К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, К.Т., К.Н. без движения, суд руководствовался положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что из представленного заявления и документов усматривается наличие спора и праве.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возник жилищный спор о праве, связанный с правом заключения договора социального найма.
Вывод суда о том, что возникший спор регулируется нормами жилищного законодательства и не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, К.Т., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24349
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24349
Судья Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителей К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, К.Т., К.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление К.С., действующего в интересах *, К.Т., К.Н. об оспаривании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков данной жалобы до 17 июня 2013 года.
установила:
В Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего * * года рождения, К.Т., К.Н. об оспаривании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просят заявители К.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего *, К.Т., К.Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об оставлении заявления К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, К.Т., К.Н. без движения, суд руководствовался положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что из представленного заявления и документов усматривается наличие спора и праве.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возник жилищный спор о праве, связанный с правом заключения договора социального найма.
Вывод суда о том, что возникший спор регулируется нормами жилищного законодательства и не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей К.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего *, К.Т., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)