Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Учет N 17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Общежитие" в интересах Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Б. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета, постановлено:
Расторгнуть договор найма жилого помещения с Б., несовершеннолетним ФИО3 на комнату .... общежития дома <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Общежитие" в интересах Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны обратилось в суд с иском к Б., ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что на основании ордера серии .... в 2004 году ответчице была предоставлена семейная комната N .... в общежитии дома <адрес>. 06 марта 2008 года с ответчицей заключен договор на предоставление места в общежитии на указанную комнату. Б. с 2009 года в данной комнате не проживает, с несовершеннолетним сыном выехала на постоянное место жительства в другое место, их фактическое место пребывания не известно, с мая 2009 года ответчица квартплату и коммунальные услуги не платит. На 01 мая 2012 года образовалась задолженность в размере 81125,58 рублей. По утверждению истца, Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 выехали из общежития добровольно, в настоящее время обеспечены другой жилой площадью. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения с Б. и ее несовершеннолетним сыном ФИО3 на комнату <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась.
Привлеченная судом в интересах ответчицы адвокат Салихова Е.В. с иском не согласилась.
Представитель Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о несогласии с иском.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчики временно выехали из спорного из спорного жилого помещения в съемную квартиру, где проживают с 2009 года по настоящее время по договору аренды; при этом Б. не отказывалась от спорного жилого помещения, так как данная комната является основанным местом жительства для ответчиков. Также указывает, что истец имел возможность установить фактическое место пребывания ответчиков, однако такой возможностью не воспользовался.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны на основании доверенности N .... от 18 января 2012 года уполномочил директора МУП "Общежитие" ФИО7 от имени Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны вести гражданские дела, в том числе по исковым заявлениям о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета и выселении граждан из жилых помещений специализированного жилого фонда, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Набережные Челны.
На основании ордера от 27 августа 2004 года серии Г N .... Б. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, <...> года рождения, предоставлена семейная комната <адрес>.
Согласно справке с места жительства N .... от 01 февраля 2012 года в комнате .... вышеуказанного общежития с 03 декабря 2004 года зарегистрированы Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО3.
06 марта 2008 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в лице МУП "Общежитие" и Б. заключен договор N .... на предоставление места в общежитии, согласно которому ей и ее сыну предоставлена комната 25 указанного общежития для временного проживания.
Согласно акту о не проживании от 28 мая 2012 года Б. и ее сын ФИО3 в комнате <адрес> не проживают с мая 2009 года. Оплату за жилищно-коммунальные услуги с мая 2009 года не производит. Долг на 01 мая 2012 года составляет 81125,58 рублей.
Из показаний представителя истца следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики более 4 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, что Б. не оспаривалось, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорной комнате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Оценивая доводы ответчика о нуждаемости в предоставленном жилом помещении, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как ответчики добровольно выехали из предоставленного жилого помещения и не исполняли обязательства по договору найма жилого помещения.
Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в период непроживания в спорном жилом помещении частично оплачивала коммунальные платежи, однако данные обстоятельства документально подтвердить не смогла, указав, что квитанции об оплате не сохранились.
Кроме того, Б., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6611/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6611/2013
Судья Ахметшин М.А.
Учет N 17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Общежитие" в интересах Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Б. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета, постановлено:
Расторгнуть договор найма жилого помещения с Б., несовершеннолетним ФИО3 на комнату .... общежития дома <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Общежитие" в интересах Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны обратилось в суд с иском к Б., ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что на основании ордера серии .... в 2004 году ответчице была предоставлена семейная комната N .... в общежитии дома <адрес>. 06 марта 2008 года с ответчицей заключен договор на предоставление места в общежитии на указанную комнату. Б. с 2009 года в данной комнате не проживает, с несовершеннолетним сыном выехала на постоянное место жительства в другое место, их фактическое место пребывания не известно, с мая 2009 года ответчица квартплату и коммунальные услуги не платит. На 01 мая 2012 года образовалась задолженность в размере 81125,58 рублей. По утверждению истца, Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 выехали из общежития добровольно, в настоящее время обеспечены другой жилой площадью. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения с Б. и ее несовершеннолетним сыном ФИО3 на комнату <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась.
Привлеченная судом в интересах ответчицы адвокат Салихова Е.В. с иском не согласилась.
Представитель Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о несогласии с иском.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчики временно выехали из спорного из спорного жилого помещения в съемную квартиру, где проживают с 2009 года по настоящее время по договору аренды; при этом Б. не отказывалась от спорного жилого помещения, так как данная комната является основанным местом жительства для ответчиков. Также указывает, что истец имел возможность установить фактическое место пребывания ответчиков, однако такой возможностью не воспользовался.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны на основании доверенности N .... от 18 января 2012 года уполномочил директора МУП "Общежитие" ФИО7 от имени Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны вести гражданские дела, в том числе по исковым заявлениям о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета и выселении граждан из жилых помещений специализированного жилого фонда, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Набережные Челны.
На основании ордера от 27 августа 2004 года серии Г N .... Б. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, <...> года рождения, предоставлена семейная комната <адрес>.
Согласно справке с места жительства N .... от 01 февраля 2012 года в комнате .... вышеуказанного общежития с 03 декабря 2004 года зарегистрированы Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО3.
06 марта 2008 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в лице МУП "Общежитие" и Б. заключен договор N .... на предоставление места в общежитии, согласно которому ей и ее сыну предоставлена комната 25 указанного общежития для временного проживания.
Согласно акту о не проживании от 28 мая 2012 года Б. и ее сын ФИО3 в комнате <адрес> не проживают с мая 2009 года. Оплату за жилищно-коммунальные услуги с мая 2009 года не производит. Долг на 01 мая 2012 года составляет 81125,58 рублей.
Из показаний представителя истца следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики более 4 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, что Б. не оспаривалось, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорной комнате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Оценивая доводы ответчика о нуждаемости в предоставленном жилом помещении, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как ответчики добровольно выехали из предоставленного жилого помещения и не исполняли обязательства по договору найма жилого помещения.
Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в период непроживания в спорном жилом помещении частично оплачивала коммунальные платежи, однако данные обстоятельства документально подтвердить не смогла, указав, что квитанции об оплате не сохранились.
Кроме того, Б., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)