Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-8757/2008 (судья Демидова Т.А.),
Индивидуальный предприниматель Бучнева Людмила Геннадьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашук Людмиле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 242 052 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73 "А" за период с 01.04.2007 по 30.07.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уточнения требования о взыскании судебных расходов: истец просит суд взыскать с ответчика также судебные расходы 7552 рубля государственной пошлины, судебные издержки 4400 рубля (л.д. 57-58).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уменьшения до 229 412 рублей суммы неосновательного обогащения, а также в части увеличения размера судебных издержек 6531 рублей (л.д. 79-80, 93 на обороте).
Решением суда от 11.03.2009 (резолютивная часть от 04.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бучнева Л.Г. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта и периода пользования спорным помещением, поскольку материалами дела данные обстоятельства подтверждаются. Полагает, что доводы суда о непредпринимательском характере аренды жилого помещения, не имеют правовых оснований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бучневой Л.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашук Л.М. (арендатор) подписан договор аренды б/н от 01.04.2007 (л.д. 15-16), согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание, площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73 А (далее по тексту - спорное помещение).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2008 года по делу N А47-9450/2007 (л.д. 26-28) установлено, что названный договор аренды является незаключенным.
Полагая, что ответчик в период с 01.04.2007 по 30.07.2007 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался помещением по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73А, принадлежащем истцу на праве собственности, Бучнева Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком названным имуществом и недоказанности размера неосновательного обогащения в силу невозможности установить период пользования имуществом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Бучневой Л.Г. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина литер А, общая площадь 211 кв. м, жилая площадь 64,2 кв. м, общая площадь нежилого помещения 109,2 кв. м, торговая площадь 45,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 73А (свидетельство о государственной регистрации права собственности 56 АА 320354, л.д. 25).
По договору аренды, подписанному между истцом и ответчиком (л.д. 15), Бучнева Л.Г. обязуется передать Лашук Л.М. в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание, площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская д. 73А.
Названный договор признан незаключенным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-9450/2007 (л.д. 26-28). Данный судебный акт в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, у ответчика отсутствует право владения и пользования спорным помещением на основании договора аренды б/н от 01.04.2007.
Между тем обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением не находят подтверждения в материалах дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во временное владение и пользование спорного помещения. Акт приема-передачи суду не представлен, признанный незаключенным по решению суда договор аренды б/н от 01.04.2007 также не может являться доказательством передачи спорного имущества во владение и пользование ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте пользования ответчиком спорным помещением, отклоняются как необоснованные.
Так, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком частично вносилась оплата за пользование спорным помещением со ссылкой на тетрадь оплаты (л.д. 86) подлежит отклонению, поскольку названный документ не может быть признан достоверным доказательством в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 названной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Между тем, тетрадь оплаты не является первичным документом, подтверждающим совершение платежных операций, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке оформления операций бухгалтерского учета. Кроме того, из представленного документа невозможно идентифицировать лицо, поставившее подпись на документе, а также основание внесения денежных средств, в силу чего данный документ не подтверждает факта пользования спорным помещением.
Является безосновательным довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний Дмитриевой А.В. и Сергуновой Е.Н. в качестве доказательства факта и периода пользования спорным помещением.
Как следует из пояснений названных лиц в судебном заседании 04.02.2009 (протокол судебного заседания, л.д. 73), Дмитриева А.В. и Сергунова Е.Н. являлись работниками индивидуального предпринимателя Лашук Л.М. Между тем доказательств наличия трудовых отношений либо гражданско-правовых обязательств по выполнению работ между ответчиком и названными свидетелями суду не представлено, из чего следует невозможность установления факта осуществления трудовой деятельности свидетелями в помещении, занимаемом Лашук Л.М., и факта пользования данным помещением ответчиком.
Кроме того, из пояснений свидетелей невозможно достоверно установить, в какой период ответчик осуществляла пользование спорным помещением: свидетель Сергунова Е.Н. не указала такого периода, а свидетель Дмитриева А.В. определила данный период ориентировочно. В силу этого свидетельские показания Дмитриевой А.В. и Сергуновой Е.Н. не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ и судом первой инстанции отклонены правомерно.
Справка ООО ОП "Авангард" б/н б/д (л.д. 39), на которую ссылается истец в обоснование факта пользования ответчиком спорным имуществом, не может быть принята в качестве относимого доказательства в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Как следует из содержания названного документа, охранные услуги оказывались ООО "Фарт", а не индивидуальному предпринимателю Лашук Л.М., из чего не усматривается факт пользования ответчиком спорным помещением. Довод апелляционной жалобы о том, что данный документ подтверждает юридически значимые обстоятельства, отклоняется как необоснованный.
По тому же основанию подлежит отклонению довод заявителя жалобы о подтверждении факта использования спорного помещения ответчиком письмом начальника управления экономического развития и торговли муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (л.д. 40), поскольку названное обстоятельство из данного документа не усматривается.
В силу недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением нельзя считать установленным период пользования имуществом, а значит и размер неосновательного обогащения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие факт неосновательного пользования имуществом, принадлежащим истцу, и размер неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредпринимательском характере договора аренды жилого помещения отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, истице принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина литер А, общая площадь 211 кв. м, жилая площадь 64,2 кв. м, общая площадь нежилого помещения 109,2 кв. м, торговая площадь 45,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 73А (л.д. 25). Как следует из заявленных исковых требований (л.д. 7), а также пунктов 1.1., 1.2. договора аренды (л.д. 15), признание которого незаключенным и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, ответчицей было передано все строение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 73А, то есть, в том числе, и жилое помещение площадью 64,2 кв. м, для ведения ответчицей розничной торговли, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда о том, что сдача в аренду жилого помещения не может относиться к предпринимательской деятельности, является верным и основан на правильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-8757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 N 18АП-3147/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8757/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 18АП-3147/2009
Дело N А47-8757/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-8757/2008 (судья Демидова Т.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бучнева Людмила Геннадьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашук Людмиле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 242 052 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73 "А" за период с 01.04.2007 по 30.07.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уточнения требования о взыскании судебных расходов: истец просит суд взыскать с ответчика также судебные расходы 7552 рубля государственной пошлины, судебные издержки 4400 рубля (л.д. 57-58).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уменьшения до 229 412 рублей суммы неосновательного обогащения, а также в части увеличения размера судебных издержек 6531 рублей (л.д. 79-80, 93 на обороте).
Решением суда от 11.03.2009 (резолютивная часть от 04.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бучнева Л.Г. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта и периода пользования спорным помещением, поскольку материалами дела данные обстоятельства подтверждаются. Полагает, что доводы суда о непредпринимательском характере аренды жилого помещения, не имеют правовых оснований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бучневой Л.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашук Л.М. (арендатор) подписан договор аренды б/н от 01.04.2007 (л.д. 15-16), согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание, площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73 А (далее по тексту - спорное помещение).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2008 года по делу N А47-9450/2007 (л.д. 26-28) установлено, что названный договор аренды является незаключенным.
Полагая, что ответчик в период с 01.04.2007 по 30.07.2007 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался помещением по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73А, принадлежащем истцу на праве собственности, Бучнева Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком названным имуществом и недоказанности размера неосновательного обогащения в силу невозможности установить период пользования имуществом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Бучневой Л.Г. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина литер А, общая площадь 211 кв. м, жилая площадь 64,2 кв. м, общая площадь нежилого помещения 109,2 кв. м, торговая площадь 45,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 73А (свидетельство о государственной регистрации права собственности 56 АА 320354, л.д. 25).
По договору аренды, подписанному между истцом и ответчиком (л.д. 15), Бучнева Л.Г. обязуется передать Лашук Л.М. в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание, площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская д. 73А.
Названный договор признан незаключенным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-9450/2007 (л.д. 26-28). Данный судебный акт в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, у ответчика отсутствует право владения и пользования спорным помещением на основании договора аренды б/н от 01.04.2007.
Между тем обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением не находят подтверждения в материалах дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во временное владение и пользование спорного помещения. Акт приема-передачи суду не представлен, признанный незаключенным по решению суда договор аренды б/н от 01.04.2007 также не может являться доказательством передачи спорного имущества во владение и пользование ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте пользования ответчиком спорным помещением, отклоняются как необоснованные.
Так, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком частично вносилась оплата за пользование спорным помещением со ссылкой на тетрадь оплаты (л.д. 86) подлежит отклонению, поскольку названный документ не может быть признан достоверным доказательством в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 названной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Между тем, тетрадь оплаты не является первичным документом, подтверждающим совершение платежных операций, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке оформления операций бухгалтерского учета. Кроме того, из представленного документа невозможно идентифицировать лицо, поставившее подпись на документе, а также основание внесения денежных средств, в силу чего данный документ не подтверждает факта пользования спорным помещением.
Является безосновательным довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний Дмитриевой А.В. и Сергуновой Е.Н. в качестве доказательства факта и периода пользования спорным помещением.
Как следует из пояснений названных лиц в судебном заседании 04.02.2009 (протокол судебного заседания, л.д. 73), Дмитриева А.В. и Сергунова Е.Н. являлись работниками индивидуального предпринимателя Лашук Л.М. Между тем доказательств наличия трудовых отношений либо гражданско-правовых обязательств по выполнению работ между ответчиком и названными свидетелями суду не представлено, из чего следует невозможность установления факта осуществления трудовой деятельности свидетелями в помещении, занимаемом Лашук Л.М., и факта пользования данным помещением ответчиком.
Кроме того, из пояснений свидетелей невозможно достоверно установить, в какой период ответчик осуществляла пользование спорным помещением: свидетель Сергунова Е.Н. не указала такого периода, а свидетель Дмитриева А.В. определила данный период ориентировочно. В силу этого свидетельские показания Дмитриевой А.В. и Сергуновой Е.Н. не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ и судом первой инстанции отклонены правомерно.
Справка ООО ОП "Авангард" б/н б/д (л.д. 39), на которую ссылается истец в обоснование факта пользования ответчиком спорным имуществом, не может быть принята в качестве относимого доказательства в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Как следует из содержания названного документа, охранные услуги оказывались ООО "Фарт", а не индивидуальному предпринимателю Лашук Л.М., из чего не усматривается факт пользования ответчиком спорным помещением. Довод апелляционной жалобы о том, что данный документ подтверждает юридически значимые обстоятельства, отклоняется как необоснованный.
По тому же основанию подлежит отклонению довод заявителя жалобы о подтверждении факта использования спорного помещения ответчиком письмом начальника управления экономического развития и торговли муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (л.д. 40), поскольку названное обстоятельство из данного документа не усматривается.
В силу недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением нельзя считать установленным период пользования имуществом, а значит и размер неосновательного обогащения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие факт неосновательного пользования имуществом, принадлежащим истцу, и размер неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредпринимательском характере договора аренды жилого помещения отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, истице принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина литер А, общая площадь 211 кв. м, жилая площадь 64,2 кв. м, общая площадь нежилого помещения 109,2 кв. м, торговая площадь 45,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 73А (л.д. 25). Как следует из заявленных исковых требований (л.д. 7), а также пунктов 1.1., 1.2. договора аренды (л.д. 15), признание которого незаключенным и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, ответчицей было передано все строение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 73А, то есть, в том числе, и жилое помещение площадью 64,2 кв. м, для ведения ответчицей розничной торговли, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда о том, что сдача в аренду жилого помещения не может относиться к предпринимательской деятельности, является верным и основан на правильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-8757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)