Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Я. к Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Л. по доверенности Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Я. - адвоката Кауновой Т.Г., М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к Н.Р., третьему лицу Л., и просил признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшей Н.Р. 1/2 части жилого дома по <адрес>, применить последствия ничтожной сделки, ссылаясь на ст. ст. 34 и 35 СК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и указывая в обоснование, что состоит с Н.Р. в браке с 18 октября 1984 года, Н.Р. 11 марта 1991 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома, собственником второй 1/2 доли он является на основании решения суда, Н.Р. заключила 9 февраля 2012 года с Л. сделку купли-продажи указанного жилого дома без его согласия, при этом Л. должен был знать о его несогласии как другого супруга на совершение сделки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился по состоянию здоровья, поскольку на протяжении 20 лет является лежачим больным, инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, направил для участия в деле по доверенности дочь М. и адвоката Каунову Т.Г., которые исковые требования поддержали.
Ответчик Н.Р. в ходе судебного разбирательства с иском согласилась, пояснила, что деньги по сделке в соответствии с условиями договора купли-продажи находятся у нее на сберегательной книжке, когда решила продать дом - ни с кем не советовалась, мужа в известность не ставила, он ничего не знал о сделке.
Третье лицо Л. и его доверенное лицо Н.М. против удовлетворения иска возражали, указав, что при заключении сделки Л. не знал и не мог знать о несогласии Я. на заключение сделки, является добросовестным приобретателем.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 9 февраля 2012 года между Н.Р. и Л., в части купли-продажи 1/2 от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Н.Р. Применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи жилого дома от 9 февраля 2012 года, на Л. возложена обязанность возвратить Я. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на Н.Р. возложена обязанность возвратить Л. 1/4 доли от полученных по указанной сделке денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска
В возражениях на жалобу Я. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что приобретенная ответчиком Н.Р. на основании договора купли-продажи дома от 11 марта 1991 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществу, а потому для совершения Н.Р. сделки по распоряжению недвижимостью необходимым условием законности сделки являлось наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга - истца Я.
Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже доли дома совершена в период брака при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Я. на распоряжение общим имуществом супругов - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, и учтя, что Н.Р. свою волю на совершение сделки выразила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ сделка является недействительной в части 1/4 принадлежащей истцу супружеской доли.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы третьего лица Л., изложенные им также в апелляционной жалобе в качестве основания отмены решения суда, о недоказанности истцом того обстоятельства, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Я. на продажу супружеской доли дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что спорная 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, на которую истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения. При этом установлено, что Л. знал о наличии у продавца жилого дома Н.Р. супруга Я., в связи с чем, приобретая в собственность жилой дом, при достаточной степени разумности и добросовестности мог и должен был истребовать у продавца жилого дома весь необходимый для отчуждения объекта недвижимости комплект документов, в том числе, согласие супруга на распоряжение общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с участием Л. в процессе в качестве 3-го лица, а не ответчика, хотя он являлся стороной оспариваемой сделки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Л. был привлечен к участию в процессе, участвовал в судебных заседаниях, а потому имел все предусмотренные законом возможности для выражения своей правовой позиции по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2326/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2326/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Я. к Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Л. по доверенности Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Я. - адвоката Кауновой Т.Г., М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к Н.Р., третьему лицу Л., и просил признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшей Н.Р. 1/2 части жилого дома по <адрес>, применить последствия ничтожной сделки, ссылаясь на ст. ст. 34 и 35 СК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и указывая в обоснование, что состоит с Н.Р. в браке с 18 октября 1984 года, Н.Р. 11 марта 1991 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома, собственником второй 1/2 доли он является на основании решения суда, Н.Р. заключила 9 февраля 2012 года с Л. сделку купли-продажи указанного жилого дома без его согласия, при этом Л. должен был знать о его несогласии как другого супруга на совершение сделки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился по состоянию здоровья, поскольку на протяжении 20 лет является лежачим больным, инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, направил для участия в деле по доверенности дочь М. и адвоката Каунову Т.Г., которые исковые требования поддержали.
Ответчик Н.Р. в ходе судебного разбирательства с иском согласилась, пояснила, что деньги по сделке в соответствии с условиями договора купли-продажи находятся у нее на сберегательной книжке, когда решила продать дом - ни с кем не советовалась, мужа в известность не ставила, он ничего не знал о сделке.
Третье лицо Л. и его доверенное лицо Н.М. против удовлетворения иска возражали, указав, что при заключении сделки Л. не знал и не мог знать о несогласии Я. на заключение сделки, является добросовестным приобретателем.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 9 февраля 2012 года между Н.Р. и Л., в части купли-продажи 1/2 от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Н.Р. Применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи жилого дома от 9 февраля 2012 года, на Л. возложена обязанность возвратить Я. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на Н.Р. возложена обязанность возвратить Л. 1/4 доли от полученных по указанной сделке денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска
В возражениях на жалобу Я. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что приобретенная ответчиком Н.Р. на основании договора купли-продажи дома от 11 марта 1991 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществу, а потому для совершения Н.Р. сделки по распоряжению недвижимостью необходимым условием законности сделки являлось наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга - истца Я.
Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже доли дома совершена в период брака при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Я. на распоряжение общим имуществом супругов - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, и учтя, что Н.Р. свою волю на совершение сделки выразила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 35 СК РФ сделка является недействительной в части 1/4 принадлежащей истцу супружеской доли.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы третьего лица Л., изложенные им также в апелляционной жалобе в качестве основания отмены решения суда, о недоказанности истцом того обстоятельства, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Я. на продажу супружеской доли дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что спорная 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, на которую истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из его владения. При этом установлено, что Л. знал о наличии у продавца жилого дома Н.Р. супруга Я., в связи с чем, приобретая в собственность жилой дом, при достаточной степени разумности и добросовестности мог и должен был истребовать у продавца жилого дома весь необходимый для отчуждения объекта недвижимости комплект документов, в том числе, согласие супруга на распоряжение общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с участием Л. в процессе в качестве 3-го лица, а не ответчика, хотя он являлся стороной оспариваемой сделки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Л. был привлечен к участию в процессе, участвовал в судебных заседаниях, а потому имел все предусмотренные законом возможности для выражения своей правовой позиции по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)