Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования к Т.А., Т.О. о признании договора найма служебного помещения прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, передаче жилого помещения, к Б. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе истца администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года,
установила:
Администрация Ангарского муниципального образования (далее - администрация АМО), обращаясь в суд с иском к Т.А. и Т.О., указала, что квартира, расположенная <адрес изъят>, принадлежит им на праве собственности. Ранее жилое помещение относилось к маневренному фонду, а в дальнейшем было отнесено к числу служебных жилых помещений и распределено Т.А. Жилое помещение было предоставлено Т.А. и его жене Т.О. на период трудовых отношений. Т.А. <дата изъята> прекратил трудовые отношения с администрацией АМО, следовательно, договор найма служебного помещения также прекратил свое существование.
Администрация АМО, обращаясь в суд с иском к Б., указала, что никаких сделок по квартире, расположенной <адрес изъят> не совершалось. Б. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, чем нарушил права и законные интересы администрации АМО. ОАО "Сибмонтажавтоматика" не могло распорядиться квартирой, не являясь ее собственником, в силу закона весь жилой фонд должен был перейти в муниципальную собственность, данная сделка является ничтожной.
Истец просил суд признать договор найма служебного помещения прекращенным и выселить Т.А. и Т.О. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложить на Т.А. обязанность передать жилое помещение администрации АМО; признать право собственности Ангарского муниципального образования на спорную квартиру и признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б., недействительным.
В судебном заседании представитель истца администрации АМО Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. в судебном заседании исковые требования администрации АМО не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Ответчица Т.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года администрации АМО в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации АМО Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его принятии судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение находилось на балансе ГППП "Сибмонтажавтоматика", а затем передано на баланс МУП АМО "ПЖРЭП". Распоряжением <дата изъята> о приеме муниципального имущества от МУП АМО "ПЖРЭП" утвержден перечень жилого фонда, передаваемого на баланс КУМИ, в том числе <адрес изъят>. Не указание номеров квартир в данном перечне не может являться основанием для непринятия судом данного распоряжения как доказательства передачи всего дома от МУП АМО "ПЖРЭП" на баланс КУМИ. У ОАО "Сибмонтажавтоматика" в силу ст. 218 ГК РФ не могло возникнуть право собственности на спорное имущество при приватизации предприятия в <дата изъята>, поскольку действовавшее на тот момент законодательство, а также на момент заключения договора купли-продажи <дата изъята>, предусматривало ограниченный режим приватизации жилого фонда юридическими лицами. Суд счел надлежащим доказательством возникновения права собственности у ОАО "Сибмонтажавтоматика" передаточный акт <дата изъята>, даже не исследуя его. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако не приняты судом во внимание. При заключении договора купли-продажи <дата изъята> ОАО "Сибмонтажавтоматика" не являлось собственником спорного объекта недвижимости, следовательно, сделка купли-продажи произведена с нарушением требований закона и является недействительной, так как заключена с лицом, не обладающим данным правом, а также противоречит плану приватизации ГППП "Сибмонтажавтоматика".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики Т.А. и Т.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <адрес изъят>, с момента ввода в эксплуатацию <дата изъята> принадлежал ГППП "Сибмонтажавтоматика", что подтверждается техническим паспортом на дом. Согласно поквартирной карточке квартира <номер изъят> использовалась как служебная - лифтерная. Согласно справке МУП "Ангарский водоканал" начисление по оплате за услуги производилось жителями дома <номер изъят> с <дата изъята>. С <дата изъята> в спорной квартире находилась лифтерная, что подтверждается справкой жилищного управления.
В <дата изъята> произошло акционирование ОАО "Сибмонтажавтоматика". В настоящее время сведения об ОАО "Сибмонтажавтоматика" исключены из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Истцом в подтверждение своих доводов в части принадлежности Ангарскому муниципальному образованию спорного жилого помещения представлена выписка из реестра со ссылкой на решение малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно распоряжению <номер изъят> от <дата изъята> о приеме муниципального имущества от МУП АМО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в перечне фонда, передаваемого на баланс КУМИ, значится <адрес изъят>. В соответствии с постановлением и.о. мэра АМО от <дата изъята> <номер изъят> спорное жилое помещение относилось к маневренному фонду. На основании постановления <номер изъят> от <дата изъята> спорное жилое помещение было исключено из маневренного фонда и включено в специализированный жилищный фонд АМО с отнесением к числу служебных жилых помещений, с этого времени спорная квартира является служебным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что право собственности администрации АМО на спорную квартиру не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Б., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи <дата изъята>, заключенный между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б. Как видно из договора купли-продажи право собственности ОАО "Сибмонтажавтоматика" основано на передаточном акте <дата изъята>. Также из текста договора следует, что на момент заключения договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, свободна от прав третьих лиц. Ранее договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г. Ангарска <дата изъята>, поэтому право собственности покупателя Б. возникло с момента регистрации договора в БТИ г. Ангарска.
Не принимая в качестве доказательства возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение решение Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что на основании данного решения администрации были переданы объекты социального назначения, жилой фонд не передавался.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что у ОАО "Сибмонтажавтоматика" не могло возникнуть право распоряжения спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ранее спорной квартирой распоряжалось ОАО "Сибмонтажавтоматика", истцом не представлено доказательств невозможности возникновения у ОАО "Сибмонтажавтоматика" права собственности на спорную квартиру.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств незаконности возникновения у Б. права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания права собственности Ангарского муниципального образования на спорное жилое помещение по указанным истцом основаниям не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований администрации АМО о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б., в силу его ничтожности, суд исходил из того, что заявляя указанные требования, истец не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемый договор, не представил суду доказательств того, что переход права собственности на объект недвижимого имущества к ОАО "Сибмонтажавтоматика" <дата изъята> осуществлен с нарушением закона. Кроме того, поскольку судом отказано в иске о признании за Ангарским муниципальным образованием права собственности на спорную квартиру, то у истца отсутствует право требовать признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что Т.А. <дата изъята> был назначен на должность <данные изъяты> КУМИ администрации АМО. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено служебное жилое помещение - спорная квартира. <дата изъята> с Т.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в который в качестве члена семьи включена Т.О. <дата изъята> трудовые отношения с Т.А. были прекращены. В связи с этим Т. <дата изъята> было направлено уведомление о выселении и определен срок для добровольного освобождения жилого помещения. До настоящего времени Т-вы проживают в спорной квартире.
Разрешая требования истца о выселении Т-вых и передаче администрации АМО жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая, что администрации АМО отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, обоснованно пришел к выводу, что правом предъявления таких требований пользуется только собственник имущества.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, что на момент распределения спорного жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения администрация АМО являлась собственником жилого помещения, пришел к правильному выводу, что администрация АМО не имела права заключать договор найма служебного жилого помещения, соответственно, основания для признания договора найма служебного жилого помещения прекращенным отсутствуют и истец не вправе требовать выселения ответчиков Т.А. и Т.О., а также возложения на них обязанности передать жилое помещение Ангарскому муниципальному образованию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца администрации АМО Г. настаивает на том, что собственником спорной квартиры является Ангарское муниципальное образование, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению администрации АМО, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, с <дата изъята> зарегистрировано за Б. на основании договора купли-продажи жилого помещения <дата изъята>, заключенного между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б., из которого следует, что на момент заключения договора право собственности продавца было основано на передаточном акте <дата изъята>. В результате исследования доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств невозможности возникновения права собственности у ОАО "Сибмонтажавтоматика", и, следовательно, невозможности возникновения права собственности Б. на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Ангарского муниципального образования к Т.А., Т.О. о признании договора найма служебного помещения прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, передаче жилого помещения, к Б. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8814/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8814/13
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования к Т.А., Т.О. о признании договора найма служебного помещения прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, передаче жилого помещения, к Б. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе истца администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года,
установила:
Администрация Ангарского муниципального образования (далее - администрация АМО), обращаясь в суд с иском к Т.А. и Т.О., указала, что квартира, расположенная <адрес изъят>, принадлежит им на праве собственности. Ранее жилое помещение относилось к маневренному фонду, а в дальнейшем было отнесено к числу служебных жилых помещений и распределено Т.А. Жилое помещение было предоставлено Т.А. и его жене Т.О. на период трудовых отношений. Т.А. <дата изъята> прекратил трудовые отношения с администрацией АМО, следовательно, договор найма служебного помещения также прекратил свое существование.
Администрация АМО, обращаясь в суд с иском к Б., указала, что никаких сделок по квартире, расположенной <адрес изъят> не совершалось. Б. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, чем нарушил права и законные интересы администрации АМО. ОАО "Сибмонтажавтоматика" не могло распорядиться квартирой, не являясь ее собственником, в силу закона весь жилой фонд должен был перейти в муниципальную собственность, данная сделка является ничтожной.
Истец просил суд признать договор найма служебного помещения прекращенным и выселить Т.А. и Т.О. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, возложить на Т.А. обязанность передать жилое помещение администрации АМО; признать право собственности Ангарского муниципального образования на спорную квартиру и признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б., недействительным.
В судебном заседании представитель истца администрации АМО Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. в судебном заседании исковые требования администрации АМО не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Ответчица Т.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года администрации АМО в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации АМО Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его принятии судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение находилось на балансе ГППП "Сибмонтажавтоматика", а затем передано на баланс МУП АМО "ПЖРЭП". Распоряжением <дата изъята> о приеме муниципального имущества от МУП АМО "ПЖРЭП" утвержден перечень жилого фонда, передаваемого на баланс КУМИ, в том числе <адрес изъят>. Не указание номеров квартир в данном перечне не может являться основанием для непринятия судом данного распоряжения как доказательства передачи всего дома от МУП АМО "ПЖРЭП" на баланс КУМИ. У ОАО "Сибмонтажавтоматика" в силу ст. 218 ГК РФ не могло возникнуть право собственности на спорное имущество при приватизации предприятия в <дата изъята>, поскольку действовавшее на тот момент законодательство, а также на момент заключения договора купли-продажи <дата изъята>, предусматривало ограниченный режим приватизации жилого фонда юридическими лицами. Суд счел надлежащим доказательством возникновения права собственности у ОАО "Сибмонтажавтоматика" передаточный акт <дата изъята>, даже не исследуя его. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако не приняты судом во внимание. При заключении договора купли-продажи <дата изъята> ОАО "Сибмонтажавтоматика" не являлось собственником спорного объекта недвижимости, следовательно, сделка купли-продажи произведена с нарушением требований закона и является недействительной, так как заключена с лицом, не обладающим данным правом, а также противоречит плану приватизации ГППП "Сибмонтажавтоматика".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики Т.А. и Т.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <адрес изъят>, с момента ввода в эксплуатацию <дата изъята> принадлежал ГППП "Сибмонтажавтоматика", что подтверждается техническим паспортом на дом. Согласно поквартирной карточке квартира <номер изъят> использовалась как служебная - лифтерная. Согласно справке МУП "Ангарский водоканал" начисление по оплате за услуги производилось жителями дома <номер изъят> с <дата изъята>. С <дата изъята> в спорной квартире находилась лифтерная, что подтверждается справкой жилищного управления.
В <дата изъята> произошло акционирование ОАО "Сибмонтажавтоматика". В настоящее время сведения об ОАО "Сибмонтажавтоматика" исключены из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Истцом в подтверждение своих доводов в части принадлежности Ангарскому муниципальному образованию спорного жилого помещения представлена выписка из реестра со ссылкой на решение малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно распоряжению <номер изъят> от <дата изъята> о приеме муниципального имущества от МУП АМО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в перечне фонда, передаваемого на баланс КУМИ, значится <адрес изъят>. В соответствии с постановлением и.о. мэра АМО от <дата изъята> <номер изъят> спорное жилое помещение относилось к маневренному фонду. На основании постановления <номер изъят> от <дата изъята> спорное жилое помещение было исключено из маневренного фонда и включено в специализированный жилищный фонд АМО с отнесением к числу служебных жилых помещений, с этого времени спорная квартира является служебным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что право собственности администрации АМО на спорную квартиру не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Б., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи <дата изъята>, заключенный между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б. Как видно из договора купли-продажи право собственности ОАО "Сибмонтажавтоматика" основано на передаточном акте <дата изъята>. Также из текста договора следует, что на момент заключения договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности, свободна от прав третьих лиц. Ранее договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г. Ангарска <дата изъята>, поэтому право собственности покупателя Б. возникло с момента регистрации договора в БТИ г. Ангарска.
Не принимая в качестве доказательства возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение решение Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что на основании данного решения администрации были переданы объекты социального назначения, жилой фонд не передавался.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что у ОАО "Сибмонтажавтоматика" не могло возникнуть право распоряжения спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ранее спорной квартирой распоряжалось ОАО "Сибмонтажавтоматика", истцом не представлено доказательств невозможности возникновения у ОАО "Сибмонтажавтоматика" права собственности на спорную квартиру.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств незаконности возникновения у Б. права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания права собственности Ангарского муниципального образования на спорное жилое помещение по указанным истцом основаниям не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований администрации АМО о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б., в силу его ничтожности, суд исходил из того, что заявляя указанные требования, истец не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемый договор, не представил суду доказательств того, что переход права собственности на объект недвижимого имущества к ОАО "Сибмонтажавтоматика" <дата изъята> осуществлен с нарушением закона. Кроме того, поскольку судом отказано в иске о признании за Ангарским муниципальным образованием права собственности на спорную квартиру, то у истца отсутствует право требовать признания сделки недействительной.
Также судом установлено, что Т.А. <дата изъята> был назначен на должность <данные изъяты> КУМИ администрации АМО. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено служебное жилое помещение - спорная квартира. <дата изъята> с Т.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в который в качестве члена семьи включена Т.О. <дата изъята> трудовые отношения с Т.А. были прекращены. В связи с этим Т. <дата изъята> было направлено уведомление о выселении и определен срок для добровольного освобождения жилого помещения. До настоящего времени Т-вы проживают в спорной квартире.
Разрешая требования истца о выселении Т-вых и передаче администрации АМО жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая, что администрации АМО отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, обоснованно пришел к выводу, что правом предъявления таких требований пользуется только собственник имущества.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, что на момент распределения спорного жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения администрация АМО являлась собственником жилого помещения, пришел к правильному выводу, что администрация АМО не имела права заключать договор найма служебного жилого помещения, соответственно, основания для признания договора найма служебного жилого помещения прекращенным отсутствуют и истец не вправе требовать выселения ответчиков Т.А. и Т.О., а также возложения на них обязанности передать жилое помещение Ангарскому муниципальному образованию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца администрации АМО Г. настаивает на том, что собственником спорной квартиры является Ангарское муниципальное образование, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению администрации АМО, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, с <дата изъята> зарегистрировано за Б. на основании договора купли-продажи жилого помещения <дата изъята>, заключенного между ОАО "Сибмонтажавтоматика" и Б., из которого следует, что на момент заключения договора право собственности продавца было основано на передаточном акте <дата изъята>. В результате исследования доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств невозможности возникновения права собственности у ОАО "Сибмонтажавтоматика", и, следовательно, невозможности возникновения права собственности Б. на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Ангарского муниципального образования к Т.А., Т.О. о признании договора найма служебного помещения прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, передаче жилого помещения, к Б. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)